Quantitative Easing

Real bills doctrine har svaret. Jag rekommenderar starkt länken kring vad som avgör pengars värde som jag postade i första inlägget. Du är inne på helt rätt spår enligt mig när du säger att mer pengar inte skapar inflation, det är vad jag sagt sedan länge.

Definiera sedelpressarna?

Det spelar egentligen ingen roll om man talar om centralbanken eller banksystemet i sin helhet. Varken centralbanken eller kommersiella banker köper råolja för att raffinera till drivmedel, och även om man är av åsikten att det är låntagaren - inte långivaren - som skapar pengar vid banklån så krävs motprestation, vilket gör att argumentet att de som köper olja (raffinaderierna) kan köpa den gratis genom att ta banklån i dollar faller på sin egen orimlighet.

Kort sagt, råolja är inte gratis för USA, eller för någon i USA, bara för att den handlas i USD.

Ah ok, jag ville egentligen bara ha din bild av vad som är sedelpressarna. Det brukar oftast vara de som tänker mer pengar leder till mer inflation som använder det språket. Jag tycker den diskussionen är intressant.

Jag tror att problemet med den diskussionen är inflationsmåttet. Standardmåttet, KPI, inkluderar ju långt ifrån allt som folk spenderar pengar på. Titta på Sverige med stigande hus- samt bensinpriser och väldigt låg inflation, är det vettigt eller ovettigt att hävda att ett land där pengarnas värde relativt två väldigt viktiga utgiftsposter sjunker kraftigt i princip saknar inflation för att pengarnas värde relativt vardagskonsumtion är stabilt?

Att mäta inflation är ett problem men inte det enda. Det skulle vara konstigt om alla priser skulle röra sig gemensamt så det problemet är ofrånkomligt. Det går även att mäta olika länders valutor på en relativ skala.

Det jag tycker är intressant är att det inte råder konsensus om vad som avgör pengars värde, i alla fall inte om man följer ekonomer eller ekonomiska tänkare i bloggosfären. De flesta faller tillbaka på kvantitetsteorin i någon form men i sin strikta form är den är mer eller mindre oanvändbar för att förutse inflation. De som förutspådde hög inflation vid början av första QE har förlorat den debatten enligt min åsikt.

Det råder ju inte ens konsensus om vad som är pengar Fast ska man först komma överens om hur man definierar inflation och pengar kommer diskussionen inte ens starta

Där slog du huvudet på spiken och därför är det bättre att definiera pengar som en egenskap istället för en kategori. Ser man pengar som en kategori blir det genast en diskussion om vilka typer av finansiella tillgångar som skall få tillhöra kategorin pengar. Ser man pengar som en egenskap ser man att alla typer av tillgångar har någonting pengaliknande i sig mer eller mindre. Ingenting är 100% pengar men ingenting av värde är heller 0% pengar, och man kan bygga en teori om inflation som inte är beroende av vad man klassificerat som pengar eller inte.

Vi bör väl tro på dom som haft rätt förut: http://www.moneynews.com/MKTNews/billionaires-dump-economist-stock/2012/08/29/id/450265?PROMO_CODE=1393F-1

"It starts with the reckless strategy of the Federal Reserve to print a massive amount of money out of thin air in an attempt to stimulate the economy.

“These funds haven’t made it into the markets and the economy yet. But it is a mathematical certainty that once the dam breaks, and this money passes through the reserves and hits the markets, inflation will surge,” said Wiedemer.

“Once you hit 10% inflation, 10-year Treasury bonds lose about half their value. And by 20%, any value is all but gone. Interest rates will increase dramatically at this point, and that will cause real estate values to collapse. And the stock market will collapse as a consequence of these other problems.”

Problemet med den teorin är att det inte verkar finnas något sätt för reserver att ta sig ut till ekonomin. Naturligtvis kan det bli inflation någon gång i framtiden men troligtvis inte pga de reserver som redan skapats i form av QE. Det är förmodligen dessa reserver de syftar på när de skriver "It starts with the reckless strategy of the Federal Reserve to print a massive amount of money out of thin air..." Jag tror det är en dålig beskrivning av vad som pågår. Läs gärna mitt första inlägg också.

"Printing money out of thin air". - Det är väl en metafor för att sprida ny köpkraft genom att acceptera osäkra fordringar = bostadsobligationer som bas för valutan. Jag kan inte genomskåda systemet men förmodar att de vet vad de pratar om.

Fed köper obligationerna på andrahandsmarknaden, dvs inte direkt av utgivarna, så Fed köper för marknadspris. Sedan kan man ha teorier om att detta i sig förflyttar marknadspriset, det är inte vad jag tror, vilket jag förklarade i bl.a. första inlägget, men att beskriva det som "printing money out of thin air" ger för många en skev bild av förfarandet. I början av finanskrisen köpte nog Fed en del tillgångar som inte värderades så högt av marknaden. Det spädde i sådana fall på inflationen men sedan dess är det mer eller mindre marknadspris för alla tillgångar.