Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR

Det du gör är ju inte att vara observant på ett sådant scenario och motverka att bli tagen på sängen av en kriminalisering. Det du gör är att försöka övertyga dig själv och andra att tro att en kriminalisering är oundviklig.

Att på riktigt vara observant på ett sådant scenario och motverka att bli tagen på sängen innebär att man t.ex. ändrar i sin organisations stadgar och riktlinjer för att förekomma ett förbud, t.ex. på så sätt att den inte berörs av ett förbud mot rasistiska organisationer som diskriminerar medlemmar pga hudfärg. Som BNP gjorde.

Såklart nationalister gör det. Det är inte det som är frågan. Frågan är om det är konstruktivt eller destruktivt för nationalismen att sprida uppfattningen att nationalistiska organisationer säkert kommer att bli förbjudna oavsett hur vi väljer att agera.

Man kommer inte till rätta med problemet genom att gå runt och påstå att nationalister kommer att bli förbjudna och terroriserade. Man kommer till rätta med problemet genom att anpassa och modifiera, t.ex. genom att skriva om stadgar och liknande och genom att inte tillåta olagliga vapen på flygbladsutdelningar, inte hugga meningsmotståndare i nacken med knivar osv.

Sedan tycker jag att det blir väldigt dålig propaganda att försöka få fler människor att bli nationalister och så samtidigt säga att nationalister helt säkert kommer att drabbas av terror. Det är fel metod att måla upp en sådan bild, då den bara stärker motståndarsidan och försvagar den egna sidan.

Att hänvisa till Hitler och SA blir också lite konstigt då det var bröderna Strasser som styrde SA på 20-talet och de tog pengar från judarna och fick SA förbjudet, medans Hitler hela tiden försökte förhindra allt det och sköt ihjäl massa våldsbejakande SA-ledare efter att han tagit makten. Hitler klarade av bomber under bordet också, det är inget argument för att det är en bra ide för oss nu idag. Ni har dragit helt fel lärdom av denna historia.

Dessutom så kan man inte idag komma till makten genom att kopiera exakt samma metoder som Hitler, eftersom våra motståndare förberett sig på att vi kan komma att använda just de metoderna. Det duger liksom inte att komma med saker som är över 80 år gamla. Vinnare överlistar alltid fienden genom att komma med något nytt och oväntat.

Det är stor skillnad på att vara mentalt förberedd och att intala sig själv och andra att ett förbud är oundvikligt. Det första är konstruktivt, det senare är destruktivt.

Att fortsätta framåt utan att redan nu vidta konkreta åtgärder för att undgå förbud är vad som är att stoppa huvudet i sanden. Att bara vara "mentalt förberedd" duger inte.

Gör jag verkligen det? I mina ögon pekades det ut exakt vad systemet hitintills alltid dragit för kort i andra länder och gav folk en tidig varning.


Fast du är en anonym snubbe på Flashback. Du har väl ingen direkt insyn i Klas Lunds tankar runt denna fråga?


Den naturliga följden är att man varnar folk, sedan får dessa göra vad de vill med varningen. Att säga att vägen kommer kantas av förbud innebär ju att folk hinner rusta för sådant och göra vad de vill med tiden innan förbudet knackar på dörren. Var då en sådan varning bra eller dålig?

Motståndsrörelsen har en handbok för aktivister i vilken det klart och tydligt står att det är förbjudet att hålla på med kriminalitet. Den skrevs redan för flera år sedan. Sedan vet inte jag heller exakt vad Klas Lund tänker, men är övertygad om att han är högst medveten om vad som sker i andra länder.


Jag håller inte med. Och det där argumentet låter dessutom som populistdebatten; påståendet om att man ska undvika ärlighet eftersom folk kanske inte tål höra sanningen. Det är klart att en del människor säkert blir avskräckta av att få reda på att nationella utsätts för "GG-terror". Fast de flesta blir det inte, de blir förbannade, det sa du väl själv?

Både "GG-terror" och förbud är två saker som det finns stor chans att nationella kommer att stöta på relativt snart. Är det inte bättre att redan nu skrika om dessa vapen som fienden kommer att rikta mot oss? Judarna skriker ju dagligen om att en "Förintelse" väntar runt nästa hörn.

Sådant har mer fördelar än nackdelar, i fallet med kriminaliseringsförsöket av GG slog ju merparten av nationella i Sverige ner som en riksörn över den judiska ormen då den väste "verboten" mot GG.


Fast har jag förespråkat våldsamma metoder? Snarare är jag en ivrig anhängare av nödvärnsrätten. Nödvärnsrätten är klockren eftersom det enligt lag är tillåtet att försvara sig och ge angripare en läxa.

Att SA blev förbjudet under en tidsperiod är ju ett historiskt faktum. Att det inte stoppade Hitler från att ta makten är ett annat. Det är detta jag sagt. Sedan var det intressanta detaljer du påpekade.


Det håller jag med om. Det skadar däremot inte att kika på hur Hitler kom till makten och dra lärdom.

Här är två saker som är intressanta i sammanhanget:

"Ja, det stämmer att rasfrämlingar endast accepteras som stödmedlemmar."
Källa: https://www.nordfront.se/klas-lund-svarar.smr . Publicerad 2012-01-16.

"I den Nordiska republiken skulle dessutom grundläggande mänskliga rättigheter respekteras och den enskilde medborgaren skulle vara rättsligt skyddad oavsett härkomst, politisk eller religiös uppfattning. Alla skulle ha lika ställning inför lagen."
Källa: https://www.nordfront.se/framtidens-styre.smr . Publicerad 2010-03-04.

Ja det gör du, när du skriver så här:
"vägen framåt kommer att bli blodig och kantas av förbud och terror, hur vi än gör
....
Att vi på sikt, hur laglydiga vi än är, kommer att bli förbjudna får vi tyvärr räkna med"
Oavsett om anonyma snubbar på flashback kan eller inte kan ha direkt insyn i Klas Lunds tankar har detta inte med saken att göra. Detta har med saken att göra: 1) Att vara observant på ett förbuds-scenario är relevant om man tar aktiva steg för att förhindra ett förbud. 2) Man blir inte nödvändigtvis tagen på sängen av ett förbud bara för att man inte försöker inpränta i folk att vi alla säkert kommer att bli förbjudna oavsett vad vi gör.
Att påstå att vi helt säkert kommer att bli förbjudna är ingen "varning", det är en destruktiv domedagsprofetia vilken riskerar att bli en självuppfyllande profetia. Det är dåligt.

Att istället varna för ett MÖJLIGT förbud vore kanske relevant, men samtidigt lite bakvänt då det ju i första hand är ni själva som borde varnas för ett förbud och inte anonyma snubbar på flashback.
Sanning är viktig och det är inte sanning att nationalister kommer att bli förbjudna och drabbas av terror. Det är dina personliga fantasier. Det är fel att måla upp en bild av att nationalister kommer att bli förbjudna och drabbas av terror oavsett hur nationalister väljer att agera. Det är en destruktiv målbild som lätt blir till en självuppfyllande profetia.
Jag har aldrig påstått att du gjort det, jag har påstått att det blir konstigt att som du gör hänvisa till att förbudet av SA inte stoppade Hitler då Hitler och de som styrde SA på 20-talet förespråkade helt olika politiska metoder och ofta var i luven på varandra om vilka metoder som var bäst. Hitler menade då att SA:s metoder delvis var felaktiga och riskerade att leda till förbud, vilket visade sig vara en korrekt förståelse av verkligheten. Att Hitler ändå redde ut situationen och fick SA lagliga och en del av systemet igen trots SA-ledarnas bedrövligt dåliga omdöme bevisar inte att Hitler hade fel i sak om det positiva med att bara använda lagliga kampmetoder.

Jag anser att det behövs mer än en ytlig förståelse av dessa historiska skeenden för att kunna dra rätt slutsatser. Det är i vilket fall väldigt vanskligt att dra några konkreta taktiska slutsatser alls ifrån händelser i en annan tid och rum, som idag tjänar som en sorts hotbild för våra politiska motståndare. Man kommer att kunna "bevisa" precis vad som helst (som man själv önskar) genom att hänvisa till bibeln eller Hitler. Man kan lika gärna låta en apa kasta pilar på lappar och så göra som det stod på lappen han träffade. Det är helt enkelt inte en nyttig diskussion. Kom på några egna tricks istället vad vi ska göra, det blir säkert bättre.

Ja detta är relevant. Klas Lund har varit förutseende och har uppenbarligen gott omdöme. Det behövs inte mycket putsande för att få programmet långsiktigt hållbart.

Även detta är relevant, och smart:

"Men att vi inte har någon utvecklad demokrati i organisationen idag innebär inte att det kommer att råda diktatur i den nya stat vi ämnar bygga när vi har befriat Norden.
...
Att ropa slagord som ”krossa demokratin” eller ”död åt demokratin” är att i praktiken servera riktiga idiotargument åt våra fiender – och det vill vi absolut inte."
-Klas Lund

Jämför detta med SvP:s ledning, som:
1) Säger att de ska avskaffa demokratin.
2) Säger att de ska rasdiskriminera vilt.
3) Säger att de aldrig kommer att ändra sina stadgar om detta.

SvP:s linje är så obeskrivligt dum att man blir mållös. Att kritisera dem är som att sparka på en cp-skadad i rullstol.

Men bra för SMR för då får ju SvP antagligen ta den så kallade "första smällen" (det har i trettio års tid varit känt att en nationalistisk organisations första hänsyn måste vara att inte vara den som tar första smällen den dag skiten eventuellt hamnar i fläkten).

Självklart kommer vi att slåss med näbbar och klor för att inte bli förbjudna. Jag förespråkar inte förbudet, utan säger att folk får räkna med att vi förr eller senare kommer att blir förbjudna eftersom vi ser detta mönster överallt annorstädes i Europa där nationella är på väg att få inflytande.

Jag kan dock erkänna, eftersom du envisas, att det kan finnas en chans att vi utsätts för ett förbudsförsök som misslyckas, även om chanserna bör vara små, nästintill obefintliga, om man utgår ifrån då andra organisationer/partier förbjudits i Europa. Så som jag uppfattat den senaste tidens kriminaliseringar i Frankrike är att de skett mer eller mindre godtyckligt, och organisationerna i fråga har haft lite att sätta emot.

I fallet med NPD görs dessutom försök på försök för att uppnå förbudet. Något som gör att "ett förbud på sikt" är högst troligt.

I mina ögon vill människor på höga positioner inom systemet detta:

1. Att genom massinvandring och hets framkalla en motreaktion från vita människor.
2. Klassa människornas åsikter "kriminella" och stöta ut människorna ur systemet ("vägen kommer att kantas av förbud"). <--- Här är vi nu.
3. Locka/tvinga dessa människor till att använda olagliga medel eller ingå i olagliga sammanslutningar.
4. Skjuta av/kasta människorna i fängelse.
5. Skratta, dricka skumpa och springa runt i kippa.

De arbetar för att tvinga fram att vi tar en konflikt som den onda sidan förberett sig inför. En sådan fälla ser åtminstone jag som gillrad och som något man bör undvika.


Det jag ville komma till är att exakt hur Klas Lund tänker kring förbudsfrågan och hur man bör agera i ett sådant scenario, det har du lite insyn i.


Haha! Jag skulle vilja hävda den raka motsatsen, att det är dina personliga fantasier att nationella inte terroriseras. Kanske för att du inte ser att vi massavrättas eller kanske har gått ut offentligt med ditt namn.

Vägen kantas redan av terror. Nationella får hembesök eller blir överfallna. Och då är det ofta en direkt konsekvens av att lagliga metoder används, och att nationella inte slår tillbaka med samma medel. Det är en form av proxykrig som pågår redan idag, eftersom polis inte griper de skyldiga och media inte sätter press på stadsapparaten att agera mot de skyldiga. Proxykriget är till för att locka nationella till att gå i fällan med att använda olagliga metoder. Politiker och SÄPO vill helt enkelt se en våldsspiral, så att de kan agera mot hela spektrat av "extremister", att våldet nästintill ensidigt riktats från RF mot SvP skiter de fullständigt i.

Det är så verkligheten ser ut. Du säger att det inte är smart propaganda att återge denna bild. Fast det är ju så som den ser ut för många? En anledning till att vänsterextremister inte anfaller Motståndsrörelsen är kanske just denna inställning bland våra medlemmar. Många av oss har känt till att vägen kantas av terror under många år, och acklimatiserat oss i miljön och lärt oss att handskas med terrorn så till den grad att vi inte längre utsätts för den i så stor grad som andra nationella kanske blir.

Om man är med i en kamporganisation är det snarare en mycket bra strategi att vara ärlig och påpeka att "vägen kantas av terror" eftersom det bevisligen bär frukt då människor lär sig handskas med situationen.


Fast numera räcker det med, som jag skrev tidigare, att en sympatisör gör något så kommer systemets makthavare att försöka stöta ut organisationen genom ett förbud, om dessa har sådana ambitioner. Det kan till och med vara så att säkerhetstjänst infiltrerar partiet/organisationen i fråga och sedan begår kriminella handlingar för att skapa ett svepskäl till förbudet.

I fallet med SA tycker jag "trotz verbot nicht tot"-svängen är ett exempel på hur de lyckades förbli aktiva trots förbudet, alla idioti från SA-ledarna, som du nämnt, till trots. Och det är ju inte sagt att ett förbud är undergången och ett "schackmatt". Speciellt inte ifall man redan är mentalt förberedd på att det finns en överhängande risk att på sikt bli förbjudna. Att vara mentalt förberedd är i mina ögon A och O för att inte tappa all motståndsvilja den dagen även organisationer i Sverige förbjuds.

Du tycker det är dåligt att säga att "vägen framåt kommer att bli blodig och kantas av förbud och terror, hur vi än gör" och jag tycker det är bra.

Vi tycker olika på vissa saker och lika på en del andra. Diskussionen får dock rundgång.

Bra att inte låsa sig vid att framtiden måste bli på ett visst sätt. Men jag ifrågasätter din kompetens på området. Försörjer du dig t.ex. på att förutsäga framtiden? T.ex. såsom riksbankschefen gör? Tänk på hur ofta han har haft fel, men du har större kompetens på förutsägelser? Rimligen är det så att chansen att klara sig är till största delen beroende på det egna agerandet. Men det är klart, att inom ramen för t.ex. SvP:s politik är det svårt att undvika ett förbud, men min poäng är att man inte behöver ställa upp för sig själv så dumma ramar. -Improvise, Adapt, Overcome.
Sant. Och därför ska man ju inte gå i deras fälla och försöka vara Obi-Wan Kenobi på flygbladsutdelningar.
Ja precis jag ser inte att vi massavrättas. Jag ser inga massavrättningar av nationalister i Sverige och jag ser ingen terror. Däremot en del trakasserier, misshandel och skadegörelse. Visst man kan tolka det senare som "terror" om man har låg stresstålighet, eller vill göra ett populistiskt propagandanummer av det.
Hur många? Hur många av de 340 000 svenskar som röstade nationalistiskt i förra valet har drabbats av "massavrättningar och terror"? 250 000? 100 000? 46 000? 10 000? 500? 78? 16? 5?

Det är fler nationalister som har DAMP än som drabbas av massavrättningar och terror. Det är lika felaktigt att måla upp en bild av att nationalister drabbas av massavrättningar och terror som att måla upp en bild av att nationalister har DAMP. Det är inte så verkligheten ser ut.
"Frukten" har inte blivit till pga av ett "ärligt" påpekande om "terror" på ett offentligt forum. "Frukten" har blivit till genom andra metoder än muntligt och skriftligt påpekande på offentliga forum.

Diskussioner om hur man som organiserad nationalist bäst undviker att drabbas av repression förs bäst privat, inte offentligt på flashback. Att offentligt måla upp en bild av att nationalister drabbas av massavrättningar och terror gör mycket mer skada än det gör nytta.

Okej då avslutar vi diskussionen. Slutord: Tänk dig darwinism. Tänk dig att det finns två organisationer, en som säger att förbud och terror kommer att drabba dem som är med i den, och en annan som säger att de har en list som kommer att undvika detta.

A) För det första kommer de människor som vill ha förbud och terror (för att de vill vara coola rebeller som i en videofilm) och söka sig till den första organisationen, och inte till den andra.

B) För det andra kommer den mentala inställningen som följer av en fanatisk tro på att framtiden för med sig förbud och terror, att innebära att det undermedvetna skapar en sådan målbild, och i tysthet arbetar med att föda fram den verkligheten i strid med ens medvetna agerande som kan vara det motsatta.

Sannolikt blir följden att den första organisationen förbjuds, medan den andra klarar sig. Det kommer inte att vara "bra" eller "dåligt". Det kommer att vara Darwinismen som segrat.

Fast terror måste inte innefatta massavrättningar, minns du inte? Missuppfattade du det jag skrev? Måhända att det är "låg stresstålighet" att påstå att yxor i dörrar, uppbrända bilar, politiskt motiverad misshandel osv. är terror. Du ser det inte som terror, jag gör det däremot, och tycker att alla nationella bör föreställa sig en sådan situation i hemmet och tänka ut hur de bäst handskas med den.


Nu råkade visst 340 000 som röstat på sd halka in på ett bananskal varvat med ditt "massavrättnings-missförstånd". Vi snackade väl engagerade nationalister nu?


Nä, självklart inte utan genom sådant tänk, att inte hymla om hur verkligheten ser ut för att det är "dålig propaganda". Och ja, vi har olika bilder av verkligheten.


Ja, det är ditt antagande. Var inte han som skrev det där en judisk psykolog även? Jag ser det mer såhär:

1). En organisation sa att vandringen skulle bli lång och jobbig. Alla som gick i leden hade förberett sig på det värsta.
2). En organisation ansåg sig så smart att den sa sig med list kunna undvika att vandringen blir lång och jobbig.

Nu har Nordfront förlag (Svenska motståndsrörelsens förlag/webbshop) minsann släppt ett par nya produkter som kanske kan vara av intresse för de som läser denna tråd.

Länk: Nya produkter hos Nordfront förlag