Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ett exempel på filter är avvisande av kritik med argumentet att det råder konsensus.
Vetenskap bygger på kritisk granskning.

Fast i.o.m. klimatforskningen som förmedlas via IPCC har vi ju fått ett nytt vetenskapsbegrepp. Och enligt detta är det majoriteten som styr den vetenskapliga sanningen. Det kan inte längre betraktas som lapsusar när IPCC, världens samlade vetenskapsjournalister och samtliga alarmister i denna tråd (för att ta bara några exempel) hela tiden talar om andelen forskare som företräder IPCCs alarmistiska uppfattning. Andelen är det viktigaste, sedan kan man krydda med litet grafer då och då. När det kommer motargument och andra grafer hoppar alarmisterna tillbaka i argumenten om andelen forskare som stöder den ena gruppens grafer. Det ultimata beviset för AGW är en procentsats av klimatforskare.

från rapporten:
However, that 2°C target is becoming further and further out of reach. No progress at all has been made in the past 17 years and these doldrums may continue indefinitely. The SREX report has knocked over swathes of impact possibilities.

HA. 2 graders målet är en helt orealistiskt mål. Vi får vara glada om det inte blir tvåsiffrigt. Det kommer dock ske långsamt. Det kommer inte bli någon förbättring eftersom ingen märker något innan det är för sent. Människor fortsätter leva som de gjort de senaste 100 åren. Krigar och dödar varandra som vanligt.
Inom de närmsta 30 åren kommer de fattigaste drabbas värst. De kommer märka att man inte kan bo på ställen där det inte har regnat på 5 år(Afrika). Även sydeuropa, Australien och delar av USA kommer att få större problem med torkan men kommer inte ändra sig. Många atoller kommer översvämmas och det kan inte stoppas.
Haven kommer förändras och faunan dö eller flytta till andra ställen. Odlad fisk är ännu värre om vi inte hittar andra sätt att ge de odlade fiskarna mat. Den stigande temperaturen kommer släppa lös de mängder koldioxid som finns i marken i Ryssland och Kanada och det kommer bara förstärka ökningen.
Det som verkligen ändrar hela jordens klimat är när havsströmmarna ändrar sig.
Alla arter som inte hinner anpassa sig kommer dö. Mänskligheten kommer inte dö men inte heller bättra sig.

Kan du visa några atoller som råkat ut för dessa problem? När du ändå är i farten kan du kanske presentera några källor på att det pågår en havsnivåhöjning! Hela tiden så pratar ni dårfinkar framtid, SMHI hade 47 % rätt 2012 att förutse morgondagens lokalväder. Hur stor är chansen att ICCP kan förutse det globala klimatet om en tio år?
(skriver från mobilen)

Var det bara jag som såg Vetenskapens värld igår? Det handlade delvis om issmältingen vid polerna. Det har visat sig att Golfströmmen oftare tar en annan väg förbi Grönland nu och det smälter isen underifrån. I vintras sa meteorologerna att samma fenomen ger oss kallare vintrar.
Ändrade havsströmmar verkar också påskynda issmältingen vid Antarktis.

Eftersom polerna blir varmare mycket fortare, tror man nu att om man klarar 2-graders målet så kommer temperaturen vid Arktis då att vara flera grader högre.
Det skulle innebära att så mycket is skulle smälta att havsnivån höjs med kanske ett par meter. Detta är förstås osäkra siffror, det är jättesvårt att beräkna. Det skulle också innebära att mycket av Antarktis is smälter och också ger högre havsnivåer.

Programmet finns inte på svt-play än, men det kommer väl.

Hittills har vi ju klarat 2:gradersmålet, eftersom temperaturen inte alls har stigit de senaste 16 åren. Så vad är det för mekanismer som är orealterade till temperatur som har fått golfströmmen att förändras? Hur förklarades det på SVT:s program där?

Skärp dig!
Du blir motbevisad gång på gång och utan en kommentar kastar du ur dig nya felaktigheter.



Hinner inte analysera detta i detalj, men du kanske kanske kan förklara vad ändrade havsströmmar har med global uppvärmning att göra?

En sak är dock klar, snacket om att issmältning i Arktis skulle leda till kallare vintrar är bullshit. Kolla de vetenskapliga rapporterna, inte tabloidmeteorologernas munväder.

Vilken issmältning?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/


Nej, Arktis har blivit varmare, ungefär som på 20-talet, men inte i nivå med MWP. Antarktis har inte blivit varmare.
ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tlt/plots/rss_ts_channel_tlt_southern%20polar_land_and_sea_v 03_3.png


Om havsisen i Arktis smälter påverkar det inte havsnivån ett dugg. Om hela isen på Grönland smälter kan det handla om i storleksordningen meter vad gäller havshöjning, nya osäkerheter har dykt upp, se tidigare länk. Att detta skulle ske är dock fullständigt orealistiskt se AR5.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/ipcc_catastrophe_table.png

Ingenting tyder på att Antarkis är på väg att smälta, se ovan

Kan du nu sluta upp att spamma en massa dumheter och istället bemöta den kritik du har fått?

Vi har inte klarat 2-gradersmålet, ingen har påstått att vi skulle hamna där redan nu.
Temperaturökningen sker ojämnt eftersom många faktorer är inblandade.

Dessutom sa en forskare i programmet att vi egentligen skulle vara på väg mot ett kallare klimat, det var ju också det man trodde tidigare på 1900-talet.

Upptäckten av att Golfströmmen ändrar riktning oftare är ganska ny, om jag fattade rätt. Det gavs ingen förklaring till detta. Men en gissning kan ju vara att den ökade havstemperaturen är orsaken.
Tyvärr kommer jag inte ihåg allting, skall försöka se programmet igen.

Genom hörsägen fick jag veta att det sades att istid är jordens normala tillstånd. Allting annat är ju därför onormalt och onaturligt, vilket förklarar miljötalibanernas upphetsning över den lilla, men välgörande, uppvärmning vi har haft.

Slösa inte tid med att titta på indoktrinerings-TV. Läs något istället, du kan ju börja med AR5 som sägs vara en sammanfattning av den kända klimatvetenskapen. När du är klar med den finns invändningarna sammanfattade här:
http://heartland.org/media-library/pdfs/CCR-II/CCR-II-Full.pdf

Posta inga fler påståenden innan du är klar med detta.

Hur kan det vara fel att här i tråden återge vad klimatforskarna säger och tipsa om tv-program?
Är du helt från vettet?

NOOA anger havsnivåhöjningen till 1,6mm/år plus minus 0,8mm, med reservation att jag minns fel, det går ju inte att kontrollera just nu.
De hämtar tydligen data från olika källor och det är extremt svårt att få fram vettiga data utifrån alla olika mätningar som har en mät-onogrannhet som vida överstiger det man mäter.
Men dessa data är det bästa vi har.

2-3 dm på 100 år är inte märkbart.