Konflikten i Syrien

För det första är religionskrig ett ord. Sen är det krig vi ser i Syrien oppositionens politik i en annan form, då regimen inte accepterar fredlig politisk opposition. Läs von Clausewitz:
**** von Clausewitz, olikt fårskallar på denna tråd, kan det här med krig

***Kriget i Syrien är som sagt en naturlig fortsättning av inrikespolitiken, fast genom andra metoder.


I Syrien så har vi en sekteristisk regim, varpå konflikten får sådana tendenser. Men i grunden så handlar den om att regimen inte tillåter fredlig opposition varpå krig blir det enda sättet för den att driva igenom sina förslag.

Alla som deltar har inte nödvändigtvis höga politiska ambitioner. Väldigt många vill ge igen på regimens trupper för övergrepp, en del är ute efter att beskydda sin egendom, någon ser en möjlighet att tjäna några slantar på smuggling och annan kriminell verksamhet. Några är förstås religiöst motiverade.

Det viktiga att förstå är dock att kriget, i det stora hela, är av politisk natur. Jag vet att det finns personer här som vill inbilla oss att detta är ett religionskrig. Detta är dock inte en rationell handling, att ta andras liv bara för att man skulle vara religiöst indoktrinerad.

Vi måste grunda vår verklighetsuppfattning på att folk överlag är rationella. Och uppfattningen att inbördeskriget är politiskt är kompatibel med föregående antagande.

Mina ståndpunkter kan summeras med att:

• Kriget är politiskt
• Folk är överlag rationella, ej religiöst drivna
• Kriget är rationellt då fredlig opposition ej accepteras

Såja bernard law, du behöver inte oroa dig att din fina och polerade image här på tråden ska solkas ned av smutsiga mig. Sen vill jag ödmjukast be dig att försöka särskilja mellan mina åsikter och Thundermans. Jag är en sekulär federal pan-arabist. Detta är inte samma sak som en islamist. Tack.

Thunderman att du inte fortfarande fattar varför folk är emot er fundamentalister. Om ni vinner kommer ni islamisera Syrien. Ni kommer tvinga folket att leva under ett islamistisk styre och tvinga era salafiåsikter på dom med hjälp av terror och mord. Folk vill inte detta, folk vill kunna ha fria åsikter, kunna tänka och tro på vad fan dom vill. Folk vill vara fria för i helvete!

Är det så svårt att fatta detta?

Al-Qaeda kannibal-ledare dödades av YPG nära Azaz.
https://twitter.com/mela_ehmed/status/387297576921227264/photo/1

Fronten närmar sig rabia gränsövergången mot Irak. I ren desperation sprängde sunni arabiska Al-qaeda en bilbomb mot en shia turkmensk förskola i Tal Afar (Mosul nära syriska gränsen) 14 barn dödades.
https://twitter.com/ArjDnn/status/387290826075672576/photo/1

Kan du utveckla detta? I Egyptentråden skrev jag att reaktionen mot Mursi och MB mycket väl skulle kunna sluta i sekulär panarabism, men blev då motsagd av en person som bodde i Egypten och som hävdade att den sekulära panarabismen är död och begraven sedan många år.

Tror du som sekulär panarabist att den arabiska våren kan sluta med att den Förenade Arabrepubliken återuppstår i någon form?

Men du Thunderman jag vill se denna verkligheten du talar om. Det enda jag ser är tragiska människor innan de får sina halsar avskurna. Jag ser inga hejjande människor glada att bli befriade från Assads tyranni? Vart är detta folk som rest sig. Jag pratar folk som ni befriat. Inte mördare som smyger omkring och hugger halsen av folk ..... det är liksom en helt annan grej. Det är mord.

Thunderman är du helt säker på vem som bör befrias ifrån vem?


När Al-Nusra och dina kompisar har mördat 10ggr fler människor än Assad har gjort vem tror du vill bli befriad då?


Finns inte verkligheten att se någonstans så beror det nog på att det berättas mycket sagor .....

Tack, alltid trevligt att det man skriver uppskattas

Du har givetvis rätt, nu när du säger det kommer jag ihåg att du ändrat dig så att säga, mina ursäkter. Håller för övrigt med om att vägen man är inne på nu känns en betydlig mycket vettigare idé.
Själv har jag alltid varit emot en intervention just för att jag inte sett hur någon annan än dom värsta av dom värsta i slutändan skulle tjäna mest på det.

Själv är jag lite intresserad av vad som gör just kem-attackerna så speciella bland folk och media i allmänhet. Givetvis är det tragiskt med folk som dör, särskilt civila, men vad gör saringas värre än säg vanliga konventionella bomber? Jag menar Assad har med eller utan kem-attacker fortfarande ansvaret för civila dödsoffer på annat håll och är, åtminstone i en idealvärld inte önskvärd som ledare i ett Syrien efter inbördeskriget.

Hehe nej det är uppenbart att du inte står på deras sida, det är lite av min poäng Låt gå för att Assad har ett starkt stöd här på FB, men många verkar ju faktiskt bara vara av åsikten att Assad är bättre än alternativet.


Det är mycket möjligt att den lösningen hade kunnat vara en god idé, men vad får dig att tro att det kommer att bli så?


Självfallet är det så, åter igen håller jag egentligen med dig, de bevis som för tillfället är framlagda pekar inte på någon skyldig part. Ska man ändock ägna sig åt spekulation kan man dock inte sticka under stol med att läget ser sämre ut för Assad än rebellerna för tillfället åtminstone.

Jaja, men du beskriver ju snarare problemet med jurry-systemet, just den att folk tenderar att ge motiv en alldeles för stor betydelse och till följd av detta under- eller övervärdera den faktiska bevisföringen.


Då ska du inte vara det här heller, man kan inte äta kakan och behålla den. Regimens sekterism kan aldrig ursäkta din sekterism. Antingen är du sekteristisk eller inte, något mellanting existerar givetvis inte.

Jag börjar seriöst bli trött på detta nu. Dessa lögner och konspirationer.

Den få exempel där folk får sina halsar avskurna är SOLDATER. Det är skillnad på att döda civila och soldater.

Nusra går inte runt och dödar civila, Assad regeringen dör.

Vad du håller på med nu är den klassiska taktiken där man försöker dölja sina egna brott genom att hela tiden försöka hänvisa till att den andra sidan begår brott också.

I detta fallet går det så långt att man försöker jämföra mördandet av civila med dödandet av krigsfångar.

Vi hade en liknande situation i kriget i Bosnien när man dödade 8000 civila så för att försvara detta folkmordet så hänvisade man på att andra sidan dödade några krigsfångar. Alltså 8000 döda civila jämfördes med någon soldat som togs som krigsfånge och avrättades. Detta är vad du håller på med, och det är inte vackert att läsa.

Det där är dagens sanning. Alla folkslag i hela världen har begått folkmord och mass våldtäkter men det är inte de människorna som lever nu idag. De som idag begår folkmord skall man stoppa och det är allas uppgift att stoppa. Fortsätter Al-Nusra och Al-Quaida att mörda folk medan Assad viker sig och går med på att dels ta bort massförstörelse vapen så bör omvärlden omvärdera och börja supporta Assad.



Det är den som massmördar enligt medeltida seder som kommer att få hela omvärlden emot sig. Hur tycker du nu att det är att kriga på samma sida som Al-Nusra och Al-Quaida?


Fungerar strategin bra att få alla emot sig?

Är du så retarderad att du här hävdar att Assad inte begår massmord?

Du kan år 2013 inte utrota en hel befolkning. Dessa 3 folkgrupper alawiterna, sharia-sunni muslimerna och kurderna kan inte leva sida vid sida i samma städer efter det här. Pga bestialiska övergrepp inte av individualister utan av grupperna i sig. Därför kan bara fred uppnås där en delning är en väsentlig del i fredsplanen

Nej jag är inte retardad. Fundera en gång till. Skall ge dig något att fundera över. År 2013 finns videotekniken väl utbredd. Just nu är det en ratio på 9 av de 10 grymmaste film snuttarna på nätet om Syrien kriget där Al-Nusra och Al-Quaida begår tveklöst krigsbrott när de avrättar folk. Hur kan det vara så att Assad begår mest massmord om det bara dyker upp videos på sharia-muslimer som systematiskt begår etnisk rensning?


Assad har släppt in FN kontrollanter bland sina soldater och det har inte FSA, Al-Nusra, Al-Quaida gjort. Det är mycket tydligt vem som har begått mest krigsbrott vi det här laget och detta bara ökar.


Snälla kan du visa mig en video där en Assad soldat avrättar en fånge som inte kan försvara sig?


Det finns snart 100-tals sådana videos där rebellerna gör detta med fångar som inte kan försvara sig ....

Jag tror inte att pan-arabismen är "död och begraven". Sen är den förvisso inte väl-representerad i politiken i Egypten. Tyvärr.

Pan-arabismen är en doktrin som kommer ta mycket lång tid att utkristaliseras i något verkligt. För det första så är Saudiarabien det dominerande arablandet just nu, och de är fanatiskt anti-oldschool-pan-arabism. Så länge det är så kommer ideologin ha svårt, då stora delar av det politiska systemet i arabvärlden finansieras av Gulfstaterna.

Sen är pan-arabismen, precis som EU projektet, beroende av en yttre fiende som drar Araberna närmare varandra. Den typen av yttre hot existerar inte i stora delar av Arabvärlden. Dock ser vi ju t.ex ett pan-arabiskt projekt i Gulfen, där oljestaterna har bildat en politisk union, GCC. Denna skiljer sig dock från traditionell pan-arabism som är socialistisk. Den drivande faktorn här är förstås Iran.

Problemet är dock att alla Arabländer inte delar gulfstaternas rädsla över Iran. Irak och Sudan t.ex är ju varma vänner till Teheran. Så vi får se hur GCC-projektet växer vidare. Kanske kan projektet få mer av en ekonomisk agenda, snarare än en anti-iransk. Då kan man förhoppningsvis få med vårt kära Irak, som förmodligen är Arabvärldens egentliga kronjuvel, bombdåden till trots.

Ett annat problem för framkomsten av pan-arabismen har varit starka lokala ledare. Dessa har vägrat att släppa ifrån sig makt till en federal nivå. Även här ser vi dock positiva ljusglimtar, som Qaddaffis fall, och snart även Assads förhoppningsvis.