Konflikten i Syrien

Vad du ser är ett helt folkslag som rest sig och tagit upp vapen och kämpar för att befria Syrien.

Detta är verkligheten, så skärp dig.

Jag frågade dig förut, har du ett enda klipp/bild på en helt civil person som gör något riktigt heroiskt ala ställer sig framför en pansarvagn, eller bildar mänsklig sköld åt rebellerna?
Sånt är mycket vanligt då folket är enat, som ungdomarna inför USAs attack, vietnameserna, palestinierna, flera exempel i Sydamerika.

Nån sunnitant som kastar sten mot SAA och vägrar sluta tills de skjuter henne? Vad som helst

Soria, du fattar ingenting. Och med det menar jag att din hjärna är ett vakuum och dina inlägg är avföring i textformat. Jag är förvisso light-sekteristisk här på tråden, men det är som ett svar på den syriska regimens sekterism. I det vardagliga livet är jag inte sekterisk eller etnocentrisk.


Du och andra på forumet är med och upprätthåller den vidskepliga myten om Assadregimens sekteristiska neutralitet. Detta är lögn. Och jag har påvisat hur regimen är högst sekteristiskt medveten. Du står för en vidrig vidskeplighet och en naiv bias när det kommer till den syriska regimen. Denna vidskepliga och irrationella, närmast religiösa tro på Assadregimen som sekteristiskt neutrala är något som måste bekämpas.



Lär dig något nytt:


**** Detta är den syriska regimens sanna sekteristiska ansikte. Detta är vad som gör oss sunniter sekteristiska i gengäld. Hade du varit intresserad av att motverka sekterism hade du fördömt detta soria. Men det gör du förstås inte, då du är en intellektuell pissluffare.





Fuck you.

http://legalperspectives.blogspot.se/2010/08/role-of-motive-in-criminal-prosecution.html?m=1


In assessing the evidence, the High Court was aware of the legal principles that absence of motive may not necessarily be fatal to the prosecution. Where the case of the prosecution has been proved beyond reasonable doubt on the basis of the material produced before the Court, the motive loses its significance. But in cases based on circumstantial evidence, motive for committing the crime assumes great importance. In such circumstances, absence of motive would put the Court on its guard to scrutinize the evidence very closely to ensure that suspicion, emotion or conjecture do not take the place of proof.

Kan ni engelska eller ska jag översätta?
Enligt amerikanska högsta domstolen är MOTIVET mycket viktigt då bevis beyond a shadow of doubt saknas.

I rest my case

Vad är din definition av heroiskt?

Är det heroiskt att springa fram till en stridsvagn med en AK-47a, hoppa upp på stridsvagnen, döda soldaten inuti och sen kasta in en handgranat inuti stridsvagnen för att förstöra den?

Om du menar obeväpnade människor som dödas av militären så har vi tusentals videoklipp på detta i början av upproret, 2011 när folk faktiskt var obeväpnade och inte organiserade. Men dem flesta videor tas bort, till exempel var det en brutal video 2011 när en person fick halva ansiktet bortsprängt och låg döende på gatan. Det är knappast så att youtube behåller dessa videor. Men man kan nog hitta dessa videor om du är intresserad av dessa.

Kan någon med militär kunskap i denna tråden (bernard law och andra seriösa personer) förklara hur effektiva dessa pansarfordon är mot flygplan?

https://www.youtube.com/watch?v=1L1A6XMhowU

Jag tror dessa kallas för Shilka, och Shabab al Huda brigaden använder sig av dessa i Damaskus. Hur effektiva är dem mot flyg?

För det först så kan du inte ett skit om kurdernas historia så hållkäften!
För det andra ingenstans har folk spridits utan blod och folkmord. Det gäller även er, assyrerna, vita i nordamerika eller vilket valtfritt land du vill. Historien är full av blod och svek, du kan inte straffa ett folk idag för vad deras förfäder gjorde flera generationer tidigare. Vi kurder må inte vara så progressiva som jag hade velat men vi ligger flera hundra år framför er smutsiga suni araber som än idag vill sprida sig genom att mörda och våldta.

Komiskt men samtidigt väldigt tragiskt inlägg.

Totijan gjorde ett inlägg om små barn som återgår till skolan och om möjliga fredsförhandlingar mellan regimen och FSA (syrierna). Varför ställer du då denna dumma fråga när det enda han skrev om var att barn börjar gå tillbaks till skolan och att en fredsförhandling mellan regimen och FSA är möjlig i och med pressen från USA, Ryssland och FN? Ska detta vara dåligt på något sätt? Du vill alltså inte se barn i skolan eller en fredsförhandling mellan regimen och FSA. Anledningen till varför du inte vill se en fredsförhandling mellan regimen och FSA är för du vet att en fredsförhandling mellan dem skulle betyda slutet för de utländska terroristgrupper som just nu befinner sig i Syrien.

Observera även detta, du och resten av terroristerna, salafisterna och wahabisterna är inte muslimer. Ni är satanister som sprider hat och ondska i världen och religionen Islam har ni absolut ingenting med att göra. Hela världen hatar er extremister på grund av era extrema handlingar och åsikter.

Oj här verkar jag få ta det igen. Killen med ak mot pansarvagn är en fanatiker.
Civila som dör i flyganfall eller hamnar i korseld går heller inte under min rubrik.
Jag menar att när största delen av en nation stödjer en fraktion så borde det förutom de väpnade 100 tusen beväpnade, dö lite civila som genom att ge sina liv bidrar till kampen genom att vinna världens sympati.
Säg typ; en ungdom står i vägen för ett militärfordon, flera människor som demonstrerar utanför något ställe där de vet att de kommer bli dödade. En kärring som kastar sten av ilska mot soldater, en far som står utanför en militärpostering och vägrar gå innan han fått reda på varför de dödat hans son. En mänsklig sköld runt en militärpostering.
Vad som helst, använd din fantasi

John Kerry berömmer Assad

John Kerry berömde idag Assadregimen för dess samarbetsvilja, meddelar BBC:

US credits Syria's Assad over chemical weapons destruction

Syrian President Bashar al-Assad's government deserves credit for so far complying with a chemical weapons deal, the US secretary of state has said.

Kerry uttalade också sin uppskattning över Rysslands insats:

"The process has begun in record time and we are appreciative for the Russian co-operation and obviously for the Syrian compliance," Mr Kerry said after talks with his Russian counterpart Sergei Lavrov on the sidelines of the Asia-Pacific Economic Co-operation (Apec) summit in Bali, Indonesia.

"I think it's extremely significant that yesterday, Sunday, within a week of the (UN) resolution being passed, some chemical weapons were being destroyed.

"I think it's a credit to the Assad regime, frankly. It's a good beginning and we welcome a good beginning."

Chanserna för en fredlig lösning på konflikten tros nu ha ökat:

It was hoped that the new climate of co-operation would help bring about a wider conference in Geneva on ending the Syrian conflict.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24424933

Varför jag frågar är för att definitionsfrågor brukar ge helt skilda tolkningar. Till exempel ordet terrorist. Som exempel kan nämnas när rebeller dödar Assad soldater i Syrien så säger aldrig Väst eller amerikanarna att det är en terroristhandling eller att dem som dödade var terrorister. Men när Assad soldater dödas i Irak (när dem är på väg tillbaka till Syrien efter att ha flytt) så klassificerar USA det som en terroristhandling. Jag snackar såklart om episoden i Yaroubiya i Hasaka när gränsövergången intogs av Nusra/Ahrar och Farouq brigaden. Ungefär 50 soldater dödades i orten och 50 andra flydde över gränsen till Irak. Dessa 50 soldater skulle sedan via Anbar provinsen återvända till Syrien men ISI (nu ISIS), annihilerade konvojen och enligt officiella uppgifter dog 48 syriska soldater. USA kallade detta var terroristhandling. Så samma handling är terrorism i Irak men fullständigt legitim i Syrien.

Detta var ett exempel för att belysa detta problemet med definition.

Så vad är din definition av heroism?

Om en person ställer sig obeväpnad framför en stridsvagn för att bli dödad är heroism, men en person som med en AK-47 neutraliserar en stridsvagn är fanatism?

Och vad är heroism om heroism inte är att demonstrera framför väpnade soldater och bli dödade varje dag såsom skedde 2011?

Om du inte ser militära handlingar mot stridsvagnar eller militärbaser som heroism eller om du inte ser obeväpnade personer bli ihjälskjutna av en beväpnad armé som heroism, vad är det då?

Men jag kan visa dig en video på T-72 stridsvagnarna som jag skrev om.

http://www.youtube.com/watch?v=4ZXjkNy_U5g

Titta 19.00 in i videon. Livs levande 2 stycken T-72 stridsvagnar som neutraliseras av folk med AK-47or.

Hero= hjälte. Terroristerna du leker hejaklack till i stringkalsonger hejar vi inte på. Om de vinner kommer de våldta små barn och halshugga folk. De är råttor som ska utrotas. Varför är det svårt att förstå? Inte ens din håriga morsa vill att terroristerna vinner.