Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är intressant att IPCC anger i AR5-rapporten att det är låg sannolikhet för alla tippingpoints som alarmisterna skrämt upp oss med. Dessutom avfärdas det att extremväder skulle ha ökat under den globala uppvärmningen och att det skulle finnas ett samband mellan mer extremväder och ett varmare klimat.
Vad kommer klimathotarna att säga om det här?
Att 97% av alla forskare har fel?
Och hur lång tid kommer det ta innan tidningsmurvlarna, efter att de har satt alla hysteriska krigsrubriker, läser vad som faktiskt står i rapporten?

IPCC:s katastroftabell med kommentarer:
http://wattsupwiththat.com/2013/10/03/ipccs-high-impact-low-probability-risk-media-talking-points/

Då håller du alltså med om att det har blivit varmare! Bra, då kan vi lägga den diskussionen åt sidan.
Men du drar alltså fram några positiva effekter och struntar i alla de negativa? Tycker du att det är hederligt? Och så värst vetenskapligt är det ju inte!



Nej, det stämmer inte.
CO2 är den främsta orsaken, säger klimatforskarna, CO2-ökningen står för 60 % av den ökade temperaturen.
IPPC säger att temperaturen ökar med mellan 1-2,5 grader vid fördubblad CO2-koncentration, utan feedback.


Så det är du som bestämmer kärnfrågan? Är det du som bestämmer vad som skall diskuteras här och vilka som får skriva? Äger du den här tråden?
Du är en idiot, det är alldeles tydligt.

Det enda du vill diskutera är alltså moln som en negativ feedback. Och jag tror mig veta varför.
IPCC bekräftar gång på gång de första farhågorna med temperaturökningen. Nu är man också så gott som säker på att det är vår förbränning av fossila bränslen som är orsaken.
Men detta vill du inte diskutera, utan du sitter fast i din misstro mot IPCC och alltihop. Av någon anledning FÅR inte CO2 vara den drivande orsaken till temperaturökningen. Det är verkligen ingen vetenskaplig hållning!

Och så hittar du ett halmstrå som kan rädda din heder, molnen. Alltså är det, det enda som är intressant. Tycker du att det är ett vetenskapligt förhållningssätt? Det tycker inte jag!

I synnerhet som det finns många feedback-faktorer. T ex. frigörelsen av metangas, att det isfria havet absorberar mer värme än isen, båda dessa driver på temperaturökningen. Vidare blir det ökad vattenånga som följd av ökad CO2 och vattenånga är också en växthusgas, den ökar också temperaturen. Men du väljer att fokusera på den ökande molnbildningen som följd av den ökade vattenångan! Helt underbart! I synnerhet som moln kan ha både en negativ och positiv effekt.

Och allt detta, inklusive molnen är ju en konsekvens av ökad CO2-koncentration, vilket du verkar vilja förtiga. Detta är återigen bristande vetenskaplighet från din sida. Om man vill lösa problem så studerar man inte symtomen utan man fokuserar på orsaken. Därmed inte sagt att symtomen är irrelevanta, men de är inte kärnfrågan.


Återigen kommer du med falska utsagor. De som varnar för ett varmare klimat, inklusive klimatforskarna har hela tiden påpekat komplexiteten i klimatsystemet och svårigheterna med att dra säkra slutsatser. Det är t ex inte så länge sedan man insåg att temperaturändringen sker väldigt ojämnt och att den är väldigt ojämnt fördelad, både i tid och rum.

Sedan motsäger du dig själv när du skriver: ” Problemet är att man inte kan beräkna de olika faktorernas påverkan med säkerhet och att de beräkningar som framförs av IPCC är grovt felaktiga.”
Hur kan du säga att IPCCs beräkningar är grovt felaktiga när det är allmänt känt att det är svårt att beräkna effekten av feedback-faktorerna? Du verkar veta saker som ingen annan vet, vilket uppenbarligen inte är sant. Återigen en ovetenskaplig approach.

Det bästa är förstås att du och din hejaklack får vara i fred med era molndiskussioner.
Du får gärna fortsätta hoppas att feedback-mekanismerna kommer att balansera ut temperaturökningen, men det är inte heller vetenskapligt! Jag för min del tror hellre på kunskaper än orealistiska förhoppningar.

I princip innebär detta att CAGW är väldigt osannolikt.

Välkommen till gänget B-O. Jag tolkar ditt inlägg som att du trots allt lyssnar till vad den samlade vetenskapen säger?

Du argumenterar mot halmgubbar som inte liknar någon på detta forum. Har det blivit varmare sedan lilla istiden som slutade på 1800-talet? Ja, självklart. Har det blivit varmare sedan 1950-talet? Ja. Har det blivit varmare sedan minoiska värmeoptimat? Nej säger jag och vetenskapen.



Det finns enkel rad väldokumenterade belägg för att varmare klimat har fördelar. Har du några belägg för att ett kallare klimat har några fördelar som kan överväga dessa?
(med belägg avses inte artiklar i Aftonbladet)




Curry, Lindzen, Spencer, Michaels, Douglass mfl säger inte det. Explicit vilka klimatforskare menar du r det som säger det? Namn och referens tack. (Rockström, VäderPer, Svante Axelsson är fö inte klimatforskare)

Du måste ha kommit längre än jag i AR5, så här står det i SPM:
"Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C"
Det måste innebära att en starkt negativ feedback finns med i IPCC:s scenarion om effekten av CO2 utan feedback kan vara 2.5K. Jag har svårt att tro det och får därför be dig om en källa.




Vad som är relevant i den här tråden avgörs inte av dig eller mig utan av diskursen mellan klimatforskare. Av den anledningen är allmänna påståenden om att det har blivit varmare eller att koldioxid absorberar IR inte relevanta. Vad som däremot är relevant och som du hade känt till om du följt forskningen på området istället för att läsa MSM och annan alarmistpropaganda är vilken betydelse feedback har för klimatet.

Din totala förnekelse av uppenbara fakta tyder på att du är en idiot. Att du implicit driver tesen att IPCC hävdar negativ feedback är tillräcklig evidens för det.

Berätta varför! Nu är det så att molnfeedback inte är mitt enda intresse i klimatdebatten, men jag är ändå intresserad.


Verkligen?
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/ipcc_catastrophe_table.png


Att IPCC nu säger att man är 95% säker istället för 90% har ingenting med vetenskap att göra. Det är gissningar och önsketänkande i osund förening. Jag är 100% säker på att det är bullshit som är på väg att träffa fläkten.



Din åsikt om vetenskapliga förhållningssätt är knappast av något värde. Jag rekommenderar att du läser lite av Popper och Feynman innan du uttrycker några sådana åsikter.


Det är svårt att veta var man skall börja för att reda ut en sådan tankemässig oreda.

Stora metangasutsläpp eller för den delen CO2-utsläpp från tundran betraktas av IPcc som osannolikt, jag har ingen anledningatt säga emot dem.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/ipcc_catastrophe_table.png

Isen i Antarktis växer och sedan 2007 är trenden för Arktis flat. I år är isen i Arktis 60% större än förra året så detta måste ju enligt ditt resonemang leda till en markant avkylning.

Vattenånga är en annan feedbacksom IPCC hävdar är starkt positiv. Denna skall bl a ge upphov till den hotspot som inte står att finna. Om du anser att IPCC räknat rätt på detta kan du kanske förklara varför det inte finns någon hotspot när den enligt välkänd fysik skall finnas om värdena för vatttenångafeedback stämmer.

Molnfeedback är ett komplicerat ämne, vissa moln kyler och andra värmer och på natten är det tvärtom. De största energitransporterna sker emellertid under dagen (very likely) så det är sannolikt att molnen kyler vilket du ju höll med om tidigare. Det råder ingen tvekan om att detta är en mycket viktig tvistefråga i AGW-debaten, men om man som du tror CO2 utan feedback ger upp till 2.5K klimatkänslighet förstår jag att du inte inte har fattat detta.

Molnens existens styrs inte som du tycks tro enbart av koldioxid. Koldioxid påverkar molnbildningen, därav att de har en feedback, men de kan ocks uppstå av andra orsaker och är då en forcing på klimatspråk. Denna forcing är mycket dåligt förstådd, men CLOUD-projektet vid CERN har börjat leverera resultat.



Nejdu, man har kallat detta settled science och hävdat att redan Arrhenius bevisade det. Att värmen är ojämnt fördelad har väl de flesta känt till och det förutsägs också av AGW-teorin, även om den inte blivit fördelat som teorin förutspår.


Det är inte en motsägelse. de data vi har utesluter vissa intervall av värden. Det medför inte att man säga exakt vilka värdena är.

Redogör gärna för dina vetenskapsteoretiska insikter när du kommer med påståenden om detta.


Det bästa är förstås att du och din hejaklack får vara i fred med era molndiskussioner.
Du får gärna fortsätta hoppas att feedback-mekanismerna kommer att balansera ut temperaturökningen, men det är inte heller vetenskapligt! Jag för min del tror hellre på kunskaper än orealistiska förhoppningar.[/quote]

Man skall väl snarare tolka det så att IPCC har börjat lyssna på vad den samlade vetenskapen säger.

Så förstod jag det också.

"...filtrerad genom ett filter skapad av en tydlig agenda", glömde du att tillägga.

glömde svara på detta:


Nej, tvärtom.
Jag skulle önska att fler som har kunskaper i ämnet deltar i diskussionen oavsett om de delar min åsikt. Tyvärr tillhör du inte den kategorin.
Jag har inte hävdat att feedbacken kommer att balansera ut effekten av CO2. Min bästa bedömning just nu är en klimatkänslighet mellan 0.5-1.3K. Detta är i huvudsak välgörande. jag har kommit fram till detta värde genom en sammanvägning av en rad olika experters åsikter och min kännedom om klimatvetenskapen. Man kan ju kalla det ovetenskapligt, men det är så IPCC gör sina bedömningar också. Eftersom du själv inte har några som helst kunskaper i ämnet bedömer jag att du tror på alarmistisk propaganda, inte vetenskap.

Anser du verkligen att IPCC säger att molnfeedbacken är negativ och att den sammanlagda feedbacken är svagt positiv eller möjligen negativ?

Jag glömde också att påtala att aerosoler inte är en feedback, vilket du hävdade.

Eller så kom du fram till det genom att läsa vad dina hjältar Lindzen&Choi kom fram till 2011, vet nog vad jag anser är mest troligt.

Det är med i min bedömning, ja.