Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du insinuerar alltså att HO på nåt sätt ska ha "uppvaktat" den ansvarige och fått denne att lägga ner sina planer på att åtala dagboksvittnet för mened ?
Det var väl chefsåklagare Bjarne Rosen som till sist bestämde sig för att inte väcka åtal mot dagboksvittnet, har HO övertalat honom eller nån annan ansvarig att inte väcka åtal ?
Det hela låter som en skröna

Och vad skulle dagboksvittnets uppsåt vara förresten, hon pekar väl inte ut läkarna med namn utan det är väl endast "två perversa läkare" som figurerar i dagboken ?
Så hur kan du då vara så oerhört säker på att dagboken är ett falsarium ?

Enkelt. Vi tar det kort. Mariannes tidsuppgifter stämmer inte, hon väntade i hela 4 år med sin superheta story, som serverades just när den behövdes, taktiskt sett, och hon var alltså opportunist och extremt suspekt, hennes syster ES sågade Mariannes story och kände Catrine bättre än Marianne, Marianne konfronterades med sina felaktiga uppgifter så småningom och lyckades inte prestera några svar alls, hon blev bara otrevlig och flummig, och det finns mer. I övrigt hänvisar jag dig till inlägg #16133. Jago har gjort en utmärkt, korrekt summering. Läs den.

Ja, det var på tiden. Och man märker ju att vinden vänt när man pratar med yngre människor som läst om fallet, att en helt ny generation är på väg. Spännande att se vilka böcker och uppsatser som skrivs om 10 år. Finns så många aspekter av fallet att belysa, fortfarande.

Dagboksvittnets tidsuppgifter stämmer inte ?
Är det bevisat i domstol att så är fallet ?
Påståenden om felaktiga tidsangivelser som blir postade här måste kunna styrkas för att tas på allvar annars är dom lika med tomma spekulationer.

Både dagboksvittnet och Catrine var missbrukare, exakt alla tidsuppgifter behöver inte stämma när det handlar om missbrukare som levde ett liv där det mesta var smått kaotiskt för det mesta.
Det spelar ingen roll om det skrevs dagbok, det är missbrukare vi pratar om och inget annat.

För att göra en liten sammanfattning : När det är frågan om förhållandevis tunga missbrukare så är det mycket troligt att minnet inte alltid är det bästa men det innebär inte att dagboksvittnet är någon menederska.

Jag vill också minnas att åklagare Helin ville helst inte ha några "fladdriga vittnen" i rätten", iallafall inte till en början

Du tröttnar aldrig på att såga av grenen du sitter på, fälla krokben för dig själv. Nej, Mariannes blåljugande är inte klarlagt, det är inte bevisat i domstol att hon snackade skit, men det är inte heller bevisat i domstol att TH och TA var bundispolare, att de träffat Catrine, att hon mördats, att hon dött under pingsten eller i närheten av pingsten, att TH angrep, ströp, misshandlade Trygger, men ändå gapar du om allt detta och behandlar allt du vill tro på som heliga fakta, och ingen fattar hur du resonerar utom du själv. Du är totalt ologisk och oinsatt. Nå hur som helst namngav Marianne aldrig de två ruskprickar hon snackade om, och hennes vittnesmål avgjorde ingenting, och Catrine hade kontakt med många läkare, vilket komplicerar saken.

Och så sågar du av grenen du sitter på igen. Det du skriver är ju att Marianne (och andra pundare) är dåliga vittnen, pga missbruket, och självklart ska deras utsagor vägas försiktigt, skeptiskt. Självklart, använder man heroin och vänder på dygnet och saknar telefon och fast bostad så blir ju ens vittnesmål ofta märkliga, men det hjälper om vittnesmålen kan sättas in i ett sammanhang, som Sabas, eller NK:s, för deras förhör går att koppla till namn, platser och andra förhör, föremål (radion är mkt viktig) andra personer, men Mariannes utsagor svävar i luften - lägg märke till att hon inte namnger ngn viktig person utom sig själv och Catrine, att hon är jävligt oprecis, och det är för att hon ljuger, rakt av. Marianne nämner inte heller den stora radion, Saba, NK, Kungsan, TÅ, Anckers eller en enda av alla de personer som fanns nära Catrine första veckan i juni. Det är för att Marianne blåljuger.

Det märks att du helt saknar erfarenhet av pundare. Jag förstår vad Helin menade, och den som säger att den inte fattar är en hycklare. Det var korkat att han sa så där offentligt, men hans reaktion är normal. Det finns inte en jurist som vill ha pundare i rättssalen, och de flesta vill inte ha pundare någonstans. Jag har träffat S-Holms utslagna, nersupna, pundande klientel i ung 10 år, eftersom jag jobbar i vården, och jag litar inte på en pundare i en sekund. Det ingår i paketet att vara hal som pundare, minnet är inte det bästa, de fifflar, jävlas, osv, de är helt för jävla skitjobbiga.

Och Marianne är ju ett sorgligt exempel, mkt ironiskt är detta, för när man äntligen släpade in en pundare i rättssalen så bekräftade hon alla fördomar. Hon var ju inte att lita på för fem öre

Ja, jösses alltså, som jag skrev ovan, du sågar av din egen gren, och du försöker alltså släta över och hänvisar till Mariannes missbruk, men Mariannes uppgift var ju bara att komma med så exakta uppgifter som vanligt, och kan hon inte det är hon ett undermåligt vittne, punkt slut. Inte ens med dagböcker som stöd lyckas hon pricka rätt

Jag ska förtydliga en sak i mitt inlägg:
Marianne skrev alltså att hon själv blev utskriven 2:e juni och att hon "med stora kramen" tog farväl av Catrine (som alltså låg kvar). Det finns dock papper från KS som visar att Catrine blev utskriven 1:e juni, dagen innan Marianne blev utskriven, den 2:a juni. Det spelar alltså inte någon roll om Marianne skrev fel på datumet; Catrine lämnade KS FÖRE Marianne, inte efter, som Marianne skrev.

Det fanns bara en endaste natt i början av juni som inte fanns redovisad i den förundersökning som lämnades in till Stockholms Tingsrätt, och som sedan delgavs till berörda parter.

Denna enda natt, var den enda natt som Catrine spenderat med Marianne, enligt hennes dagböcker.
(Det stod f.ö. specifikt noterat i dagböckerna vilka dagar Marianne INTE träffat Catrine.)

Nu kunde Salin och Åström ganska snabbt kartlägga även den natten, där det visade sig att Catrine tillsammans med ett sällskap sovit över i Ösmo, detta enligt flera vittnesmål, bland annat genom en kvinna som tidigt 4:e juni ringde dit och fick beskedet att hela sällskapet (inklusive Catrine) låg och sov. En äldre finsktalande man och hennes dotter åkte dit på kvällen 3:e juni såg Catrine och bland andra en äldre man, en man som sedan vittnade om att han kört Catrine till Stockholm dagen efter, där hon hade ett möte med soc (även detta finns det papper på). Han släppte sedan av henne i Stockholm.

Catrine var vid denna tiden (första veckan i juni) i mycket dåligt skick. Vid minst ett tillfälle hade hon varit inlagd på sjuhus efter en misshandel. Vid ett tillfälle fick hon kramper och tuggade på sina händer, men repade sig. Den tunga heroinmissbrukaren ska, enligt Marianne, under denna vecka, varit barnvakt Thomas Allgèns 1.5-åriga dotter och umgåtts med henne öppet i "bögparken".

Mariannes syster Eija träffade Marianne vid knarkköpet den 8:e juni. Eija framhöll senare det som helt otänkbart att Catrine två dagar innan skulle passat några barn.

Att Marianne inför domstol ljugit och uppgivit falska uppgifter framstod nu som fullständigt klarlagt. Frågan kvarstod om det var någon, och i så fall vem, som hon uppmanats av.

Detta är taget från en debattinlägg som Olle Torge gjort på aftonbladet
http://www.aftonbladet.se/debatt/article11781868.ab


Var det verkligen så satans tight med tiden, 14 minuter? Jag trodde att det fanns lite mer tid till övers för att utföra ett sexualsadistiskt mord, stycka en människa, ha sex med varandra, dricka offrets blod, äta hennes ögon och en hel del annat.* Är det lite tillspetsat av Olle eller jag trodde iallafall att de skulle ha uppemot en timme på sig att utföra ett sexualsadistiskt mord, stycka en människa, ha sex med varandra, dricka offrets blod, äta hennes ögon och en hel del annat.*

Sen kan jag tycka att det är märkligt att TAs och THs respektive advokat hade åsikter om tidsåtgången, men nu var ju försvaret inställt på att ett mord kanske inte var begått.

Edit, det kom in en liten * vi kan ju låta det gå under annat, så som att städa efter sig.

Just argumentet om tidsåtgången kanske inte är så användbart som argument, men visar att gärningsbeskrivningen i första rättegången var helt galen till att börja med, inför andra rättegången ändrades ju gärningen till att ha ägt rum "i anslutning till pingsthelgen", men det spelar ju ingen roll eftersom flera uppgifter visar att C levde långt efter pingst.

Tidsaspekten diskuteras även kort i "Bortom allt rimligt tvivel" av Hjertén Gedda http://minfil.org/e5e1c2bab5/Gedda_doc.pdf s 126ff

Nej, det är inte bevisat i domstol att dagboksvittnet har farit med osanning !
Oskyldig tills motsatsen är bevisad eller hur var det nu igen ?


Har funderat lite mer över dagböckerna, när dom skrevs 1983-1984 så hade dagboksvittnet ingen vetskap om läkarnas namn eftersom namnen var okända vid den tidpunkten och det tydligen enda som Catrine ska ha berättat för dagboksvittnet var uppgiften om två perversa läkare varav den ena kallades för "skåningen", den ena ska också ha haft en liten dotter.
Om dagböckerna är ett falsarium som har kompletterats i efterhand, ja då borde väl ändå läkarna ha blivit namngivna ?
Tycker inte du att det här är lite småmärkligt ?
Jag vill bara ha klarhet i det hela och du behöver inte vara hånfull och otrevlig.

Och visst kan det vara rätt så svårt ibland att lita på en tung missbrukare, dom är säkerligen ofta oerhört dåliga vittnen men ibland kan dom ju faktiskt tala sanning också och det är det intressanta i denna historia.
Och apropå trovärdigheten hos de som vittnade under ed: det är just därför Marie Rådens observation är så intressant, hon var ingen fladdrig missbrukare utan en kvinnlig tunnelbanepolis som enligt egen utsago gjorde en märklig observation

Det här är superintressanta uppgifter, stämmer verkligen detta så innebär det ju att han har lämnat hemmet med dottern i släptåg för ett flertal timmar just denna mycket intressanta dag, att återvända kl 18 låter också väldigt sent måste jag säga.
Det vore också intressant att få veta ungefär när han lämnade hemmet nämnda dag.

Man undrar också vem den "okända manspersonen" var som ringde ?

[quote=Lawnmoverman2011|45500714]det är inte bevisat i domstol att dagboksvittnet har farit med osanning!

Nej, men det du frenetiskt propagerar för (trapphusstrypning, läkarstyckmord, koppling mellan Catrine och läkarna, att hon dog nära pingsten eller under pingsten, att hon blev mördad alls osv) är inte bevisat i domstol heller, så ta det bara lugnt nu och tänk efter, och ngn logisk kedja som bevisar ditt favorit-läkar-pervo-scenario finns inte utanför ngn domstol heller, men överväldigande tecken på att Marianne blåljög finns, det är bara att läsa, googla, studera, det tar ung 10 min att bedöma Mariannes ruttna trovärdighet, endast rädslan för sanningen hindrar ...

Men snälla du, vi har ju en intressant debatt här, FB är inte din privata blogg där du styr och ställer.
Varför blir du så upprörd egentligen ?

Dagboksvittnet har inte blivit överbevisad i domstol att hon har blåljugit, hon har inte ens blivit åtalad för mened.
Hur kan du då fastslå att hon har blåljugit ?