Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Såja Lawnie....berätta nu för oss - gärna utförligt - hur du gick tillväga när du uteslöt att det var jovan rajs som styckade cdc!

En bakvänd, felaktig fråga, som vanligt, självklart. Och vi ska ju hitta saker som talar för en viss personlighetstyp, en viss sorts kunskap hos styckaren osv, vi ska inte flumma och dilla och leta efter saker som inte kan motbevisas, för det finns tiotusen saker om inte kan motbevisas, saker man kan fantisera om som känns kittlande och sensationella. Ja, en läkare kan ha gjort detta, eller tio läkare, eller en operasångare, eller en tevekändis, eller en hög militärchef, eller Rajs, eller hans Holmér, och allt detta kan vara möjligt, men det är ointressant, för inget talar för att det är ngn av dessa personer som styckat kroppen. Och inte en enda detalj talar för att styckningen är utförd av ngn med medicinska kunskaper, det är allt man kan säga om det superfjantiga läkarspåret. Det saknar empiriskt stöd, totalt, helt och hållet, för evigt, det har ingen verklighetsgrund. Och nej, jag skrev inte att det bara måste vara, jag reserverade mig, vilket framgår av detta stycke:

Ett yrkeshandlag kan skönjas (pga armarnas utseende, alltså de kvarsittande skulderbladen, urtagningen av inälvorna, trimmandet, borttagandet av alla höftböjarmuskler, som aldrig återfanns, symmetrin), och finns det ett yrkeshandlag bakom styckningen tillhör det nog en jägare eller slaktare.

Kan skönjas, jag menade: ett eventuellt handlag tillhör nog en jägare eller slaktare.

Jag uttryckte mig medvetet tveksamt, öppet.

Inte så svårt, läs långsamt.

För att göra det lite enklare att förstå, är det ungefär så här armarna såg ut efter avlägsnande med lite muskler och hud kvar. så som denna bild visar.
http://subsites.egaa-gym.dk/nr/biologi/roholt/anatomi/bevaegelseslaere/skulderblad_forfra.gif

Du menar att det enklare sättet vore att lossa armen i axel leden
http://www.1177.se/Bilder/Nationellt/Amnen/Ont_i_nacke_och_axlar/s_skuldra.gif istället. Kanske inte enklare, men det troligare stället att avlägsna armen ifall en person utan "styckningsvana" skulle gjort det.

Kan det möjligen bara ha varit två läkare som var involverade i styckningen ?
Inget går ju att utesluta när man läser ditt inlägg.

Du behöver inte blanda in operasångare, tv-kändisar och höga militärchefer i denna debatt, de enda som har blivit åtalade är två läkare och inga andra.
Ett antal vittnen har lämnat väldigt besvärande vittnesmål och dessa vittnesmål pekar som bekant i en viss "riktning"

Om vi dessutom vrider tillbaka klockan lite så blev den ene av dessa herrar dessutom utpekad av en ung prostituerad som mannen i den sk. trapphusincidenten på Östermalm, det får väl ändå betecknas som ett besvärande faktum att den unga kvinnan gjorde sina första utpekanden redan hösten 1984 ?
Alltså långt innan fallet var förorenat av tidningarnas vedervärdiga "kampanj"

Nej, läkarspåret är inte superfjantigt och har aldrig varit det heller.

Snyggt ordnat, åskådliggjort, ja, precis så såg båda armarna ut, och symmetrin är viktig, inga tveksamheter. Styckaren har inte bara varit resolut och praktisk, han har upprepat detta moment perfekt, trots stress och äckel (man får förmoda att känslotrycket var extremt. Inte ens en mkt personlighetsstörd person styckar väl ett lik med lätt hand). Styckaren skar runt skulderbladen, snittade nyckelbenen, som sedan bröts. Färska nyckelben är ju heller inte så starka, de är väl lite som kvistar, benet är rätt mjukt, och styckaren visste kanske det. Att ta bort armarna med fastsittande skulderblad är mest praktiskt, men en amatör vet nog inte det, och det framgår av förundersökningen att Rajs och kollegor spontant begrep sig på det udda avlägsnandet av armarna, och man besökte ett slakteri vill jag minnas. Vill man snabbt ta av armarna finns det iofs andra snabba metoder, och en amatör hade nog brutit överarmarna eller sågat, eller karvat runt axeln, kanske hade armen snurrats och bearbetats med kniv, som när man bryter av en seg gren, ett ungt träd. Jag kan inte stycka för fem öre, och jag hade aldrig kommit på att skära bakom skulderbladen kan jag säga ...

En extrem överdrift, en lögn faktiskt. Du ljuger om vad jag påstår. Jag talade om vad som teoretiskt sett kan ha hänt, jag påstod inte att ingenting kan uteslutas. Och jag behöver absolut blanda in slumpvis utvalda personlighetstyper för åskådliggöra vart ditt resonemang leder: åt helvete. Vi ska jobba med vad som talar för ett visst scenario, vi ska inte jobba med kan-ha-hänt-scenarion som vi tycker är kittlande och moraliskt snaskiga, för det finns tiotusen sådana, och läkarmyten sorteras in i mappen märkt "teoretiskt möjligt", tillsammans med tiotusen andra fantasier. Det finns ingenting i förundersökningen eller rättsprocessen som talar för läkarnas skuld. Bevis och indicier saknas, liksom personkoppling och seriösa vittnen. En menederska, en labil mor som avskyr en av de åtalade och lanserar en bäbis som supervittne, en jävig karriärist, flerårigt försenade Expressenläsare och 2 poliser som exponerats för fallet i åratal är inga seriösa vittnen, de är skämt, dåliga skämt. När CA talade med polisen kom man tom in på magiska sällskap i S-holm Och att Rajs inte klipptes av från början är bara helt fruktansvärt. Man tillät denna jäviga vettvilling fara fram hur som helst, i åratal. Rajs slog flera flugor i samma smäll förvisso. Han säkrade sin karriär och position, smörade för polisen och hamnade i rampljuset, skaffade sig en mysig image, framstod som en färgstark rättskämpe. Rajs gillar verkligen rampljuset.

Varje normalbegåvad och läskunnig person kan förstå att Marianne snackade 100% skit när hon vittnade, det behövs ingen dom för att greppa detta. Men låt oss använda din logik, och säga så här: läkarna dömdes ju aldrig för ngt, det finns ju ingen dom, så enligt din egen logik så bör du lämna dom ifred. Domskälet krävde inga bevis för att skrivas, då hade det aldrig skrivits. Förväxla inte domskälet med en dom. Det handlar om två totalt olika planeter. Och den där trapphusstoryn som du älskar att idissla, den gick inte ens till rättegång, så är det ngt som aldrig bör dras upp igen så är det den där storyn. Var vänlig och följ din en logik, det vore j-igt bra för alla.

Nej du har fel, varje normalbegåvad och läskunnig person förstår inte detta, hon är aldrig dömd för mened i samband med Da Costa rättegångarna, hon har aldrig ens blivit åtalad för detta.
Det där med rättssäkerhet är ju intressant faktiskt, ena stunden så idisslar du och dina vänner i tråden "domskälet" men samtidigt så insinuerar ni med bestämdhet att dagboksvittnet har begått mened och det trots att hon inte är dömd för detta brott.

Vad är logiken i detta måntro


Sen så har du fel angående trapphusstoryn, Trygger vittnade i rättssalen i den andra rättegången.

Hon var en sekund från att åtalas och åka dit, men Hanna Olsson, allas vår favoritamatörspindoctor, avstyrde rättvisans gång, vilket hon var duktig på överhuvudtaget, som vi vet. Olsson uppvaktade ansvarig person och Marianne slapp stå till svars.

Och logiken du efterfrågar är extremt enkel, för Marianne ska anklagas och läkarna ska inte anklagas när detta fall diskuteras. Marianne borde ha åkt dit, men slapp alla konsekvenser, och att påtala hennes uppenbara brottslighet är aldrig fel, medan Thomas och Teet krossades totalt, justitiemördades, och bevis och indicier och personkoppling saknades helt, ingen av dem har setts med Catrine, och man frågade en herrans massa kvinnor på MS-gatan, man dammsög, utan att kunna bevisa personkoppling.

Marianne slapp det straff hon skulle ha, och läkarna straffades trots att de inte borde straffats, det saknades sakliga grunder.

Men herregud, jag menade grundutredningen, när Trygger anmälde första gången, och det första åtalet lades ju ner, och det var inte för att fälla TH för misshandel el dyl som Trygger vittnade andra gången, hennes vittnesmål var ju ett komplement, en del av häxprocessen, och när hon vittnade var hennes uppgifter urgamla, totalt otillförlitliga.

Det finns inga bra vittnen, och efter 5 år är de flesta vittnesmål värdelösa, om de inte stöds av dokument, text, foton, påtagliga bevis, telefonlistor, ngt som går att hålla i handen, och en sådan här ord-mot-ord-story är ju bara skräp efter några år.

Jösses, upprepande av urgamla utsagor som hänger ihop med en utredning som skrotades, en utredning som var supervansklig redan från början, vilket j-a trams. Och inte ens en så gravt degenererad debattör som du kan väl mena att man ska ta alla på orden, att det räcker med att säga att person A strypt person B för att hålla det för sant.

Och du insinuerar att Thomas Allgèn och Teet Härm är både likstyckare och mördare trots att de inte dömts för några av dessa brott.

Vad bra att du tog upp Marianne Seppälä. Du borde kanske slå en signal till Bertil Salin, det var han som i en femsidig promemoria bland annat fastslog att Seppäläs oomtvistligen uppgav felaktiga omständigheter vid förhöret i Kammarrätten 1991.

Seppälä hörde på eget bevåg av sig till polisen i augusti 1984. Hon berättade då att hon och systern träffat da Costa i början på juni. De skulle återkomma senare och fastställa datumet, något de gjorde någon vecka senare när de påmindes om att Systembolaget skulle ha långstängt efterkommande helg, varför mötet fastställdes till 8:e juni.

Möjligen var det på grund av hennes senkomna inhopp som hennes uppgifter aldrig kontrollerades mot da Costas förehavanden. Hade man gjort det "borde Seppälä aldrig kallats att vittna enär det är uppenbart att uppgifterna i hennes dagbok är felaktiga", som Bertil Salin ordagrant skrev i sin promemoria.

Utredningen pågick från 1984 till 1988 utan att hon kontaktade polis eller åklagare för att berätta om de hon kallade "stryparn och jack the ripper". Det var först när den första rättegången fallerat och det var osäkert om nytt åtal skulle väckas, som hon hörde av sig.

Hon gjorde gällande att hon befann sig i Borås, läste igenom sina dagböcker och såg anteckningar om da Costa och två läkare. När polismännen skickades ner för att hålla förhör med henne hade hon ännu inte hittat sina dagböcker, men lovade polismännen att hon skulle söka fram dessa.

Hon lyckades dock innantill läsa upp en skriftlig redogörelse, där hon bland annat försökte sig på en analys till varför så unga barn inte ljuger. Hon ville också förbehålla för att hon eventuellt kunde komma att försäga sig eller missta sig: "Sen har jag tänkt över det här, om jag verkligen klarar av att gå igenom en rättegång liksom med press från alla håll och kanter. Jag är rädd att jag kan, de som pressar mig kan göra mig så förvirrad att jag bara snurrar till det hela. Det har jag varit ärligt rädd för. Sen att, pressar de mig för mycket, då börjar jag grina och sen får jag inte fram ett ord. Sen frågar de mig, sen blir jag helt förvirrad och svarar konstiga saker i stället."

I dagboksnoteringarna för 1983 står att Marianne och Catrine var inlagda på KS under juni månad. Hon skriver att hon blev utskriven den 2:e juni, hon tog farväl av Catrine med stora kramen, de utbytte adresser, etc. Problemet var att Catrine blev utskriven innan Seppälä, och det dagen före, den 1:a juni.

Seppälä skrev i dagboken att hon var tillsammans med Catrine 3:e juni 1984, att Catrine sov över och skulle upp tidigt morgonen efter och "valla läkardottern". Ett större antal personer har vittnat om att Catrine befann sig i Ösmo från den 1-3 juni och då särskilt natten mellan 3:e och 4:e juni. Bl.a. ringde en kvinna som hade ett angeläget ärende för att nå en av personerna i sällskapet, till Ösmo 06.00 då hon fick ett klart besked om att Catrine med sällskap låg och sov.

På förmiddagen den 4:e juni fick Catrine skjuts av en manlig bekant från Ösmo till ett besök vid sociala myndigheterna eftersom hon avtalat tid där. Detta besök finns bekräftat via soc. Hon kom sedan att spendera resten av dagen med denna manliga bekant. Denna dag som hon alltså skulle ha "vallat läkardottern".

Nu var det såhär att denna natten som Seppälä påstod sig ha haft Catrine övernattandes, var den enda natt som inte fanns redovisad i polisens förundersökningsmaterial.

Övriga nätter fram till den 8:e har flera personer vittnat om att de spenderat natten med Catrine. Seppälä skrev specifikt i sin dagbok om de dagar då hon INTE varit i kontakt med Catrine. Det var samma dagar som det alltså fanns vittnesmål om att Catrine haft annat för sig.

I dagböckerna, som till största del avhandlade Catrine da Costas liv, fanns flera noteringar om att da Costa INTE hört av sig till Seppälä, och man kan ju fråga hur sådan kontakt skulle ske eftersom Seppälä i sitt dåvarande boende helt saknade varje form av telefon.

Mycket som Seppälä skriver om, "dödsrum"/"bårhus"/"stryparn och jack the ripper" och liknande uttryck har en kuslig träffsäkerhet med den rättsprocess som kom att följa långt efter det att dagböckerna påstods ha skrivits.

Som Bertil Salin själv skriver; Det får anses klarlagt att Seppäläs uppgifter framstår som rena falsariet.

Maria Abrahamsson har till regeringen lagt fram en motion om en översyn av möjligheten att överklaga domskäl.

Det börjar röra på sig så sakta, det är som det har beskrivits som att vända på en oceanångare men nu är det tydligare än någonsin, sakta har vansinnet fått släppa sitt grepp och förnuftet får börja råda.