Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du bekräftade precis det jag skrev!
Det råder en omvänd bevisföring här. Vi har en omfattande och seriös forskning som varnar för mycket oroväckande scenarion. Och du menar att vi som tycker att detta skall tas på allvar måste presentera "våra" bevis här. Det är ju hur galet som helst. Dessa bevis finns ju tillgängliga för var och en.

Ni kan ju inte hålla på och sitta på era höga hästar och påstå att vi "sväljer allt med hull och hår", det är ju oförskämt och definitivt ingen bra debatteknik.
Om ni skeptiker vill bli tagna på allvar, så är det ER sak att komma med ERA bevis. Och låt bli att slå folk i huvudet med "svammel" och annat trams.

En politisk varning - är inte evidens för AGW-hypotesen.

Förmodar att du är en "var-och-en"... Då kan du väl visa oss dessa bevis!
Jag har efterlyst ett. Men du får gärna komma med flera.

Men vad bra då att det blir varmare för svensk del. Längre badsäsong, fler varma kvällar för uteserveringar samt mindre snö att skotta på vintern

Finns det visst det, både in-situ och från satelliter. Här är en diskussion kring rönet om havsuppvärmingen som publicerades av Balmaseda et al. 2013:

http://thinkprogress.org/climate/2013/03/25/1768601/in-hot-water-global-warming-has-accelerated-in-past-15-years-new-study-of-oceans-confirms/


Jaså? I så fall borde haven ha kylts ned och isen vuxit, men data visar att det är helt tvärtemot.


Du läste tydligen inte hela citeringen - här kommer det igen:

"There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the
increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008, based on direct
satellite measurements of total solar irradiance. There is medium confidence that the 11-year
cycle of solar variability influences decadal climate fluctuations in some regions. No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified."

Det finns en viss påverkan dock från solaktivitet, men det verkar vara mest ett regionalt fenomen. Under Maunder-minimat på 1600-talet var det som känt väldigt kallt i Europa och Nordamerika. Jag håller med att det inte borde ignoreras utan istället behöver mer forskning.


Jag tror främst på vad forskarna kommer fram till.

Helt rätt inställning! Fast räkna med att få dela badstranden med Holländare, Maldiver och Bangladesher.

Nu har några nya bottensatsare gett sig in i tråden. Alltså, AGW är i sank. CAGW har för länge sedan skjutits i sank, även i denna tråd. Bara nollor tror på spektaklet längre...

I vår huvudlärobok (Glacial and Quaternary Geology; av R.P. Flint) i kvartärgeologi i början på 70-talet i Uppsala, nämns koldioxid på några få rader i en bok om nära 900 sidor. På sidan 804 kan man läsa:

"Observational testing of theories in this field is possible, and should advanced critical appraisal significantly. More information on variation of the amounts and positions of CO2 and O3 in the atmosphere and theire relation to solar variation would be helpful. The fullest treatment of atmospheric CO2 is that of Plass (1956)".

Det kan kanske låta bra för öron som tror på CO2 som klimatbestämmare. Vi som är kvartärgeologer vet att det finns ingen korrelation mellan CO2 och temperatur, annat än tillfälligt och under specifika omständigheter. Dock ska man minnas att Arrenius CO2-hypotes hade krossats av verkligheten och teoretiskt av Anders Ångström långt tidigare...

Alltså innan vår tids stollar, som t.ex. Mann vars undermåliga alster inte ens skulle ha godkänts som C-uppsats på 70-talet och vi hade skrattat ut nollan om han gått vår kurs!

Ja men det förklarar ju en del, testa att läsa något från detta årtusendet så kanske du lär dig något nytt, lycka till

Jaha? En 40 år gammal textbok, då klimatforskningen var i ett bebisstadie, säger att mer data behövs för atmosfäriska gaser och solaktivitet. Vad bevisar detta?

Bevis för vad...??

Koldioxid påverkar alltså inte temperaturen! Är det den nivån klimatförnekarnas "bevis" ligger på?

Nu har du på mindre än ett dygn presterat sex inlägg i tråden i vilka du inte säger någonting ö.h.t. annat än tjatar om bevis, omvänd bevisbörda och att alla inte kan vara klimatforskare. Att du inte är klimatforskare begriper alla liksom att du inte har en aning om vad du pratar. Du har inte fört diskussionen framåt i något avseende utan du sitter som en liten nyttig idiot och skriker att vi måste agera nu innan det är försent.

Det är så oerhört enkelt egentligen. Den som anser att människan måste agera i en eller annan riktning och radikalt ändra livsföring får nog finna sig att dessutom stå för skälen till en sådan förändring. Dessa skäl måste vidare underbyggas med vetenskapligt hållbara bevis. Och ingen har lyckats prestera sådana bevis (allra minst du naturligtvis). De bevis som presterats har pulveriserats och därför har det presterats nya bevis, vilka också pulveriserats. Nu är vi i ett skede där alarmisterna i panik griper efter halmstrån.

Du ska få ett exempel: -Temperaturen i atmosfären ökar och kommer att öka mer, säger alarmisterna. -Den står still, säger skeptikerna. -Oj då, säger alarmisterna. Men det beror i så fall på att havet tar upp värmen. -Havet har inte blivit varmare, säger skeptikerna. -Djuphaven, där mätinstrument saknas, har blivit varmare, säger alarmisterna. Det har vi datasimuleringar som visar.

Och så där rullar det på i takt med att alarmisternas alla påstående vederläggs. Till allt detta kommer att ingen forskning visar att jorden skulle få det sämre av ett varmare klimat. Tvärtom, värmen stiger i första hand i områden närmare polerna där livsbetingelserna inte skulle må dåligt av några extra grader. Vidare vet man att ökenutspridningen minskar och växtligheten tar tillbaka döda områden om klimatet blir varmare närmare ekvatorn.

Ett annat exempel är havsnivåerna som alarmisterna gapat om i decennier nu. Men var har havsytan höjts undrar man. Min syster var på Maldiverna nyligen. Inte ett spår av havsnivåökning. New York för att ta ett exempel långt från Indiska oceanen har inte rapporterat någon havsökning. Jag bor vid Östersjön i Stockholmstrakten och har inte kunnat se en antydan till nivåökningar. Tvärtom, i Stockholm har vattennivåerna slagit 70-åriga lägstarekord i år. Berätta för oss, vart tar allt vatten vägen?

CO2-utsläppen ökar men det blir inte varmare ens i haven (bara i IPCCs datorer). Varför?
Kom tillbaka när du har svar på de frågorna. Till dess, låt oss slippa dina hjärndöda plattityder.

Tomma tunnor skramlar mest, brukar man säga och det är så sant!
Du och dina kompisar har inget att komma med, därav den höga svansföringen. Er översittarattityd säger mig att ni inte är värda att lyssna på.
Jag tror vi är ganska många som vill diskutera vad vi skall göra åt den globala uppvärmningen, men här stoppas ju all sådan diskussion, för här tror man sig vara experter själva.

En påstår att CO2 inte påverkar temperaturen. Man förkastar alltså tusentals forskares arbete under flera decennier. Det är häpnadsväckande och oförskämt och tyder på stor dumhet.

Du förnekar alltså rentav att det blir varmare! Trots att glaciärer smälter i allt snabbare takt och vi upplever en massa förändringar i vädret. Och trots att man samlar in kopiösa mängder mätdata.

Vidare misstror du påståendet att haven tar upp en del av värmeökningen. Varför skulle det vara konstigt? Om lufttemperaturen ökar så ökar självklart temperaturen i haven. Dessutom har ju haven tagit upp mängder av CO2 som gjort haven surare. Haven har alltså skyddat oss från ännu kraftigare uppvärmning, men koraller dör p g a försurningen.

Så nej, dina skäl att förneka uppvärmningen och att det är människans fel i huvudsak, de är inga godtagbara skäl för mig.