Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför skulle golfströmmen stanna den här gången bara för att det blir varmare? Senaste gången man tror den stannade var under senaste istiden.
Att en ny istid kommer om ett antal tusen år vet man med ganska stor säkerhet(läs om Milankovic) så vida vi till dess inte hittar på ett sätt att stoppa den.

Den befarade försvagningen av golfströmmen antas bli en av följderna av det ökade flödet av smältvatten från Grönland.

Menar du att det inte skulle finnas några artiklar i Science och Nature som stöder AGW?

Down currents i nordhavet blir svagare då densiteten på vattnet ej ändras så pass mycket att tillräckliga viktskillnader uppstår --> hela djuphavscirkulationen avtar.

Ett litet inlägg i en tråd jag inte orkar med längre.

Fan vad löjligt att tävla i förkortningar. Så jävla lågt du fallit.

Kanske du kan följande, ATG SOS, PPM, CCCP, KKK, LMTA, ... Detta är urfånigt!

När förnekar jag den? Det var iallafall inte min mening.

Tidningsartikel från 1898..

Vår milda vinter

I en notis från tidningen Dagen, den 3 februari 1898, kan följande läsas om det årets milda vinter.

"Vår milda vinter är icke något i sitt slag ensamt stående. År 1172 var vintern så mild, att redan i februari träden stodo i full knoppning och fåglarna bygde sina bon. År 1289 hade man egentligen ingen vinter alls. År 1421 blommade fruktträden i mars och i slutet af april blefvo körsbären mogna. År 1538 i januari månad stodo trädgårdarna redan i blomning. År 1572 var förhållandet detsamma som 1172. Äfven vintrarna 1607, 1612 och 1617 utmärkte sig genom en särdeles mild temperatur. År 1659 hade man hvarken snö eller is. År 1732 behöfde man så godt som ingen eld i kakelugnarna. Äfven åren 1791, 1807, 1822 och 1894 utmärkte sig för milda vintrar."

Först i februari 2007 har vintern och snöstormarna avlöst en mild höst och vinter. Tänk vad SMHI:s extraknäckande meteorologer under århundradenas lopp kunnat tjänat pengar på våra milda vintrar.

Det finns ju givetvis några som stödjer och andra om är emot. Det är ju dock ytterst lustigt att alarmister som hdavidsson har så svårt att hosta upp vetenskapliga belägg för sina påståenden. Exempelvis de där artiklarna som stödjer.

Vi har ju därtill tidigare granskat en rad av de där omtalade AGW-artiklarna. Exempelvis Manns senaste verk som menar att MWP inte existerar, trots att Soon i en annan artikel sammanställer hundratalet vetenskapliga undersökningar där 92% av dem pekar på att MWP existerar. Så länge man inte granskar källmaterialet är det ju rätt poänglöst att debattera när den enda grunden alarmisterna tycks ha är åsikter och diverse andrahandssammanfattningar av källmaterialet.

Den enda som är fånig här är du och det vet du mycket väl om.

Som sagt tidigare sagt: Om du nu har en normalbegåvning ska det väl inte vara så svårt att få fram lite Science eller Nature-artiklar som understödjer dina åsikter så att vi kan diskutera vidare kring dem.

Beträffande din ringa kunskap i ämnet så påminner jag dig om ditt tidigare inlägg där det visades klart att du inte har speciellt bra koll på sakerna. Du kanske ska försöka orientera dig lite mer samt läsa på om du ska försöka föra en seriös debatt. För just nu är du bara skrattretande patetiskt...
http://www.flashback.org/showpost.php?p=8963803&postcount=2614

Nej, det stämmer inte.

Både storheten Carl Wunsch och andra ledande forskare på området, såsom Harry Bryden och Richard Kerr, förnekar bestämt att det finns någon risk ens värd att nämna. De menar att det är ovetenskaplig alarmism att påstå detta.

Carl Wunsch:
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/responseto_channel4.htm
"the notion that the Gulf Stream would or could "shut off" or that with global warming Britain would go into a "new ice age" are either scientifically impossible or so unlikely as to threaten our credibility as a scientific discipline if we proclaim their reality".

...samt:
http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=7963571
"As long as the sun heats the Earth and the Earth spins, so that we have winds, there will be a Gulf Stream
[...]
focusing on near-impossible Gulf Stream failure is an unproductive distraction"

(vill du att jag ska presentera de andra nämnda auktoriteterna på detta område och vad de har skrivit för att övertygas, säg till - tar nog 10-20 minuter av mitt liv att leta upp...)


IPCC ägnar sig dock åt ovetenskaplig alarmism när de satt Realclimates AGW-fjant Gavin att modellera just ett sånt -- OMÖJLIGT! -- scenario som du tyvärr nämner:
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/legrande_01/

Sorglig sifferlek utan hänsyn till kunskaper i ämnet. Typisk AGW-apologetik promotad av IPCC.

Även svenska oceanografen Daniel Hanson är oerhört kritisk mot denna alarmism:
http://klimat.wordpress.com/2007/03/06/salt-strmmande-torsk/

...och här skriver denne oceanograf om mediernas alarmism kring "golfströmmen":
http://klimat.wordpress.com/2006/10/31/mediastorm-kring-bra-data/


Nåväl. Det är bedrövligt att det hålls på så här. Lovar du att sluta med det, eller?

Nordatlantiska strömmen stannade förresten av när senaste istidens enorma mängder is -- kilometerhöga istäcken över norra Europa -- smälte oerhört snabbt för några årtusenden mer än 10000 år sedan, men den is som finns i dag kan alltså inte stoppa denna ström.

Om man ser en förkortning i ett inlägg som man inte förstår googlar man den lämpligen. Det brukar inte ta många sekunder. Det är sant att du inte behövde känna till begreppet, men den spatt du fått inger ju inte förtroende, och kan du inte kolla upp ett begrepp tyder det ju inte riktigt på speciellt hög intelligens. Ingen kan undgå misstanken att du använder detta som flyktväg i en diskussion där du var rökt. *smile*

Det här låter som din bardisk-forskning. Den måste du ha vetenskapliga belägg för och referenser till för att vi ska tro på dig.

Läs mitt förr-förra inlägg alldeles ovan http://www.flashback.org/showpost.php?p=8996144&postcount=2626, där jag visar att en världsledande forskare (och en svensk oceanograf) helt avvisar att djuphavsströmmarna på minsta sätt ska kunna påverkas av Arktis issmältning (vilket avvisas av en lång rad av världsledande auktoriteter på området).

Att IPCC-knutna forskare (Gavin i NASA-regi) prognosticerar en risk med modeller a'la bardisk-forskning, utan hänsyn till de ledande oceanografernas bedyranden och otvetydiga uppgifter, är en annan och ganska sorglig sak.