Social konstruktion.

Jag hörde Alan Watts påstå att vad som gör ont är socialt konstruerat.
Att det finns kulturer i vilka det inte gör ont att gå till tandläkaren,
men däremot att klippa naglarna eller håret.

Det finner jag mycket svårt att tro på.
Smärta är ett så grundläggande begrepp, åtminstone i mitt bygge,
för att avgöra vad som är verkligt, eller vad som är allvar.

Men sedan sa han något intressant :
Det är möjligt att det måste finnas någonting som gör ont,
vilket det är som gör ont,
är däremot tillgängligt för kultur (spelkonstruerande / historieberättande).

(Det där skulle kunna leda till den intressanta tanken
att känslor finns,
men det är inte möjligt att med säkerhet fastställa deras relation till fenomenvärlden.

Att med (givandet av ett intryck av) säkerhet hävda fastställandet av sådana relationer
kan däremot vara en viktig del av människors sociala upptåg.)

HerrWarum,

>>
Jag tror Dawkins menar att man kan hävda en massa om naturvetenskap som socialt konstruerat, men om man sitter i ett flygplan på 10000 meters höjd så tror man egentligen inte att aerodynamiska lagar och annat som håller uppe planet upphävs. Man tror egentligen på naturvetenskapen om det är lite allvar.

Naturvetenskapen är väl konstruktioner ur sannolikheter.
När jag sitter är på 10000 meters höjd, så kan jag behålla lugnet och förlita mig på sannolikheten.
Eller tappa fattningen och be till gud om att planet ska hålla.

I bägge fall utrycker jag samma sak.
Jag tror och hoppas.

Har vi konstruerat sannolikhet ?
Är slumpen något som sunt förnuft skapat som gud som oförståelse ?
Är sunt förnuft en konstruktion ?

Jag hade nog bett till Gud då jag är troende (Dawkins är ateist). Men det innebär inte att dessa lagar som håller uppe planet är socialt konstruerade. Socialt konstruerat är inte en catch all term för att man kan ifrågasätta eller tvivla. Man måste visa upp varför de är socialt konstruerade och vad det innebär att de är socialt konstruerade. I fallet naturvetenskap är åklagarens "case" ytterst svagt att om man talar öppet och ärligt ingen tror på det. Det är det Dawkins menar, eftersom det är uppenbart när vi jämför attacken med vad vi egentligen vet (om vi inte tramsar). Det är därför det hjälper att titta på vad social konstruktionistens motivation är. Det skiljer sig radikalt från naturvetenskapsmannen.

Jag uppfattar som motsägelsefullt att tro både på Gud och naturvetenskapen.
En motsägelse jag naturligtvis genast kan upphäva genom att ludda till molnet Vad-ordet-Gud-betyder och/eller molnet Vad-ordet-naturvetenskap-betyder.

Själva ordet "lag" visar att det är en social konstruktion.

"To say that a stone follows a law when it falls to the ground, is to make the stone a [minns inte], or even a citizen."
(ungefärligen, vet inte vem)

Vad vi kan säga är att tingen har visat en anmärkningsvärd tendens till förutsägbarhet,
åtminstone under den tid som gått sedan människobarnen fick för sig att utgå ifrån att det skulle vara så,
och Gud fann behag i att låta det förefalla barnen som om dom har rätt.

Jag tror att om en enda händelse observeras som motsäger den förutsägelse som "lagen" föranleder,
så rynkar vetenskapsmannen näsan
och uppbådar hela sin arsenal till att krossa denna skändliga observation.

Självklart är det så, att så fort någonting etablerats och kan ge inkomster (I det här fallet att orera med uttrycket "social konstruktion"), så kommer packet springande
och alltihop förvandlas till en ny soptipp.

Det kan nog vara svårt, eftersom det, så föreställer jag mig det, är en väsentlig del av konstruktionen att förhindra direkt tillträde till den.

Kan det vara av vikt att skilja mellan social konstruktion och socialkonstruktionsten.
mellan naturvetenskapen och naturvetenskapsmannen?
Både konstruktionistinnan och vetenskapskvinnan är sociala konstruktioner,
i båda fallen är inkomst/pengar ett besvärande inslag i motivationen.

Naturvetenskapen (som idé) är okorrumperad.
Korrumperad naturvetenskap är inte Naturvetenskap.
En korrumperad naturvetenskapsman korrumperar Naturvetenskapen.

Om du publicerar resultatet av din experimentserie
kommer dina kolleger att knuffa ut dig ur boet
och du måste lämna villaområdet
och bo bland zigenare och muslimer.
Publicerar du resultatet av experimentserien?

Jag tror dock att verkligheten är på ett visst sätt och att vetenskapsmän inte kan komma undan från den. Det är därför NASA hellre anställer dem än social konstruktionister. Därför att de faktiskt har en rymdraket som måste lätta från marken. Det är en bister verklighet för social konstruktionisten. Tror man inte att verkligheten är på ett visst sätt kanske man kan framhärda att månen är av ost (det vore lika rimligt som vilket annat påstående som helst). Nu tog de sig dock till månen eftersom de tog hänsyn till vad de funnit inom fysiken när de beräknade rymdraketens framfart. Det är ganska otroligt. När man börjar tänka på allt detta (och mer) blir social konstruktionistens berättelse ganska ynklig. Alla inser att fysiker och kemister, etc, är människor av kött och blod och att de arbetar i lag och kör med peer reviews. Det är inte som att det är något nytt fakta de kommer med, nej det som är nytt är att överspela detta för att göra sig själva mer betydelsefulla.

Fan tro't.
Om det är något som är en social konstruktion, så kanske månstudsandet är ett av dom bästa exemplen?

En totalt överväldigande majoritet av dom som tror att människan varit på månen,
tror så därför att dom tagit del av media-material som ger intrycket av att så är fallet.
En totalt överväldigande majoritet av dom som tror att människan inte varit på månen,
tror så därför att dom tagit del av media-material som ger intrycket av att så är fallet.

(Det kan, möjligen, vara av intresse att notera
att
media-material som ger intrycket av att människan varit på månen
består av påståenden om sinnevärlden
medan
media-material som ger intrycket av att människan inte varit på månen
består av påståenden om påståenden om sinnevärlden.)

Många vetenskapsmän har historiskt åtminstone delvis arbetat med syften utifrån sociala konstruktioner.
Man har tex nöjt sig med förenklingar och anpassningar för att inte gå i clinsch med kyrkan.

En "sann" vetanskapsman arbetar givetvis förutsättningslöst vetenskapligt oavsett resultat.
Däremot.. däremot kan syftet med forskarens eller vetenskapsmannens arbete vara drivet av ett syfte utifrån social konstruktion. Varför är det viktigt att lägga ner pengar och energi på just detta?

Som vetenskapligt intresserad känns det betydligt tryggare att studera resultaten av avhandlingar inom kemi, fysik, mekanik, osv än inom beteendevetenskap där man använder statistik vars tolkningar är lätta offer för normer utifrån social kontruktion.
Det är svårt för opinionsbildare att missbruka ohms lag men desto lättare om man nyttjar en avhandling i genus"vetenskap".

Det är inte social konstruktion du talar om.

.. verkligheten. Ni måste förstå att verkligheten gärna ges mönster; ( sociala konstruktioner).

Är detta en politisk fråga?

Det låter troligt.
Jag hade en obehaglig känsla av att jag, som vanligt, uttalade mig om något utan att veta vad jag...Vänta lite - hur vet du det?
Nej, svara inte.
Men jag använde uttrycket "social konstruktion" på ett sätt som jag uppfattade som meningsfullt för mig.
Och det är tydligt att jag gjorde så därför att jag hade läst dig använda uttrycket "social konstruktion" (på ett sätt som jag antar att du uppfattade som meningsfullt för dig (Ett antagande som i sig inte är nödvändigt, som kan lämnas därhän)).

A: Ohlsson springer för att han har bråttom.
B: Ja.
C: Ohlsson har bråttom för att han springer.
A, B: Nu får du verkligen ta och förklara vad du menar! Hur kan du säga så!