Citat:
Det räcker inte. Exempelvis är inte kunskap ur Kants kategorier och åskådningsformer sociala konstruktioner. Detta eftersom kategorierna och åskådningsformerna inte varierar efter sociala miljöer. Snarare är ju Kants lära mer passande till naturliga förklaringsmodeller. Med sociala konstruktioner varierar det efter social miljö. Och social konstruktionister noterar att det och det måste vara godtyckligt då det varierar mellan olika kulturer. Motivationen för någon att föra fram att något är en social konstruktion är att det är dåligt och att det finns ett alternativ som är bättre som vi kan välja och därmed omforma sättet folk tänker kring detta. Exempelvis att det är dåligt att kvinnor är passiva, när det funnits samhällen de varit aktiva, vilket är bättre. Då börjar man med propagandakampanjer med att förändra hur folk tänker kring detta. Det är därför de blir social konstruktionister, de är politiska först och därefter väljer de sin metafysik. Detsamma kan du inte göra med Kants "mönster" (åskådningsformerna och kategorierna), de varierar inte, och dessutom skulle en kantian basera sin argumentation på epistemologisk grund snarare än moralisk. Då skulle man säga att den och den modellen passar bättre verkligheten än den och den modellen. Så det finns rationella skäl till att byta "mönster". Det är därför man skulle kunna säga att en modell där pojkar tillåts leka krig och vara pojkar i traditionell mening passar bättre med biologin, medan en social konstruktionist säger att det stämmer inte, att pojkar är pojkar är socialt konstruerat. Och så ger de den rosa tröjan och Barbie-dockan till pojken för att förändra sättet denna pojke tänker kring sitt eget genus. Alltså, propaganda. Sedan att erfarenheten säger att pojken föredrar pickadollan kan man bortse ifrån, eftersom man inte baserar det på rationalitet.
