Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Japp det är dålig vetenskap att dra slutsatser på ett så magert material som IPCC gjort. Felkällorna och otillförlitliga mätdata från tidigare år är för många, men det verkar inte hindra klimatalarmisterna från att dra häpnadsväckande slutsatser.

Och om det mot förmodan skulle pågå en global uppvärmning så har det med största säkerhet inget att göra med CO2 halten utan det är nog solaktiviteten som ligger bakom. Nu är det ju så att det är svårt att höja miljöskatter och ha klimathotet som födkrok om det visar sig vara solen som står bakom den påstådda uppvärmingen, så den möjligheten vill man inte ens prata om bland klimatfacisterna.

IPCC ägnar dig inte åt vetenskap utan åt opinionsbildning. Det spelar ingen roll vad vetenskapen säger, AGW är ett faktum. Precis som att det fanns massförstörelsevapen i Irak innan USAs invasion. Politiker bestämmer hur det förhåller sig med en viss sak och sedan finns det vissa som tror och vissa som inte tror och en del som t.o.m. vet. De som inte tror är arga nu och de som tror blir bittra sen och en liten del kommer aldrig att låta sig övertygas om lögnen. Inget är nytt under solen.

Underlaget för den senaste IPCC-rapporten var över 6000 peer-reviewade artiklar, som sammanställdes av 676 författare, och till sist kontrollerades av 625 experter.

Så min stilla undran är, var du drar gränsen för magert material?

Om du även läser Sxephils text, vilken Benny Hedning citerade, ser du att det inte är antalet artiklar som kritiserades.

Det grips efter halmstrån nu. Klimatmodellerna har visat sig inte överensstämma med verkligheten. I det läget så kan man göra litet olika saker; man kan hänvisa till det digra materialet och det stora antalet forskare och granskare bakom alarmen (och bortse från resultaten) eller så kan man skrika ännu högre än tidigare som de här tre stollarna som förklarade i SvD häromdagen att det är 1,8 procents risk att människorna kommer att utplånas som i en flygkrasch om inte co2-utsläppen minskar drastiskt. Eller vad de nu påstod.

Jag läste det inlägget, men då det var osakliga och felaktiga påståenden,kände jag inte att det var konstruktivt att kommentera det. Men mitt inlägg funkar egentligen lika bra som svar där.

Godowsky, exakt vad var felaktigt? Att det behövs mer tid än ett par hundra år för att bygga en teori? Eller kanske att man faktiskt räknar med tidsrymder om tusentals år? Eller vad?

Helt sant, så kan man faktiskt läsa hans inlägg. Inte som en kritik mot etablerad vetenskap, utan istället lite självklarheter och innehållslöst lull-lull utan knytning till relevant kontext. Jag läste det inte så, utan som en pajas som försöker spela allan-ballan i tron att han kommit på något som dessa tusentals forskare, i mängder av olika discipliner, liksom bara sådär har missat.

Men tack för att du uppmärksammade mig på att det faktiskt, med lite skevkrokiga glasögon, går att se tramset på ett annat sätt.

Hur kan 1000 år räcka när vi pratar om en planet som funnits i 4 540 000 000 år? Vi pratar då om att ta 0,0000002% av en planets livstid och sen dra slutsatser från det. Det är som att en doktor skulle ta in en ny patient som är 65 år gammal, undersöka denne i 10 minuter och sen dra slutsatser om hur t.ex. den här personens vikt/hälsa sett ut under hela personens livstid.

Jag förstår att man kan tyda ett mönster efter 1 000 år, det har väl med varians osv att göra, men det mönstret som doktorn får fram på 10 minuter säger ju absolut ingenting om vad patienten har varit med om under sitt liv. Visst, man kan se att patienten ökade 10 gram i vikt eller att hans temperatur ökade med 0,01 grader under undersökningen men det säger faktiskt ingenting när man inte har någon historik på personen.

Jag kan knappast säga att jag är insatt i ämnet i fråga, men av den lilla tiden jag lagt ner på att undersöka källorna kring det här så kan jag bara konstatera att jag inte hittat några undersökningar alls som rört mer än några få tusen år bakåt i tiden och att det känns som att man redan bestämt sig för att det är människan som orsakat växthuseffekten. Även om en undersökning skulle röra sig om 100 miljoner år tillbaka i tiden så är det ändå inte ens om i närheten av 1% av jordens existens. Hur kan man då dra slutsatser som påverkar hela den globala ekonomin baserat på detta?

Missförstå mig rätt, jag säger inte att växthuseffekten är påhittad. Såvitt jag kunnat läsa mig till så existerar den i högsta grad och är anledningen till att vi ens kan leva på den här planeten. Men är vi verkligen på väg mot en katastrof eller upplever vi en normal förändring av temperaturen? Vi snackar trots allt om en ökning på 0.8 grader (från Wikipedia, världens mest pålitliga källa) dom senaste 150 åren ungefär. Varav den grafen likaväl kan vara grovt missvisande eftersom den sätter "0" som nån slags nivå för hur det "ska vara" även om vi alla vet att det inte finns någonting sådant.

Vad föreslår du då att man skall göra? Att vi skulle kunna få fram kvantitativ data med den exakthet som krävs för klimatet hundratals miljoner, eller rent av miljarder år bakåt i tiden är helt orimligt. Skall det göra att vi helt enkelt skall rycka på axlarna och konstatera att oavsett vad vi vet om klimatet inom ett kortare tidsperspektiv (1000-tals år) samt kan observera förändringar som sker nu, så vet vi på grund av brist på extremt långa dataserier inte tillräckligt för att göra något alls?

Exakt. Eller tycker du att vi ska ge oss in i vansinnesprojekt som detta http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17537515.ab när vi inte ens vet om vår vår påverkan är positiv eller negativ (i dubbel bemärkelse).

Gilla läget kanske. Bättre det än att gilla läget bara om det kommer fram att AGW är nys.