Citat:
Ursprungligen postat av 526
. Däremot finns det rimliga och logiska argument för Gud och liknande.
Varför ser vi aldrig dessa?
Citat:
Om man avfärdar dessa pga av "bristande bevis" så får man också avfärda en betydande mängd av det vi idag tar för att vara vedertagen vetenskap.
Falsk analogi.
Citat:
Det är ju här det blir problem. Ett "argument" är i de flesta fall induktiva och inte deduktiva (förutom inom matematiken). Därmed INTE sagt att det är BEVIS. Men att döma ut argument på grund av att de bygger på induktion - är både vetenskapsteoretiskt fel och intellektuellt oärligt. Det är bara ignorant och arrogant i kombination.
Inte alls, det går bra att döma ut induktiva argument.
Citat:
Ett argument behöver inte vara korrekt eller fullständigt.
Korrekt, det kan finnas kunskapsgap eller ett sanolikhets-underlag .... men inom en viss marginal.
Citat:
Men jag förstår ert problem. Det börjar helt enkelt bli frustrerande när ni måste bemöta argument och resonemang med motargument.
Varför "måste vi" det? För det mesta är det tydligt att den teist-apologetiska demagogin fallar på sin bevisbörda.
Citat:
Det funkar inte längre med att sitta och spy ur sig att arroganta oneliners om att "metodiken" är fel – som standardsvar.
Jo.
Citat:
Ni måste och så förklara VAD och VARFÖR vissa resonemang är fel enligt er.
101 vetenskap/filosofi för dummies får du allt skaffa dig själv.
Citat:
Och det kan ni inte.
Visst kan vi det, men det finns en del problemer med att göra detta. T.ex. om eleverna har Dunning-Kruger syndromet eller är semantik-akrobater.
