Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Nej, du du fokuserade på undantagen och insinuerade sen från detta intellektuellt ohederliga underlag.

Det bästa hade varit att inte från Sällskapets sida ägna sig åt sådana spekulationer ang tiden, tvärtemot vad Bibeln säger om sådant.
Det näst bästa hade varit att inte upphöja sådana spekulationer till doktriner, vilket du ju har erkänt att man gjorde, utan i stället ödmjukt säga att det var spekulationer.
Men nej, man skulle som JV tro på, och också predika denna lära om 1975, som vi nu är överens om var en falsk lära.

Kommer ihåg ett tal som en kretstjänare höll, där han mycket bestämt sa att "ingen som inte tror på att Harmageddon kommer 1975, om inte innan, kommer heller att få överleva det året"
Det sades med sådan auktoritet att jag, som inte trodde på 1975, ändå kände en rysning längs ryggraden.

De i församlingarna som inte riktigt trodde på 1975, utan såg det som obibliska spekulationer utsattes för övertalningsförsök, och betraktades, om de inte gav sig, som illojala, och därmed som dåligt umgänge!
Trots att de ju med facit i hand hade rätt.

Tycker du att det är rätt att organisationen kräver sådan lojalitet av sina medlemmar, att de måste göra våld på sin egen övertygelse?
Tyvärr fortsätter Sällskapet att betona vikten av lojalitet mot den styrande kretsen.
Hur känns det, när en lära som man har trott på, och kanske också predikat, under många år plötsligt ändras?
Tex tänker jag på generationen som levde 1914!
Eller den nya läran ang slaven!

Skulle gärna vilja ha ett ärligt svar på detta.


.

Vi har inte stor samsyn när det gäller 1975 och blodet. Genom att framföra sina falska budskap om årtal har Jv diskvalificerat sig. De kan därmed inte vara den Guds kanal de gör anspråk på att vara. Man tog inte lärdom av de första fiaskona utan gick på i ullstrumporna. Och de fortsätter i sin hybris att påstå att de blev utvalda 1919 och att man måste acceptera deras auktoritet för att vinna livet. Man har alltså inte alls ödmjukt omvänt sig.

Man får intrycket av att blodet är en medicinsk fråga för Jv eftersom de till skillnad från vid andra medicinska åtgärder med risker hela tiden hamrar på med hur farligt blod är och framhärdar med myten att blod inte alls behövs inom vården. Detta gör man sannolikt för att det religiösa argumentet inte räcker till för att försäkra sig om att Jv skall vägra blod. När livet står på spel skulle säkert inte så få vittnen ta emot blod om det inte varit för det faktum att de hjärntvättats till att tro att blodtransfusioner bara kan vara skadliga. Ändå har en del Jv tagit emot blod "i smyg", något som ledningen också kommenterat i Vakttornet.

Jag ger inte fem öre för Jvs oärliga religiösa argument om blod. Man säger att avrunnet blod tillhör Gud och inte får användas. Ändå tolererar man intag av en rad blodbeståndsdelar, som inte skulle finnas tillgängliga om man inte just använt blod som Jv säger exklusivt tillhör Gud. Dessa blodbeståndsdelar tillhör helt klart det som Jv säger tillhör Gud, och användandet av dessa måste då vara stöld eller häleri. Och Bibeln gör ingen skillnad på blodbeståndsdelar. Den har inte en annan syn på röda blodkroppar än den har på gammaglobulin eller Faktor VIII och Faktor IX, en skillnad som Jv helt godtyckligt fastställt. Och när Jv 1978 förde in Luk. 6:1-5 som ett argument för att tolerera intag av vissa blodbeståndsdelar, var det ohederligt så det stänkte om det. Texten handlar om hur David och hans män åt normalt förbjudet bröd. Det var inte små beståndsdelar av dessa bröd som David åt utan hela brödkakor. Argumentet skulle ha varit hederligt om man låtit det gälla allt medicinskt intag av blod som var nödvändigt. Men att erkänna att man under decennier haft fel i denna fråga som gäller liv och död kunde man inte göra och vill alltjämt inte. Det diskvalificerar.

Det finns mycket positivt gällande Bibelns sanningar att framhålla. Lägg dock märke till vad tråden handlar om. Men knutet till tråden kan ändå den positiva sanningen vara att blodtransfusioner är helt i linje med Bibelns blodförbud, som gäller slaktblod och handlar om livets helighet. Att dö för att upprätthålla livets helgd är en monstruös självmotsägelse. Det är lika förkastligt som det skulle vara i det gamla Israel om någon vägrade att arbeta för att röja undan rasmassor som fallit över hustru och barn på sabbaten. Arbete på sabbaten var förbjudet, men det förbudet hade med människans välbefinnande att göra, så om liv och lem stod på spel kunde man arbeta för glatta livet även på sabbaten. Det var tillåtet att göra gott på sabbaten även om det innebar arbete. Jesus utförde en läkares arbete på sabbaten och blev kritiserad för det. Människan blev inte skapad för sabbatens skull utan sabbaten för människans skull. På samma sätt är det med blodet. Blodet skapades för livet och inte livet för blodet.

Det är svårt för mig att veta vad du egentligen menade, jag kan bara läsa vad du skrev. Och du skrev att gravitationen på jorden har varit konstant genom historien, vilket inte stämmer.


Jag tror inte på dig riktigt. Jag tror att du inte tänkte på det just då för att du var så upptagen med att sätta dit mig, sätta mig på plats. Nu försöker du komma med dåliga ursäkter och lägger delvis skulden på mig, för att jag kommer med "ny kreationistskit".

Du är en otroligt stolt människa, jag tror jag behåller min signatur. Mentos kunde åtminstone till slut ta tillbaka det han sade.


Nej jag har ingen lust att gå in i en omfattande diskussion med dig, inte förrän du blir lite mer ödmjuk och slutar med dom personliga påhoppen.

Orsaken till att jag svarade dig var för att det du skrev var uppenbart fel, som jag trodde var enkelt att reda ut, men det blev komplicerat och fylld med personangrepp, om inte direkta så antydan.

Jag kommer fortsätta att vara en "ordmärkare". Om någon påstår att gravitationen på jorden varit konstant genom historien, så kommer jag att påpeka att det inte stämmer, oavsett vad personen egentligen menade.

Och jag kommer påpeka att den kosmiska strålningen visst har något med kol-14 metoden att göra.

Samtidig som du .... i ditt kryphåls-sökande i vetenskapen .... ignorerar kompleterande kommentarer om nutidig vetenskaps relativistiska metodologi och gravitationens (per se) objektiva natur.

En intellektuell ohederlighet om vilken jag insinuerar att du skapar den för eventuellt att kunne skapa utrymme för 'arguments from ignorance'.

Den pådyvlande teismens ..... och särskild JVs semantik-akrobatiska .... osympatiska marknadsförings-agenda.

Men det var inte det viktiga, det viktiga var att det tar en viss tid innan kol-14 omsätts i kroppen, så proverna visar inte kol-14 halter 40 år innan dödsögonblicket, utan fram till dödsögonblicket under en viss tid innan.

Nu har jag inte följt diskussionen, men det duvsäger är nog alla överens om. Alla är också överens om att man kallibrerar för detta (och många andra effekter). C-14-metoden funkar därför alldeles utmärkt om man vet hur man ska använda den.

Och nu har jag förklarat exakt vad jag menade och varför jag skrev som jag skrev.

Tror du att jag ljuger om detta eller tror du att jag faktiskt inte kände till dessa saker?


Ok, där kom svaret. Jag kan bara beklaga att du har en felaktig uppfattning om mig. Det enda jag kan göra är att t ex be dig kolla upp min trådhistorik i geocentrism-tråden där du ser svart på vitt att jag faktiskt känner till dessa saker. Men du kanske tror att ljuger om detta också och räknar kallt med att du inte kommer orka kolla upp saken?


Nej jag la inte skulden på dig, jag skrev ju faktiskt att jag hade fel i att du kom med det. Inte sant? Läs igen så får du se.


Om du faktiskt bemödade dig med att kolla min historik så skulle du se att jag flertalet gånger erkänt när jag haft fel. Bland annat på nämnda geocentrism-tråd till en människa som jag fullständigt avskydde. Jag säger inte att jag är nåt jävla föredöme på nåt vis, men jag vad jag kan säga till dig här och nu är att prestige på ett anonymt webbforum inte betyder mycket för mig. Och det är dagens sanning.

,

Du är inte guds bästa barn själv, faktiskt. Men om du är känslig för hårda ord kan jag givetvis göra en extra ansträngning för din skull.

Så vad säger du nu om kalibreringen av kol-14-metoden mha gamla träds årsringar. Borde inte detta dels innebära att metoden är ganska precis oavsett tidigare fluktuationer i C-14 innehållet i atmosfären, och borde det inte bevisligen innebära att jorden faktiskt är betydligt äldre än 6000 år?


Det är det fortfarande, om du bemödar dig med att kolla upp min historik...alternativt (vilket vore betydligt enklare) väljer att lita på mig.


Gör du så. Och jag kommer i framtiden vara extra tydlig när jag pratar med dig.


Det kommer jag också.

____________________________

Edit:
Eftersom du sannolikt inte kommer vilja leta i min historik så letade jag lite själv åt dig, inlägg skrivna tidigare av mig, till bevis för att jag känner till dessa saker:

Centrifugalkraft:
https://www.flashback.org/sp39995545
(Notera hur mycket jag tycker om personen som jag skrev inlägget till, det är för honom jag erkänner ett fel senare i tråden)

Månens gravitationspåverkan på jorden:
https://www.flashback.org/sp39112918
(Hittade ingen jättebra, men det finns nånstans....men om jag känner till tidvatten så borde jag väl ändå känna till månen utöver gravitation på jorden?)

Månen avlägsnar sig:
https://www.flashback.org/p36996321#p36996321

Nåt mer du vill jag ska leta upp åt dig? Eller är vi numera förvissade om att jag inte ljuger för dig?

Ska bara påpeka att Jv tror att jorden skapades på den första skapelsedagen dvs 49000 år sedan vilket ju också är uppåt väggarna fel men det var vad man lärde ut förr. Allt tyder på att jorden är ca 4.5 miljarder år gammal så det är ju en ordentlig felräkning...säkert har man numera fått nytt "ljus" och justerat upp åldern avsevärt då ju berget av bevis för jordens höga ålder är omfattande.

Däremot tror man att människan skapades för 6000 år sedan..

Aha, där ser man. (Stämmer detta, ttsp?)

Kol-14 dateringen torde åtminstone fortsatt vålla vissa problem, skulle jag tro

Även denna kronologi är inte heltäckande för JV. Jag har haft en längre debatt (på ett annat forum) med ett JV som menade att en skapelsesdags längd kunne anpassas till moderna vetenskaplig kosmologis beräkninger.

Men tiden ÄR ju relativ.