Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Jag håller med dig. Och Elliot är en tillförlitlig källa när det gäller att ha året 1914 som ett möjligt årtal för slutet av Daniels sju tider långt innan 1914 hade blivit verklighet. Jehovas vittnen uppmärksammade året tydligare och med större övertygelse än Elliot, man ropade ut tydligt "Var uppmärksamma på 1914!".


Var går då gränsen? Hur stor andel måste en person vara av samma uppfattning för att det ska vara av något värde att citera personen? Är det 9 fall av 10?

I artikel om en tjej som blivit slagen under lång tid, äldste gjode inte mycket, de till och med uppmanade henne att stanna kvar hos sin man. Rätten dömde mannen, men han blev inte utesluten.

http://issuu.com/noomi/docs/artikel-gp-20120316

4-års fängelse!!!! Ja då är det nog frågan om grova övergrepp över lång tid. Bra att samhället markerar och sätter in ett sådant svin där han hör hemma.

Vad gör man från Jv-sida? Som vanligt inte ett j***a skit. Mönstret upprepar sig gång, på gång på gång. Offret berättar för äldstebröder- äldste bröder uppmanar henne att stanna kvar hos sin man, inte att polisanmälla........

Såååååå sjukt. Som någon skrev tidigare, att när man kastar om bokstäverna på riketsalen (skitarsle) - då polisanmäller man, men detta!
Nej det är väl bara och gå hem och ta emot lite mer stryk....När skall manblanda in polisen igentligen, tycker dessa fantastiska äldstebröder? Är det när han slått in tänderna på henne, spräckt en mjälte
eller när hon är död? Eller löser man detta inom församlingen med?

Att citera källor som man i övriga frågor inte är överens med är fullt legitimt. Jv har lika stor rätt att göra detta som alla andra. Och de är inte de enda som mött en invändning som denna.

Däremot får man inte citera någon auktoritet på ett sätt som får det att se ut att vederbörande delar den syn man själv har i det aktuella fallet när verkligheten är en annan.

När det gäller Jv har de inte så sällan missbrukat auktoriteter på ett bedrägligt sätt i sina citat. Man skulle kunna lägga upp en lång rad sådana bedrägerier.

Det sätt som Jv använt Parsons på i citaten är bedrägligt eftersom Parsons inte utesluter att Jesus blev korsfäst. Hans lilla skrift i ämnet har nu genom Jvs citat blivit så intressant att den har kommit i nytryck, vilket jag har. Parsons gjorde ingen lycka när han skrev sitt alster, och hade det inte varit för Jvs citat skulle han vara fullständigt glömd idag.

I "Resonera"-boken anförs också ett citat från The Imperial Bible-Dictionary om korset som är bedrägligt eftersom det undanhåller att den citerade artikeln klart visar att kors användes som avrättningsredskap på Jesu tid och att Jesus själv blev korsfäst. Jvs citat skapar ett annat intryck.

Deras åberopande av Lidell och Scott angående xylon är också bedrägligt, vilket också framgår av hur stympat citatet är. Xylon användes om allting som var tillverkat av trä och utesluter inte det traditionella korset.

Däremot är deras hänvisning till The Companion Bible av E.W. Bullinger rättvisande, eftersom Bullinger just hade den uppfattning som Jv har. Men Bullinger levde för mer än hundra år sedan och hade helt fel i sina påståenden om xylon.

Elliot beräknade de påstådda "sju tiderna" på annat sätt än Jv. Han började inte vid Jerusalems förstöring, varken för huvudårtalet 1793 eller för alternativet 1914. Hade han räknat från Jerusalems förstöring skulle han inte ha kommit till 1914 alls. Och han hade inga spekulationer om vad som skulle känneteckna slutet av de sju tiderna, som Jv hade.

Tyvärr nöjde sig inte Jv med att ropa ut: "Var uppmärksamma på 1914". Man förutsade i detalj vad som skulle hända det året och inget av det förutsagda hände. Jerusalem i Palestina blev t ex inte befriat från hedniskt styre.

Jv skulle absolut INTE ha sysslat med beräkningar om Guds rike och ännu mindre förkunna sådana med alla sina detaljerade förutsägelser. Jesu ord gällde lika mycket då som nu, nämligen att det inte tillkommer oss att få veta något om Riket i förväg. (Apg. 1:7) Att vräka Jesu undervisning om detta åt sidan var ingenting annat än klåfingrigt uppror mot Guds Ord. Att Jv fick stå där med skammen 1914 och efteråt var alltså välförtjänt.

Ganska enkelt, de ser med en förnedrande människosyn på mig som inte tror som de gör. Vaför skulle jag då "tycka om dem"? Eller hur?

Sen som frisk från religionspesten så vet jag att de är sjuka och därför tycker jag inte illa om dem, jag tycker synd om dem. Jag hjälper gärna till att bota de som är villiga.

EDIT:
Jag skulle mer än gärna bota Ebba Bush. För hon är väl Jehovas va? Har för mig det.

Jv har en historia av förvrängda citat och semantiska krumebukter..sen att inget av det Jv sa skulle hända 1914 hände bryr man sig inte om, man slår sig för bröstet och fortsätter att basunera ut lögnerna i en annan förpackning..."nytt ljus" kallar man det visst som Jv!

Håller med i stort, det finns en del bibelcitat som JV skiter i. Exempelvis "Guds rike kommer inte på ett sådant sätt att du kan se det med egna ögon, ingen kan säga 'här är det', eller 'där är det'. Nej Guds rike är inom er". Det är så jag tror. Guds rike märks det inombords när man hamnat i. Sen när man dör kommer man dit. Så kan det vara. Men den JV som jag sade detta bibelcitat för sade "Nej det är en felöversättning".

Jag kan inte tänka mig att Ebba Busch är Jehovas vittne då dessa inte får vara aktiva inom politiken, så det kan du nog utesluta direkt.

Ja, eftersom religionen är en sjukdom så har du rätt att den finns inom den som är sjuk. Så det har du rätt i.

Intressant, vore kul att höra vad JV har att säga om detta.