Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Den är dock konstant vid samma avstånd från "centrum". (förutom i extremfall se gammablixt eller svartahål.)

Nej, inte ens det stämmer om man ska gå efter vad man allmänt anser. Man anser att jorden tidigare snurrade snabbare, och därmed var det större skillnad på gravitationen mellan ekvatorn och nordpolen.
Gravitationen på jorden har ändrats med tiden.

Dessutom ändras gravitationen dagligen genom månens påverkan. Att säga att gravitationen är konstant på jorden stämmer inte.


Ja:

"Gud sade: ”I vattnet skall ett valv bli till, och det skall skilja vatten från vatten.” Och det blev så. Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovanför valvet." (1Mose 1:6-7 Bibel2000)

Det är därför en del av proverna är missvisande med en för hög ålder. Denna teori att det tidigare i historien har funnits ett hinder för den kosmiska strålningen, har man inte ens tänkt på, utan man antar att det alltid har sett ut som det gör idag.

Förresten, håller du med Mentos påståenden?

1. Citat:

   Citat:

   Ursprungligen postat av ttsp

   Hur blir mätning med kol-14 metoden påverkad om den kosmiska strålningen varit annorlunda, eller om den kosmiska strålningen hindrats av en tjock atmosfär? Hur vet man att den kosmiska strålningen har varit konstant och hur vet man att det aldrig i historien har varit ett hinder för strålningen?

   Citat:

   Ursprungligen postat av MentosFruitcore

   Say what? Vad har den kosmiska strålningen med Kol-14 metoden att göra?
2. Citat:

   Citat:

   Ursprungligen postat av ttsp

   Det är inte irrelevant hur mycket kosmisk strålning som fanns vid dödsögonblicket.

   Citat:

   Ursprungligen postat av MentosFruitcore

   Även om den inte skulle vara konstant, är fortfarande C-14-andelen konstant i organismer.

Go home science, you're drunk!

Nej inte heller det stämmer, jordens densiteten varierar på olika platser, och då varierar gravitationen även om man befinner sig på samma avstånd från jordens centrum. Dessutom som jag har sagt, gravitationen varierar sig dagligen på grund av månen.

Intressant att vetenskapen helt plötsligt duger....

Har du en aning om hur långsamt det sker? Ingen som helst betydelse om man tror att jorden är 6000 år gammal iaf...


Ja på 4,8 miljarder år så har det hunnit hända en hel del. På 6000.....not so much.



Men snälla, vad har det med saken att göra? Är det nån som påstått motsatsen?


Suck. Vad tröttsam du är. Det är ingen som påstår att det är på konstant på miljardelen sedan tidernas begynnelse. En fånig liten ordmärkare är vad du är.


Gå och sätt dig på din lilla potta, pajas. Luddiga bibelverser räcker inte som bevisföring här.


Jag orkar inte. Herre jävla gud, alltså....


Jag har lite svårt att förstå varför du ena sekunden är glad i vetenskapen och i nästa hittar på de mest korkade saker, hävdandes att vetenskapen har fel. Så vad gör det för skillnad vad jag anser? Du hade inte ändrat åsikt, vad än vetenskapen sa om C-14. Eller hur?

Men för all del, för att du är söt:
Kosmiska strålningen i själva dödsögonblicket spelar ingen som helst roll, då tar inte organismen inte upp mer C-14 längre. De sista årens halt, innan döden, är dock såklart av intresse.
Hade du kunnat påvisa att det i historien förekommit långa tidsrymder med i princip ingen nybildning av C-14 i atmosfären så hade vi kunnat diskutera, för det hade givetvis givit skillnader i testerna som skulle kunna ge riktigt ordentliga fel. Nu kan ju du dock inte det.
Det finns dessutom goda belägg för C-14 halten i atmosfären varit ganska konstant. Vad sägs om att t ex undersöka riktigt gamla träd typ 4000-5000 år, och se om innerdelen av trädet (som innehåller uråldrigt trä) har en C-14 halt som lurar oss att tro att trädet är 40 000 år gammalt, likt neandertalarna? Guess what? Detta har gjorts och inga sådana stora skillnader upptäcktes, det är så man kalibrerar för de fluktuationer i C-14 halt som faktiskt HAR funnits (men som inte är i närheten av de du föreslår). Därför är metoden idag väldigt tillförlitlig. Men då helt plötsligt så duger inte vetenskapen längre, gissar jag?

Du är så fånig just nu.

Men ok, ska jag leka viktigpetter jag också?

När Mentos skriver:
"Man antar också att gravitationen har varit konstant"

Hur vet du att han talar om jordens gravitation? Han kan mycket väl tala om gravitationen generellt, dvs gravitationskonstanten. När jag tänker efter är det nästan sannolikt den han talar om.

Det är precis vad jag talar om.

Se där ja. Nu inväntar vi bara ett erkännande från ttsp att han missuppfattat saken helt. Inga problem, det är en kille med intellektuell hederlighet som räcker och blir över....

ja eller så hade dem precis som lärjungarna ett starkt intresse av att veta när slutet skulle komma. Även Jesu lärjungar hade felaktiga uppfattningar bland annat om Guds rike skulle återställas i deras tid.
Däremot så var det inte så att organisationen som sådan sa att slutet skulle komma 1975 däremot fanns det en del i församlingarna som trodde att 1975 skulle innebära slutet för den här världen.
En del av dessa blev besvikna och lämnade JV när det inte skedde något.
Det blev säkerligen en tankeställare för många att inte försöka räkna ut när slutet kommer eftersom det sägs i bibeln att ingen vet vare sig dagen och stunden ingen annan än Gud.

Sedan är ju frågan vad du menar med ett uppenbart falskt budskap?
Har du det sanna budskapet?
På vilket sätt skiljer sig i så fall budskapen åt?

Ingen inom JV säger att skapelsedagarna är 7000 år långa.
Ingen inom JV tror att jorden är 6000 åt gammal

Jag har aldrig sagt att det har med själva komplikationerna att göra.
Jag ville bara påvisa att det finns alternativ och att JV är tacksam för att så är fallet.
Detta har också gjort att denna fråga inte är så stor längre eftersom läkarvetenskapen gjort så stora framsteg inom blodfri kirurgi etc . Detta bevisas dagligen runtom hela jorden och JV är mycket tacksam för att väldigt många sjukhus och läkare respekterar JV ståndpunkt.
Men denna fråga är en religiös fråga, så är det absolut och jag ber om ursäkt om det inte framkommit. Jag tog för givet att du visste JV syn på detta. Jag upplevde dig lite svart och vit när jag argumenterade med dig om det som gäller komplikationer, transfusioner utan blod etc. Som om att det enda som finns och fungerar är blodtransfusioner.
Men du menar att så inte är fallet?
Du medger också att detta numera är ett relativt litet medicinskt problem att behandla JV utan blod?
Du verkar besitta en del kunskap i det här ämnet och så då borde du ju även ha denna kunskap, eller?

Som sagt så är blodtransfusioner det enda alternativet ibland. Om man inte nu ser döden som ett alternativ.