Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

JA EXAKT. Och hur ser en deduktiv analys ut i fråga om detta? Eller i fråga om någonting (annat än matematik). Tex det här med att jorden snurrar runt solen. Hur förklarar du det deduktivt?

Men ingen har sagt att det är "tillförlitligt". (Hur du nu definierar det i alla olika situationer?)
Induktion är en vetenskapig metod som betyder att man drar slutsatser från empiriska erfarenheter. Det är inte metoden i sig som inte är tillförlitlig utan vad som ligger till grund för slutsatserna.

Enkel logik, med principer jag redan har beskrivit för dig.


Som en kombination av gravitation och rörelses-energi (jag förmodar att det inte är jordens rotation omkring solen per se som du centrerar om).


Man kan dra slutsatser på många olika sätt. T.ex. med hjälp av efterrationalisering; om du vill förlita dig på icke-tillförlitliga metoder är ju din sak, men resultaten blir därefter.


Vad betydar "vad som liggar till grund" .... till synes motsatt .... "metoden"? Liggar metoden inte till grund för ett konkluderande från fakta?

Menar du allvar???

Jag avvaktar också ett specifikt svar på detta.

"Dessa ämnen"? Du menar ifråga om gud? Då får du det att låta som att vetenskapen använder sig av induktion för att visa gud. Isf; newsflash. Gud är inte vetenskapligt påvisad.

Ja, eller rättare sagt i de frågor han säger bygger på "induktiva argument".
Eller vi kan ta exemplet med jorden runt solen (som är exempel på Wikipedia)
Om det inte var en induktion, hur skulle det då beskrivas.
"Jorden har snurrat kring solen 1460000000001 gånger"
"Jorden har snurrat kring solen 1460000000002 gånger"
"Jorden har snurrat kring solen 1460000000003 gånger"
osv
eller induktivt "solen kommer att gå upp i morgon också"

Nej verkligen inte. Jag har inte påstått någonting annat än att man inte kan avvisa argument pga att de är induktiva. Dvs bygger på ett induktivt resonemang. Om man påstår detta så måste man i så fall förklara hur deduktion istället ska användas på samma fråga.
Allt blir oerhört svårt om man uteslutande ska deducera fram allt. Kan ni föreställa er denna värld?
Det går liksom inte att själv sätta upp vilka regler som ska gälla när man diskuterar. Detta innebär inte att induktion är en bevisform, utan det innebär att man drar slutsatser från empiriska erfarenheter (dvs fysiska händelser). En stor del av det vi kallar vetenskap är baserad på induktion.

Jag förstår ju att han menar att det inte är bevis med induktion, och det är sant. Men det går inte att bara bortse från tankar och teser som bygger på iaktagelser och slutsats. Det är hur man drar slutsatser som kan ifrågasättas, inte själva metoden i sig.

Men detta leder inte till att gud finns genom induktion?
Du kan kalla "argumenten" vad du vill, förutom just "argument"(vad vi sett hittills)... "Argumentationsfel" möjligtvis. Vidare har vetenskapen andra krav på sin metodologi än de vi har för att klara vardagen.

Du har kommit med en hel del påstående, men inte en presentation av ditt underlag med tillhörande metodologi, som specificerar och preciserar induktiva arguments värde.


Mer bevisbörda-jonglerande.


Strawman. Ingen har sagt något om "allt", tråden rör sig om 'guds'-bevis.


Nej, det är den inte i riktig vetenskap. Det är endast efter du med din egen epistemiska okunskap har skapat en pseudo-vetenskap som du kan väderkvarns-kriga med att det ser ut så.


Du har ännu inte svarat på frågan om metodologiers betydelse.

"finns genom induktion" vet jag inte om man kan säga. men visst. Det finns inga bevis för Gud som bygger på induktion, eller något annat heller. Däremot finns det rimliga och logiska argument för Gud och liknande. Om man avfärdar dessa pga av "bristande bevis" så får man också avfärda en betydande mängd av det vi idag tar för att vara vedertagen vetenskap.

Det är ju här det blir problem. Ett "argument" är i de flesta fall induktiva och inte deduktiva (förutom inom matematiken). Därmed INTE sagt att det är BEVIS. Men att döma ut argument på grund av att de bygger på induktion - är både vetenskapsteoretiskt fel och intellektuellt oärligt. Det är bara ignorant och arrogant i kombination.
Ett argument behöver inte vara korrekt eller fullständigt.

Men jag förstår ert problem. Det börjar helt enkelt bli frustrerande när ni måste bemöta argument och resonemang med motargument. Det funkar inte längre med att sitta och spy ur sig att arroganta oneliners om att "metodiken" är fel – som standardsvar. Ni måste och så förklara VAD och VARFÖR vissa resonemang är fel enligt er.
Och det kan ni inte.

Jag vet inte var jag har skrivit att du inte får använda induktiva argument för att visa gud? Du har varken visat deduktiva eller induktiva argument... vad jag sett. I post 12301 tycker jag dig antyda att sådana skulle finnas. Vidare skriver du i stil med "hur bevisar man sådant deduktivt?". Det kan ju vara svårt att bevisa något som faktiskt inte är riktigt också, och att det därför är svårt att använda sig av både induktion och deduktion. En metod som tillåter bevis för icke sanningsenliga saker, låter väl knappast som en bra metod? Nu säger jag inte att gud inte finns, bara att det inte nödväntigtvis är metoderna som är fel, utan snarare det man försöker bevisa, för att föregå dig.

Som är? Och med vilken typ av "logik"?


Nej. Det är en falsk analogi.


"Argument" om VAD?


Därför är det essentiellt, att du presenterar din privata "vetenskaps-teori" etc. istället för vaga hänvisninger till dens värde.


Det beror på argumentets fokus och syfte.


Det är inte "vårt" problem; det är ditt.


Vi kan börja med bevisbördan, som du jonglerar friskt med.


Jodå.

Jag har inte sagt att det finns bevis. Men jag säger att det finns saker som "tyder på" eller "pekar mot" ", "är värt att beakta och fortsätta grunna på" etc.
Det finns också direkta logiska argument för vissa saker. Som tex blandningen av grundprinciper ifråga om livet, och medvetande som en naturlag/grundläggande kraft. Avsaknaden av orsaker som plötsligt upphör. Cirkelargumentet med "själv"-organisation, och annat scientistiskt flum (som tex den ickevetenskapliga idioten Steve Hawkins håller på med)
Ja

Men det har jag heller inte sagt.
Hur då? Du menar att du (andra) sätter en slags agenda för vad som ska anses vara bevisbart eller inte? Hur kom du/ni i så fall fram till att det? Vilken metod?