Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Fast det finns ju absolut ingen motsättning vård - juridik. Tvärtom, det är få områden i samhället som är så genomreglerade av juridik som vårdsektorn.

Påståendet att såna som SB släpps ut på löpande band från den svenska hispan ger intrycket av att SB skulle vara någon sorts dussinbrottsling. Men det är han knappast, mycket tyder på att han är ett ganska unikt fall av en manipulerande galning som numera ingen vågar släppa ut av hänsyn till den risk han kan bedömas utgöra. Chansen att han sitter där han sitter för att skydda svenska småpojkar är nog större än han sitter där han sitter för att rädda ansiktet på några numera idiotförklarade jurister och poliser.

Vad har du för belägg för det påståendet?

Det är inget påstående utan en bedömning vilket framgår av mitt inlägg. Och bedömningar har, som jag tror jag förklarat för dig en gång tidigare i tråden, inte någon källa i egentlig bemärkelse utan är snarare resultatet av tankeverksamhet där t.ex., som i det här fallet, olika sannolikheter vägs mot varandra.

Manipulerande galning? Ja! Unik? Nej . . .

Släpps manipulerande galningar ut från våra institutioner på löpande band måste man då fråga sig. Det är i så fall oroande.

Nja det beror väl på om de gör sig skyldiga till brott. Då de vårdas enligt LPT måste de ju släppas ut så snart de inte är akut psykotiska längre. Är de dömda till rättspsykiatrisk vård är det ju förvaltningsrätten som avgör.

Jo, men i begreppet "manipulerande galning" ligger väl en ganska allvarlig psykisk sjukdomsbild även om nomenklaturen är oortodox. Eller kan man förvänta sig en förvaltningsrätt som frankt konstaterar att "idag har vi släppt lös sju manipulerande galningar" (fast på kanslisvenska).

Nej det hoppas jag verkligen inte. I vårdteamet bör man ha ett underlag för vad rätten ska döma på. I fallet Bergwall är det ju så att vårdteamet och patienten inte verkar kommunicerar övht . .

Ok, men då kan väl du som jobbar inom vården bekräfta att det inte är så konstigt att SB sitter inlåst fortfarande. Skulle det inte vara väldigt konstigt att hux flux bara släppa ut honom utan egentligt beslutsunderlag?

I bland tror jag att det gör ont i din skalle när du tänker. Vi har inte alltid källor men det går att komma till slutsatser utifrån den kunskap man har om fallet och det som framgått om SB öde.

Utifrån att jag har tidningar och annan kunskap i bagaget när jag skriver om laglig grund, har jag torrt på fötterna. Jag har gjort en juridisk bedömning efter de fakta som framkommit. Tidigt i tråden påtalade jag till mångas ilska, att det finns ingen juridisk grund att hålla SB inlåst efter beviljade resningar. En sak nu advokaten påtalar, och det är ett halvår efter att jag såg den bristen i hanteringen/tolkningen av rättsläget.

Det jag och alla vet är att det är fullt av galningar ute på gator och torg. De flesta dör i förtid utan att skada andra människor. Men jag vet bestämt att en del är ruskiga typer som borde sitta på ett ställe som Säter, men då skulle det bli slitsamt för personalen. Det är av Säters egennytta de håller SB inlåst, i strid med det som är reglerna för verksamheten.

Jag tänker på Machetemannen som högg ihjäl folk på en T-bane station efter att ha varit och sökt hjälp för att han hörde röster och mådde dåligt. Jag vet att Anna L*ndhs mördare hade varit sjuk och att hans mamma kontaktade psykiatrin förgäves.

För att besluta om att hålla kvar SB utan laglig grund, har man visat vilka vidriga typer detta handlar om. Det måste finnas en grund i beslut som kan fattats med rättsligt stöd, i lag. Nu har man på egen hand tilldelat någon straff vi inte har i svensk lag. Varken i tidsrymd eller i hur det verkställs. Det mest vidriga är att man fortfarande tar sig rätt att hålla honom kvar med element inom rättsväsendet som har lika ont i skallen som du när de måste agera enligt den rättsordning vi har i dessa frågor.

Ja om jag ingick i det vårdteam som vårdade Bergwall skulle jag vilja ha minst en månad på mig att göra en bedömning. Under den tiden hinner det hända saker, som att han hamnar i konflikt med medpatienter eller personal. Hur han hanterar sådan stress säger en del om hur hans psykiska status ska värderas. Att släppa ut honom "hux flux" vore oansvarigt.

Är det så att man bedömer honom som förbättrad bör han få, först dagpermissioner, sedan nattpermissioner. Därefter skrivas ut till "tvång i öppenvård" (dvs. att patienten vistas i hemmet men fortfarande kan underkastas tvångsmedel som tvångsinjektioner), under förutsättning att han klarat alla permissioner utan minsta mankemang . . . . Sedan kan nog länsrätten frige patienten.