Flashback bygger pepparkakshus!
“... This is the gospel that you heard and that has been proclaimed to every creature under heaven, and of which I, Paul, have become a servant”. Colossians 1:23
Skriften hade bokstavligen inte predikats för hela skapelsen under hela himlen, till exempel hade den inte predikats i Amerika eller i Australien. Man hade inte hunnit göra det vid den tidpunkten. Så i detta fall betyder ”under himlen” lokalt och inte globalt.
Sedan står det inte ”human race” i vissa översättningar, utan det står people. Läser vi tex enligt “Complete Jewish Bible” står det:
“ADONAI saw that the people on earth were very wicked, that all the imaginings of their hearts were always of evil only.” Genesis 6:5
“People on earth” kan referera till Noas folk eller till alla människor över hela jorden. Sen vet man inte om andra civilisationer fanns under Noas tid. Tydligen startade den första civilisationen i Mesopotamien, men det kan som sagt undersökas.
Frågorna som Fiffiniffi ställt är egentligen besvarade i detta inlägg. Men kan snabbt besvara dessa:
Första frågan: Det står: "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. 2 Jorden var öde och tom". Vad betyder jord i detta fall, betyder jord hela jorden? Svaret är JA, eftersom ordets betydelse avgörs i sammanhanget. Har redan förklarat att ordet ”eretz” (jord) kan betyda ”hela jorden”, ”marken”. ”Landet” osv. Du kan verifiera ordet betydelse i detta lexikon.
Andra frågan: Hur kan 400 meter högt vatten vara en lokal översvämning och hur kan vattnet ligga kvar ungerför i ett år? Svar: Det har att göra med hur landets terräng ser ut. Mesopotamien är väldigt slätt område och omgivet av berg och ett hav från söder. Se denna topografiska karta för bättre uppfattning. Se även denna.
Noa skulle sannolikt tagit med sig djur som kor, får, hästar, höns, kameler eller liknande, eftersom dessa hade han behövt för att starta ett nytt liv och en ny civilisation. De insamlade djuren skulle ha samlats för detta ändamål, och inte för att räddas från utrotning.
Hur omfattande översvämningen var är svårt att säga, men man har gjort utgrävningar och funnit evidens på en gigantisk flod som ägt rum i Mesopotamien för ungefär 5000 år sedan. Läs denna artikel för mer information. Ursäkta att inlägget blev för långt, men hoppas att dina frågor blev besvarade. Har du fler frågor så tveka inte att fråga.
Citat:
Ja precis, Earth kan betyda hela jorden, men behöver inte alltid göra det. Ordets betydelse avgörs ENDAST i kontexten. Nåväl, nu när vi är överens om att ”jorden” inte behöver betyda hela jorden, går texten alltså att tolka som en global eller som en lokal översvämning. Frågan är då vilken som är den rätta?
Citat:
Nu när vi vet att Earth inte behöver betyda hela jorden, så är det givet att Heaven inte heller behöver betyda över hela jorden. Man kan inte referera till en del av jorden, och samtidigt mena hela himlen. Det går inte. Menar man en del av jorden, så menar man automatiskt en del av himlen. Men du ville ha referenser på att himlen KAN betyda lokalt, så låt oss titta på en:
Du redogjorde ingående med referenser varför earth inte behöver betyda hela jorden, utan en del av jorden. Har du liknande belägg för att "himlen" kan vara en lokal företeelse?
För, du vet. När det står att "de högsta bergen under himlen" täcktes av vatten drar man gärna slutsatsen att det var SÅ mycket vatten på jorden att ÄVEN de högsta bergen (som finns) dränktes.
För, du vet. När det står att "de högsta bergen under himlen" täcktes av vatten drar man gärna slutsatsen att det var SÅ mycket vatten på jorden att ÄVEN de högsta bergen (som finns) dränktes.
“... This is the gospel that you heard and that has been proclaimed to every creature under heaven, and of which I, Paul, have become a servant”. Colossians 1:23
Skriften hade bokstavligen inte predikats för hela skapelsen under hela himlen, till exempel hade den inte predikats i Amerika eller i Australien. Man hade inte hunnit göra det vid den tidpunkten. Så i detta fall betyder ”under himlen” lokalt och inte globalt.
Citat:
Så du menar OM Gud inte finns, så hade vi INTE haft översvämningar? Vi hade haft naturkatastrofer oavsett om Gud finns eller inte finns. Om Mesopotamien var den enda civilisationen på den tiden(vilket kan undersökas), skulle översvämningen sannolikt utplånat hela mänskligheten. Vi hade inte funnits om Gud inte hade varnat Noa. Men nu varnade Gud sin rättfärdiga tjänare, Noa, att en naturkatastrof var på väg och att han skulle i sin tur varna sitt folk. Men ville folket lyssna? Tyvärr ville de inte lyssna, de gjorde istället narr av honom och hans familj.
De drunknade för att Gud dränkte dem. Ingen Gud - inget översvämning. Ingen översvämning - ingen drunkningsdöd. Så enkelt är det.
Citat:
En perfekt och allvetande Gud kan självklart inte göra några fel och ångra sig, som du påpekade. Lägg dock märke till att några översättningar INTE säger att Gud ångrade sig, UTAN säger istället ”grieved”. Vissa menar att detta bör tolkas bokstavligt, andra inte. Jag håller mig till det senare alternativet.
Ja. Som sagt. Den OFELBARA Guden ÅNGRADE en handling.
Dessutom anger de verser jag citerade att Gud ångrade att han skapat människan - vilket är ett generellt uttalande. Om han endast ångrade att han skapade människor som gjorde Noa ledsen i ögat borde detta angivits mer tydligt (och vad hade de stackars djuren gjort för ont?)
The Lord saw how great the wickedness of the human race had become on the earth, and that every inclination of the thoughts of the human heart was only evil all the time. The Lord regretted that he had made human beings on the earth, and his heart was deeply troubled.
Dessutom anger de verser jag citerade att Gud ångrade att han skapat människan - vilket är ett generellt uttalande. Om han endast ångrade att han skapade människor som gjorde Noa ledsen i ögat borde detta angivits mer tydligt (och vad hade de stackars djuren gjort för ont?)
The Lord saw how great the wickedness of the human race had become on the earth, and that every inclination of the thoughts of the human heart was only evil all the time. The Lord regretted that he had made human beings on the earth, and his heart was deeply troubled.
Sedan står det inte ”human race” i vissa översättningar, utan det står people. Läser vi tex enligt “Complete Jewish Bible” står det:
“ADONAI saw that the people on earth were very wicked, that all the imaginings of their hearts were always of evil only.” Genesis 6:5
“People on earth” kan referera till Noas folk eller till alla människor över hela jorden. Sen vet man inte om andra civilisationer fanns under Noas tid. Tydligen startade den första civilisationen i Mesopotamien, men det kan som sagt undersökas.
Citat:
Jag vågar inte gissa hur högt vattnet steg, kan därför inte ge dig några direkta svar. Lägg märke till att texten inte säger att arken landade på toppen av Ararat berget, utan säger istället ”Mountains of Ararat” i plural form, dvs en region. Vart inom denna region denna ark landade och hur högt, är svårt att säga.
Fiffiniffi skrev ett inlägg där han antog att Ararat bara var 300 meter (istället för 5 000) och visade att du även med SÅ låga berg får enorma problem med din förklaringsmodell. Du kanske kan besvara det.
Fiffiniffis inlägg:https://www.flashback.org/sp45148677
Svara gärna på detta inlägg som bonus: https://www.flashback.org/sp45149053
Fiffiniffis inlägg:https://www.flashback.org/sp45148677
Svara gärna på detta inlägg som bonus: https://www.flashback.org/sp45149053
Frågorna som Fiffiniffi ställt är egentligen besvarade i detta inlägg. Men kan snabbt besvara dessa:
Första frågan: Det står: "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. 2 Jorden var öde och tom". Vad betyder jord i detta fall, betyder jord hela jorden? Svaret är JA, eftersom ordets betydelse avgörs i sammanhanget. Har redan förklarat att ordet ”eretz” (jord) kan betyda ”hela jorden”, ”marken”. ”Landet” osv. Du kan verifiera ordet betydelse i detta lexikon.
Andra frågan: Hur kan 400 meter högt vatten vara en lokal översvämning och hur kan vattnet ligga kvar ungerför i ett år? Svar: Det har att göra med hur landets terräng ser ut. Mesopotamien är väldigt slätt område och omgivet av berg och ett hav från söder. Se denna topografiska karta för bättre uppfattning. Se även denna.
Citat:
Eftersom översvämningen var lokal, kunde utrotningen av djurarter inte ha varit en möjlighet.
Fiffiniffi: Sen kan du också berätta hur noa på en enda vecka samlade in två av varje djur som fanns från åtminstone Israel till Turkiet?
Noa skulle sannolikt tagit med sig djur som kor, får, hästar, höns, kameler eller liknande, eftersom dessa hade han behövt för att starta ett nytt liv och en ny civilisation. De insamlade djuren skulle ha samlats för detta ändamål, och inte för att räddas från utrotning.
Citat:
Visst har översvämningen dokumenterats, bland annat av Sumererna och babylonierna, för hur kan man missa något så stort. Den indiska, grekiska och kinesiska kulturen nämner även något om en översvämning. Alla dessa delar samma koncept, men detaljerna skiljer sig åt. Sen är det upp till var och en om man vill tycka att dessa källor är trovärdiga eller inte.
Var leder egentligen ditt resonemang?
Du avfärdar en global översvämning som orealistisk.
Du hävdar att en regional översvämning är realistisk. Hur omfattande ÄR då din översvämning. Är den av en magnitud att den täckte berget Ararat får du problem då din version då OCKSÅ är totalt orealistisk (som bl a Fiffiniffi påpekat).
Är det en mycket begränsad översvämning med tusentals överlevande runt omkring BORDE denna översvämning ha dokumenterats i andra, mer trovärdiga historiska källor. Och vore den SÅ begränsad vore den ju föga Gudomlig.
Du avfärdar en global översvämning som orealistisk.
Du hävdar att en regional översvämning är realistisk. Hur omfattande ÄR då din översvämning. Är den av en magnitud att den täckte berget Ararat får du problem då din version då OCKSÅ är totalt orealistisk (som bl a Fiffiniffi påpekat).
Är det en mycket begränsad översvämning med tusentals överlevande runt omkring BORDE denna översvämning ha dokumenterats i andra, mer trovärdiga historiska källor. Och vore den SÅ begränsad vore den ju föga Gudomlig.
Hur omfattande översvämningen var är svårt att säga, men man har gjort utgrävningar och funnit evidens på en gigantisk flod som ägt rum i Mesopotamien för ungefär 5000 år sedan. Läs denna artikel för mer information. Ursäkta att inlägget blev för långt, men hoppas att dina frågor blev besvarade. Har du fler frågor så tveka inte att fråga.
__________________
Senast redigerad av kunskap1 2013-09-12 kl. 22:25.
Senast redigerad av kunskap1 2013-09-12 kl. 22:25.
__________________
Senast redigerad av kunskap1 2013-09-12 kl. 23:09.
Senast redigerad av kunskap1 2013-09-12 kl. 23:09.
Citat:
Vilka frågor har jag inte svarat på? Jag hoppas att du ställer frågor för att lära dig och inte för att vara elak. Är du en ärlig sanningssökare så bör du själv söka efter sanningen och inte behöva fråga mig som inte är expert inom detta område. Sen har jag förklarat för dig att vissa tror på en lokal översvämning och andra inte. Argumenten för en lokal översvämning överväger en global, enligt mig och andra. kunskap1
Nej du har tyvärr fortfarande inte svarat på några frågor. Du kommer in efter några dagar och spyr ur dig dina vanliga ad hoc förklaringar och extremt generösa bibeltolkningar. Det är enbart tröttsamt. Du har inget att komma med och det märks. Hade du åtminstone haft artigheten att svara på frågor direkt istället för att gömma dig och sedan komma med nya påhitt så hade man åtminstone kunnat prata med dig...men nu är du tyvärr bara tråkig, oärlig och korkad.
Trist.
Nej du har tyvärr fortfarande inte svarat på några frågor. Du kommer in efter några dagar och spyr ur dig dina vanliga ad hoc förklaringar och extremt generösa bibeltolkningar. Det är enbart tröttsamt. Du har inget att komma med och det märks. Hade du åtminstone haft artigheten att svara på frågor direkt istället för att gömma dig och sedan komma med nya påhitt så hade man åtminstone kunnat prata med dig...men nu är du tyvärr bara tråkig, oärlig och korkad.
Trist.
__________________
Senast redigerad av kunskap1 2013-09-13 kl. 00:34.
Senast redigerad av kunskap1 2013-09-13 kl. 00:34.
Citat:
Har du gjort IQ-test ?
Ja precis, Earth kan betyda hela jorden, men behöver inte alltid göra det. Ordets betydelse avgörs ENDAST i kontexten. Nåväl, nu när vi är överens om att ”jorden” inte behöver betyda hela jorden, går texten alltså att tolka som en global eller som en lokal översvämning. Frågan är då vilken som är den rätta?
Nu när vi vet att Earth inte behöver betyda hela jorden, så är det givet att Heaven inte heller behöver betyda över hela jorden. Man kan inte referera till en del av jorden, och samtidigt mena hela himlen. Det går inte. Menar man en del av jorden, så menar man automatiskt en del av himlen. Men du ville ha referenser på att himlen KAN betyda lokalt, så låt oss titta på en:
“... This is the gospel that you heard and that has been proclaimed to every creature under heaven, and of which I, Paul, have become a servant”. Colossians 1:23
Skriften hade bokstavligen inte predikats för hela skapelsen under hela himlen, till exempel hade den inte predikats i Amerika eller i Australien. Man hade inte hunnit göra det vid den tidpunkten. Så i detta fall betyder ”under himlen” lokalt och inte globalt.
Så du menar OM Gud inte finns, så hade vi INTE haft översvämningar? Vi hade haft naturkatastrofer oavsett om Gud finns eller inte finns. Om Mesopotamien var den enda civilisationen på den tiden(vilket kan undersökas), skulle översvämningen sannolikt utplånat hela mänskligheten. Vi hade inte funnits om Gud inte hade varnat Noa. Men nu varnade Gud sin rättfärdiga tjänare, Noa, att en naturkatastrof var på väg och att han skulle i sin tur varna sitt folk. Men ville folket lyssna? Tyvärr ville de inte lyssna, de gjorde istället narr av honom och hans familj.
En perfekt och allvetande Gud kan självklart inte göra några fel och ångra sig, som du påpekade. Lägg dock märke till att några översättningar INTE säger att Gud ångrade sig, UTAN säger istället ”grieved”. Vissa menar att detta bör tolkas bokstavligt, andra inte. Jag håller mig till det senare alternativet.
Sedan står det inte ”human race” i vissa översättningar, utan det står people. Läser vi tex enligt “Complete Jewish Bible” står det:
“ADONAI saw that the people on earth were very wicked, that all the imaginings of their hearts were always of evil only.” Genesis 6:5
“People on earth” kan referera till Noas folk eller till alla människor över hela jorden. Sen vet man inte om andra civilisationer fanns under Noas tid. Tydligen startade den första civilisationen i Mesopotamien, men det kan som sagt undersökas.
Jag vågar inte gissa hur högt vattnet steg, kan därför inte ge dig några direkta svar. Lägg märke till att texten inte säger att arken landade på toppen av Ararat berget, utan säger istället ”Mountains of Ararat” i plural form, dvs en region. Vart inom denna region denna ark landade och hur högt, är svårt att säga.
Frågorna som Fiffiniffi ställt är egentligen besvarade i detta inlägg. Men kan snabbt besvara dessa:
Första frågan: Det står: "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. 2 Jorden var öde och tom". Vad betyder jord i detta fall, betyder jord hela jorden? Svaret är JA, eftersom ordets betydelse avgörs i sammanhanget. Har redan förklarat att ordet ”eretz” (jord) kan betyda ”hela jorden”, ”marken”. ”Landet” osv. Du kan verifiera ordet betydelse i lexikon.
Andra frågan: Hur kan 400 meter högt vatten vara en lokal översvämning och hur kan vattnet ligga kvar ungerför i ett år? Svar: Det har att göra med hur landets terräng ser ut. Mesopotamien är väldigt slätt område och omgivet av berg och ett hav från söder. Se topografiska karta för bättre uppfattning. Se även .
Eftersom översvämningen var lokal, kunde utrotningen av djurarter inte ha varit en möjlighet.
Noa skulle sannolikt tagit med sig djur som kor, får, hästar, höns, kameler eller liknande, eftersom dessa hade han behövt för att starta ett nytt liv och en ny civilisation. De insamlade djuren skulle ha samlats för detta ändamål, och inte för att räddas från utrotning.
Visst har översvämningen dokumenterats, bland annat av Sumererna och babylonierna, för hur kan man missa något så stort. Den indiska, grekiska och kinesiska kulturen nämner även något om en översvämning. Alla dessa delar samma koncept, men detaljerna skiljer sig åt. Sen är det upp till var och en om man vill tycka att dessa källor är trovärdiga eller inte.
Hur omfattande översvämningen var är svårt att säga, men man har gjort utgrävningar och funnit evidens på en gigantisk flod som ägt rum i Mesopotamien för ungefär 5000 år sedan. Läs artikel för mer information. Ursäkta att inlägget blev för långt, men hoppas att dina frågor blev besvarade. Har du fler frågor så tveka inte att fråga.
Nu när vi vet att Earth inte behöver betyda hela jorden, så är det givet att Heaven inte heller behöver betyda över hela jorden. Man kan inte referera till en del av jorden, och samtidigt mena hela himlen. Det går inte. Menar man en del av jorden, så menar man automatiskt en del av himlen. Men du ville ha referenser på att himlen KAN betyda lokalt, så låt oss titta på en:
“... This is the gospel that you heard and that has been proclaimed to every creature under heaven, and of which I, Paul, have become a servant”. Colossians 1:23
Skriften hade bokstavligen inte predikats för hela skapelsen under hela himlen, till exempel hade den inte predikats i Amerika eller i Australien. Man hade inte hunnit göra det vid den tidpunkten. Så i detta fall betyder ”under himlen” lokalt och inte globalt.
Så du menar OM Gud inte finns, så hade vi INTE haft översvämningar? Vi hade haft naturkatastrofer oavsett om Gud finns eller inte finns. Om Mesopotamien var den enda civilisationen på den tiden(vilket kan undersökas), skulle översvämningen sannolikt utplånat hela mänskligheten. Vi hade inte funnits om Gud inte hade varnat Noa. Men nu varnade Gud sin rättfärdiga tjänare, Noa, att en naturkatastrof var på väg och att han skulle i sin tur varna sitt folk. Men ville folket lyssna? Tyvärr ville de inte lyssna, de gjorde istället narr av honom och hans familj.
En perfekt och allvetande Gud kan självklart inte göra några fel och ångra sig, som du påpekade. Lägg dock märke till att några översättningar INTE säger att Gud ångrade sig, UTAN säger istället ”grieved”. Vissa menar att detta bör tolkas bokstavligt, andra inte. Jag håller mig till det senare alternativet.
Sedan står det inte ”human race” i vissa översättningar, utan det står people. Läser vi tex enligt “Complete Jewish Bible” står det:
“ADONAI saw that the people on earth were very wicked, that all the imaginings of their hearts were always of evil only.” Genesis 6:5
“People on earth” kan referera till Noas folk eller till alla människor över hela jorden. Sen vet man inte om andra civilisationer fanns under Noas tid. Tydligen startade den första civilisationen i Mesopotamien, men det kan som sagt undersökas.
Jag vågar inte gissa hur högt vattnet steg, kan därför inte ge dig några direkta svar. Lägg märke till att texten inte säger att arken landade på toppen av Ararat berget, utan säger istället ”Mountains of Ararat” i plural form, dvs en region. Vart inom denna region denna ark landade och hur högt, är svårt att säga.
Frågorna som Fiffiniffi ställt är egentligen besvarade i detta inlägg. Men kan snabbt besvara dessa:
Första frågan: Det står: "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. 2 Jorden var öde och tom". Vad betyder jord i detta fall, betyder jord hela jorden? Svaret är JA, eftersom ordets betydelse avgörs i sammanhanget. Har redan förklarat att ordet ”eretz” (jord) kan betyda ”hela jorden”, ”marken”. ”Landet” osv. Du kan verifiera ordet betydelse i lexikon.
Andra frågan: Hur kan 400 meter högt vatten vara en lokal översvämning och hur kan vattnet ligga kvar ungerför i ett år? Svar: Det har att göra med hur landets terräng ser ut. Mesopotamien är väldigt slätt område och omgivet av berg och ett hav från söder. Se topografiska karta för bättre uppfattning. Se även .
Eftersom översvämningen var lokal, kunde utrotningen av djurarter inte ha varit en möjlighet.
Noa skulle sannolikt tagit med sig djur som kor, får, hästar, höns, kameler eller liknande, eftersom dessa hade han behövt för att starta ett nytt liv och en ny civilisation. De insamlade djuren skulle ha samlats för detta ändamål, och inte för att räddas från utrotning.
Visst har översvämningen dokumenterats, bland annat av Sumererna och babylonierna, för hur kan man missa något så stort. Den indiska, grekiska och kinesiska kulturen nämner även något om en översvämning. Alla dessa delar samma koncept, men detaljerna skiljer sig åt. Sen är det upp till var och en om man vill tycka att dessa källor är trovärdiga eller inte.
Hur omfattande översvämningen var är svårt att säga, men man har gjort utgrävningar och funnit evidens på en gigantisk flod som ägt rum i Mesopotamien för ungefär 5000 år sedan. Läs artikel för mer information. Ursäkta att inlägget blev för långt, men hoppas att dina frågor blev besvarade. Har du fler frågor så tveka inte att fråga.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
