Uppenbarelseboken / Apokalypsen (samlingstråd)

Det skulle vara intressant om någon som är insatt ville lägga fram något specifikt bevis för att vi lever i den yttersta tiden. Och sedan skulle vi kunna analysera det och se om det verkar rimligt eller ej.

Orkar tyvärr själv inte börja läsa Uppenbarelseboken för detta ändamål.

Hade jag någorlunda rätt i mina punkter? Har jag missat nåt avgörande?

Det verkade som att den största oenigheten verkade ligga i hur man ser på Jesu återuppståndelse, uppryckandet av de kristna, vedermödan och den yttersta domen.

Var har man ett jehovas vittne när man behöver det???

Jag måste erkänna, att jag inte har skapat en samlad bibelkronologi-översikt, så jag kan tyvärr inte svara på detta.


Inte att glömma vilken av djävulens många inbördes motstridande identiteter som kommer att stå som bad-guy-boss.

"The whole earth" står inte i min översättning:

New International Version
"These were the three sons of Noah, and from them came the people who were scattered over the earth". Genesis 9:19

... och "earth" behöver inte betyda globalt vilket jag visat för dig flera gånger. Anledningen varför man översatt olika är för att det hebreiska ordet "erets" har flera betydelser. Det KAN betyda globalt, MEN behöver INTE alltid göra det. Enligt detta lexikon kan du verifiera betydelsen av ordet "erets".

Här har du ett exempel på att ordet "earth" ("erets") inte betyder globalt:
Genesis 7:17 For forty days the flood kept coming on the earth, and as the waters increased they lifted the ark high above the earth.

Tror du att arken lyftes ut i rymden och kretsade ovanför jorden?!? Nej, givetvis inte. Earth refererar till den lokala platsen som båten befann sig på. Nu tycker jag att du har fått tillräckligt med argument till att earth (erets) inte behöver betyda hela jorden. Vill du inte acceptera detta, och insisterar fortfarande att earth betyder ENDAST hela jorden så är det din sak. Jag har i alla fall gjort mitt och behöver inte upprepa detta igen.

Så som "earth" inte behöver betyda hela jorden, så behöver inte "heaven" heller göra det.

Det var inte Guds fel att de drunknade. Han varnade Noa om en flod som var på väg, och vill man inte lyssna så får man ta konsekvenserna. Så enkelt är det.
Han ångrade att han skapat dessa onda människor som var ironiska mot Noa på den lokala delen, och inte alla människor på hela jorden. Som sagt, "the face of the earth" behöver inte betyda hela jorden vilket jag har förklarat för dig tidigare.

Jag kan inte veta hur höga bergen var på den tiden, eftersom jag inte har information var Noa levde och om det fanns berg i hans omgivning. Men enligt denna artikel, befann sig Noa i mesopotamien, kring de två floderna Tigris och Eufrat. Och det fanns inte höga "berg" i det område Noa befann sig på, enligt artikeln.
Ja, håller med. Det blir rena fantasier om man skulle tro på en global översvämning. Konstigt att du vill få det till en global översvämning när möjligheten finns för en lokal. Jag har lagt fram argument för en lokal översvämning, och för mig är de väldigt rimliga. Tycker du någonting annat, får vi i all fall vara överens att våra åsikter skiljer sig åt.

Så bibeln är alltså en diskutabel källa?


Inte enligt ditt mantra: 'Gud' -->godhet, andra --> ondska.


Visst, lydnad är ju GT-'gudens främste krav.


Var offerrollen redan populär på den tiden?


Med hjälp av en bibel, som inte är identisk med andra bibler.


Då kunne du ha sparat dig konstruktionen av dina bisarre geologiske teorier om bergs storlek.


Det blir inte mindre fantiserande av att du efterrationaliserar bibeln så den tämligen forcerad blir anpassad till nutidens kunskap.

Vad är kopplingen mellan syndafloden och den yttersta tiden?

Allmänt började det ... som oftast .... med bibelns autenticitet, och sen gick dom flesta av oss på det sidospår.

Jesus sa att den yttersta tiden kommer vara som innan syndafloden:

"Som det var på Noas tid, så skall det vara under Människosonens dagar. Folk åt och drack, gifte sig och blev bortgifta, ända till den dag då Noa gick in i arken och floden kom och gjorde slut på dem alla." /Lukas 17:26-27

Syndafloden och den yttersta tiden är samma sak. Vi måste sluta synda mot naturen med våra föroreningar och korrupta finansiella system och krig, annars kommer den globala uppvärmningen bara bli större, vilket kommer leda till en syndaflod som förintar vår civilisation igen.

Då kan vi konstatera att "högsta bergen" är en grov överdrift eftersom området är mer eller mindre platt enligt dig(/artikeln) och det därför inte kan sägas finnas några berg alls. När vi då kommit fram till detta, hur kan man då se denna berättelse som något annat än en saga eller myt? Om man inte ger upp sitt intellekt och kritiska tänkande vill säga men det är ju dessvärre mer eller mindre standardkrav från religioner.

Så Jahve kommer alltså svika sitt löfte till Noa och är därför, som det allvetande väsen hen sägs vara, en falsk lögnare. Jag kan för mitt liv inte förstå varför man skulle vilja dyrka ett sådant väsen.

Din översättning trumfar min översättning för att...
New International Version

Nyckelorden är, behöver inte betyda men det KAN betyda det, eller hur Kunskap1?


Du redogjorde ingående med referenser varför earth inte behöver betyda hela jorden, utan en del av jorden. Har du liknande belägg för att "himlen" kan vara en lokal företeelse?

För, du vet. När det står att "de högsta bergen under himlen" täcktes av vatten drar man gärna slutsatsen att det var SÅ mycket vatten på jorden att ÄVEN de högsta bergen (som finns) dränktes.

De drunknade för att Gud dränkte dem. Ingen Gud - inget översvämning. Ingen översvämning - ingen drunkningsdöd. Så enkelt är det.

Ja. Som sagt. Den OFELBARA Guden ÅNGRADE en handling.

Dessutom anger de verser jag citerade att Gud ångrade att han skapat människan - vilket är ett generellt uttalande. Om han endast ångrade att han skapade människor som gjorde Noa ledsen i ögat borde detta angivits mer tydligt (och vad hade de stackars djuren gjort för ont?)

The Lord saw how great the wickedness of the human race had become on the earth, and that every inclination of the thoughts of the human heart was only evil all the time. The Lord regretted that he had made human beings on the earth, and his heart was deeply troubled.

Fiffiniffi skrev ett inlägg där han antog att Ararat bara var 300 meter (istället för 5 000) och visade att du även med SÅ låga berg får enorma problem med din förklaringsmodell. Du kanske kan besvara det.

Fiffiniffis inlägg:https://www.flashback.org/sp45148677
Svara gärna på detta inlägg som bonus: https://www.flashback.org/sp45149053


Var leder egentligen ditt resonemang?

Du avfärdar en global översvämning som orealistisk.
Du hävdar att en regional översvämning är realistisk. Hur omfattande ÄR då din översvämning. Är den av en magnitud att den täckte berget Ararat får du problem då din version då OCKSÅ är totalt orealistisk (som bl a Fiffiniffi påpekat).

Är det en mycket begränsad översvämning med tusentals överlevande runt omkring BORDE denna översvämning ha dokumenterats i andra, mer trovärdiga historiska källor. Och vore den SÅ begränsad vore den ju föga Gudomlig.