Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Allt som jag skrivit som direkt rör fallet, bortsett från egna spekulationer, kan jag belägga med uppgifter från FUP.

Det beror på hur man definierar insatt. Jag har läst stora delar av FUP och har viss kunskap i polisiärt utredningsarbete.

Jag idiotförklarade inte Hamilkar avseende hans kunskap gällande DNA utan hans bristande kunskap gällande en specifik analysmetod av DNA. Hamilkar påstod helt enkelt sådant som var direkt felaktigt.

Naturligtvis finns sådant som talar emot PK. Jag har dock fokuserat på det som talar för honom av anledningen att det finns en del omständigheter som förbisetts. Jag har inte tagit ställning avseende PK:s skuld ännu som jag skrivit ett antal gånger.

Jag har ingen anknytning till någon av de inblandade. Jag har inte heller någon anknytning till regionen.

Jag har skrivit en hel del inlägg där jag enkelt och sakligt försökt framföra mina tvivel avseende utredningen. Om du anser att jag trollar så är det upp till dig men du kan titta på mina inlägg i andra ämnen så menar jag att du kommer se att så inte är fallet.

Varför kommer du inte med en kommentar om de punkter som jag lyfter fram istället?
Och nej, jag har inte läst hela FUP men stora delar av den. Om du har något som motsäger mina uppgifter så är du välkommen att påtala vad som inte stämmer.

...om man uteslöt hälften av vad jag skrev.

Inte alls. Hur som, hur bedömer du mina punkter avseende ME. Visar inte dessa att det finns vissa tveksamheter i ärendet?

Jag dök inte upp. Jag är, och har varit sedan trådstart, konstant närvarande i tråden och följer allt som diskuteras och skriver själv när jag anser det vara motiverat.

Angående LK:s vittnesmål så fanns det ingen anledning för mig att kommentera detta förrän det blev personligt med ditt påhopp om att alla missat vittnesmålet. Jag är en av alla och jag hade inte missat det och kommenterade därför.

Ska du över huvud taget bli tagen på minsta lilla allvar får du sluta med generaliserande och helt felaktiga kommentarer, vilket du nu gjort två gånger mot sidotecknad på kort tid.

Din feeling är god. Saker och ting är inte som de var en gång i tiden... i december 2012, januari och 26:e april 2013... allt förändras. Nya sanningar kommer i dagern.

Familjen i frihet har naturligtvis haft det oerhört svårt och kanske fått en annan syn på PK. Barnen är nu i stort sett vuxna.

Som du har jag haft samma feeling.

Kollade lite noggrannare och de kompletterande testerna finns i tilläggsprotokoll 2 på sidan 14.

Hördudu, DadoPrso, din tröga jävel, nu får du väl ändå ta och skärpa dig?

Är din läsförståelse så dålig och ditt minne så kort att du inte ens kom ihåg vad mitt svar syftade på?

Du frågade:

"Hur skulle denna omständighet kunna vara iskall?!"

Och jag gav ett exempel på hur den skulle kunna vara iskall.

Dina bisarra anklagelser om att jag sprider desinfo kan du stoppa upp. Hajar du det din fjant?

Att du är ett troll är redan utrett och klart då du anser att PK inte kunde ha ekonomiska motiv till brottet eftersom, som du skrev, familjen K fick låna pengar dagen efter mordet.

Om du ska fortsätta sticka upp och käfta så skicka ett PM så kan vi gå vidare där.

Detta har jag redan läst. Jag trodde du menade att polisen gjort en undersökning som inte fanns i FUP. Hur som, mina antaganden byggde på dessa tester.

Men då är du väl redan medveten om att skotten som hördes på kvällen inte kan ha något med morden att göra? Som du såg så framgick datum testerna hade gjorts i blogginlägget och datum framgår också på testerna i tilläggsprotokollet så att det var samma test kan ju knappast rått något tvivel om?

Som redan påpekats i tråden har Annika inte skjutits någon annanstans än inne i garaget/kontoret. Eftersom det låg snö ute och hennes kroppspulsåder brast av skottet är det omöjligt att så skulle kunna skett och det inte hade upptäcks med hänsyn till blodspillan. Advokaten har inte heller påstått att Annika kan ha skjutits någon annanstans vilket förefaller rimligt att han skulle gjort om det fanns minsta öppning för detta.

Å andra sidan verkar du anse dig mer kompetent på polisutredningsarbete än rikskrim, juridik än åklagaren, försvarsadvokaten och samtliga i denna tråd och bättre på DNA än Hamilkar (ånyo - googla Hamilkar) men missar alltsomoftast att dra logiska slutsatser (som att blod syns i snö). Det vore intressant att veta vad du egentligen har för utbildning, om du nu har någon, för det är ju helt uppenbart att du inte är juridiskt skolad iaf.

Dessutom tycker jag att påhoppen på trådens andra deltagare är omotiverade, sluta upp med att bete dig som om du är en obstinat 13-åringen och försök komma med väl motiverade, genomtänkta, sakliga och pålästa argument istället. Jag har, precis som många andra varit med från början i tråden och det är jag som lagt ut båda fupparna. Jag är med på hela rättegången. Att jag inte skulle ha koll på schemat för rättegången och vem som vittnar vilken dag är faktiskt skrattretande. Att komma med din kommentar att det var en efterhandskonstruktion att jag visste att Lotta skulle vittna var både off topic och löjligt.

Vad Lotta ska vittna om framgår också av stämningsanökan där bevistemat för vittnesmålet är preciserat.

Att slänga fram lösryckta kommentarer ur fuppen ger inte så mycket, det är vad som kommer fram under rättegången som är intressant för utgången av målet. Vid samtliga förhör har åklagaren noggrant gått igenom och frågat om eventuell hotbild och om BO kände sig rädda eller hotade. Enligt Annikas syster, som Annika pratade med varje dag så var Annika inte rädd för att vara ensam hemma när Gustaf var bortrest.

ME kommer vittna dag 8.

Det är sannolikt att Annika skjutits i verkstaden men det är inte oomtvistligt. Och jo, naturligtvis inser jag att det bör ha återfunnits blod på platsen om hon skjutits utomhus men frågan är hur stora blodmängder som det isf handlar om.


Jag har försökt att komma med sakliga argument men antingen negligeras dessa eller så attackerar man mig och kallar mig idiot istället för att bemöta mina argument.
Exempelvis har ingen av er ens kommenterat de punkter som jag tagit upp och som rör ME. Varför inte? Är det inte meningen att vi ska föra en förutsättningslös diskussion. Vilket värde finns om man enbart fokuserar på PK och helt bortser från annat som kan tala för alternativa gärningsmän.



Har du tänkt på att det finns en möjlighet att vittnen inte är helt sanningsenliga eftersom man inte vill bidra till att PK släpps ännu en gång. Övertygelsen om hans skuld tycks ju numer vara cementerad på Öland.
Uppgifterna från Annikas syster emotsägs av andra.

ÅTERIGEN - Här har ni som konstant misstror mig och mina uppgifter en lista som kan tala för en alternativ gärningsman. I det här fallet har jag enbart fokuserat på ME

*ME undvek kontakt med Polisen vid flera tillfällen efter första förhöret. Polisen tvingades bl.a att gå via ME:s mamma för att kunna genomföra kompletterande förhör honom. ME vägrade att komma ner till Kalmar för kompletterande förhör

*ME:s mamma är inte sanningsenlig mot utredarna. I ett telefonsamtal med Polisen säger hon att hon inte vet var ME befinner sig men påtalar att han ska hålla till i Stockholms-regionen. I förhör låter det annorlunda, där säger hon att ME bor hos henne och att han tillbringat hela tiden (fram till förhörsdatumet) hos henne.

*ME var osams med Gustav och Annika. Orsaken var meningsskiljaktigheter i affärer dem emellan. Osämjan ledde till en tvist som hamnade hos Tingsrätten. Förhandling i Tingsrätten hann inte hållas eftersom morden inträffade.

*Annika var rädd för ME

*ME hotade Annika och Gustav.

*Gustav kände oro inför hoten när han var ute på sjön och Annika var ensam hemma.

*Kort efter morden får LKC ett samtal av en person som säger att han misstänker att ME är involverad i branden. Personen är orolig för sin egen säkerhet eftersom han gjort affärer med samma personer.

*Några dagar efter mordet kontaktade ME Tingsrätten och undrade hur det skulle bli med det förestående målet. Enligt sekreteraren som mottog samtalet var ME uppspelt.