OK. Du har alltså inte sökt på Hamilkar och DNA i forumet. 
Det i detta som är on topic för tråden är att det inte på minsta vis går att andra det faktum att det inte finns DNA-spår av PK inne i Gustafs och Annikas hus som indicium för att han inte kan ha varit där. De är fullt rimligt att någon med handskar och mössa stökar runt i ett rum i en halvtimme utan att den kriminaltekniska undersökningen hittar några DNA-spår.
Citat:
Tja, din exakta fråga var denna:
Vad DNA profilering är behöver du inte förklara. Det var väl knappast det som frågan handlade om?!
Att förklara ditt bristande svar hade väl varit enkelt med en mening...
Att förklara ditt bristande svar hade väl varit enkelt med en mening...
Citat:
Jag ansåg, och anser, att det borde ha varit fullkomligt glasklart vad som menades med ovanstående om man hade en översiktlig kunskap om hur DNA-analys av små provmängder kan ske. När du visade dig inte förstå det, var den närmast till hands varande slutsatsen att du inte hade fattat så mycket DNA-teknik som du inbillade dig.
Citat:
Det är återigen totalt obegripligt vad din poäng är. Ja, våra meningsutbyten i tråden har hittills väsentligen gått ut på att du först tar upp någonting, och jag påpekar att det inte är så enkelt, eller att det inte håller, och att du då blir putt. Vad har det att göra med sakfrågan?
Gällande LCN så var det jag som lyfte fram detta och inte du. Så vad menar du...egentligen...
Citat:
Det har jag ju gjort!:
Och du! Varför bemöter du inte mitt svar på ditt helt felaktiga antagande att LCN är främst användbart för DNA från fingeravtryck...
Det i detta som är on topic för tråden är att det inte på minsta vis går att andra det faktum att det inte finns DNA-spår av PK inne i Gustafs och Annikas hus som indicium för att han inte kan ha varit där. De är fullt rimligt att någon med handskar och mössa stökar runt i ett rum i en halvtimme utan att den kriminaltekniska undersökningen hittar några DNA-spår.
Citat:
Förhörssituationen är givetvis pressande för henne, mer än för andra förhörda vittnen. Ändå är det lite anmärkningsvärt att denna lärarutbildade, läsintresserade kvinna, åtminstone enligt förhörsprotokollet, talar svamligt som en tonåring avhoppad från högstadiet. Hon verkar också leva frikopplad från ekonomiska realiteter som ett överbeskyddat skolbarn.
Det gör det ju på detta sätt väldigt svårt att beslå henne med lögner eller motsägelser. Vart enda uttalande, hon gör, måste ju tolkas. Exakt vad har hon menat med det hon sagt? Man får gissa. Hon vet heller inget med säkerhet, begriper inget, hur skulle hon då kunnat ana något om sambons vandel?
Nu är det ju inte hon som är anklagad för något, men ett sätt att klara sig från ansvar är ju att spela dum. I detta fall är frågan om det är trovärdigt.
Det gör det ju på detta sätt väldigt svårt att beslå henne med lögner eller motsägelser. Vart enda uttalande, hon gör, måste ju tolkas. Exakt vad har hon menat med det hon sagt? Man får gissa. Hon vet heller inget med säkerhet, begriper inget, hur skulle hon då kunnat ana något om sambons vandel?
Nu är det ju inte hon som är anklagad för något, men ett sätt att klara sig från ansvar är ju att spela dum. I detta fall är frågan om det är trovärdigt.
tror också hon inte haft insyn i ekonomin, hon var relativt ung då hon träffade Pierre så han tog säkert hand om den ekonomiska biten då han var "erfaren" inom det ekonomiska.
har för mig att jag läst i FUP:en att hon stod för mat inköpen och han för resten, obs "har för mig".
Citat:
Varför tror du att hon ska vittna när hon saknar bevisvärde
?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera