Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Har aldrig påstått att jag inte är bekant med detta, men det innebär ju inte per automatik att precis alla vittnen som läst i tidningar, sett på TV eller hört på radio talar osanning. Jag kan förstå att sådana här vittnen kan ifrågasättas, men det är ändå inte detsamma som att de säger sådant som är helt fel.

Och även om det gått flera månader, några eller flera år sedan det som vittnet säger sig ha sett eller hört, så betyder det inte att h*n har fel.

Bland annat i dom , ja!

Dom borde ha dammsugit Karl Vinof Reinhold Olausson från S-vall och hans anhang.

Och dom borde ha dammsugit Tor Åbergs och Bosse Möllers bekantskapskrets, aka finnen
Davidsson m.fl.

DÅ hade det antagligen inte funnits några underlag idag, för att några troll skulle sitta och fantisera fritt....

Men om vittnet hör av sig alldeles för sent - och framställer sig som att ha en säker minnesbild - DÅ borde alla varningsklockor ringa. Inga klockor ringde, betr. fotohandlarparets "minnesbilder", mycket konstigt. Kanske är det "Chrille-Pettersson-syndromet" som spökar....?

De valde att inte dammsuga där, helt enkelt, för det fanns i utredarnas ögon inget intressant där att hämta. Tror du inte att de hade gripit exempelvis Vinof, om de hade trott han var intressant?

Eller läkarkramare.

Fotohandlarparet pekade ju inte ut läkarna på tre röda.

Man kan ju undra hur det varit om inte utredningen hade bromsats upp pga Palme-mordet?
Vittnen började höra av sig, när båda läkarna hade gripits hösten/vintern 1987.

Lite varför fel människor blev utredda.

" Kriminalkommissarien Pim Martinsson vittnade i måndags om hur hur Jovan Rajs obduktionsutlåtande om Catrine da Costas kropp kom att påverka polisens utredningsarbete.

- Man borde ha utrett en polsk slaktare som tidigare var dömd för styckmord på flera människor. Man borde ha utrett den arkitekt som Catrine da Costa vilade ut hos och som sist såg henne i livet, menade Pim Martinsson.

Men i och med att Jovan Rajs hade skrivit i obduktionsutlåtandet att gärningsmannen arbetade med obduktioner blev ett antal möjliga gärningsmän bortprioriterade i utredningen.

- Det blev fel, sa Pim Martinsson."

http://www.catrine2009.blogspot.se/2009/12/kaos-ar-granne-med-gud.html

Tack vare Rajs så slank den troliga gärningsmannen ur nätet.

Det understrukna: det vet du inte. En spekulation är det.

Ja, jag håller med om att polacken borde ha kollats och varit den första eller en av de första att kollas. Det står fel där, för Gonerka dömdes aldrig för "flera styckmord", inte ens för ett. Han dömdes för vållande. Och sedan hade han ihjäl två andra personer, utan att stycka någon av dessa.

Och arkitekten skulle också ha kollats, ja.

Nej, det är ingen spekulation det är så trist det är, Rajs styrde in utredningen i ett villospår och omintetgjorde att fallet fick en lösning.

Om Rajs hade skött sitt jobb korrekt så hade utredningen varit på banan beträffande de män som figurerade runt CdC, det var för ynkligt att höra honom i Attunda när han gjorde avbön.

Det är inget faktum.

Nu litar du på honom?

Vilka andra fall och utredningar? Hur många sådana här fall har det funnits i Sverige?

LGWP sammanfattar saken väl i sitt inlägg i debatten mot Borgnäs.

" Leif GW Persson: ”Han [Thomas Allgén] är oskyldig. Det är så enkelt. Det är inte så att han ska behöva bevisa sin oskuld. Däremot kan man kräva i en rättsstat, att rättstaten ska kunna bevisa hans skuld. Och det har man inte lyckats med här. Det finns inte tillstymmelse till kritisk granskning till den bevisning som har varit. Jag vill påstå att bevisningen är obefintlig. Obefintlig och i långa stycken ondsint, om man ska ta ett starkt ord. Även obducenten är oskyldig till detta. Jag är ganska övertygad om att det är så illa, att ingen av dem någonsin har träffat Catrine da Costa.”"

http://www.catrine2009.blogspot.se/2010/01/borgnas-karringen-mot-strommen.html

Så illa var det nog tyvärr att ingen av dem hade träffat CdC men Rajs obduktionsutlåtande i kombination med TH,s svärfars anklagelser ledde till den här härvan.

Han var väl så illa tvungen då när han vittnade under ed i Attunda, att beslås med lögn under en sådan situation hade nog inte varit angenämt för herr Rajs.