Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Brotten SB hade begått hade han avtjänat straff för och skulle släppas i början av 90-talet.Och nu finns inte ens de i stark narkotkapåverkan och terapi "ihågkomna" fallen kvar dem som han fick så bra hjälp med att hitta på av vården och rättsväsendet med konsulter

Man "avtjänar" inte nåt när man tvångsvårdas.
Haha suttit av sin tid

Fast nu avtjänar han ju sitt straff på Säters rättspsykiatriska klinik.

Att han hade varit fri nu om han aldrig hade erkänt och dömts för mord bevisar att vården inte har blivit det minsta bättre.

Nej, det gör han inte. Rättspsykiatrisk vård är inte något straff. Den kan därför heller inte avtjänas.

Och om vården inte blivit det minsta bättre är det väl inget som talar för att han skull vara fri om han släppts. Det är troligt att han skulle sitta inlåst igen p.g.a. brott han begått för att han är sjuk.

Okej, då hade jag förstått fel.

Jo, visst skulle han kanske begått nya brott, men jag tycker att han borde få en chans att vara fri.

Mmmm... Där hade vi också exempel på trendiga psykiatriska behandlingar som fullständigt löpte amok. Vill minnas att "Elisabeth" och terapeuten satt och kastade bajs på varandra. Inte undra på att hon blev sämre. Når man hörde hennes symtom så kunde man ju t.o.m. som lekman misstänka autism. Undrar hur den stackars kvinnan mår idag. Det finns ju faktiskt beröringspunkter mellan detta fall och vårddelen av TQ-skandalen när man tänker efter. Psykiatriska behandlignar kan vekrligen gå åt skogen ibland...

Stina-Lina får nog acceptera att bli kallad SB-kramare om hon inte klarar av att skilja detta åt. Sen ska vi komma ihåg att syftet med att begå det där rånet var att komma under vård, så det där snacket om att vilja komma åt bankmannens son tror jag inte ett ögonblick på.

Så att han skulle vara under vård på grund av nya brott är högst sannolikt, möjligen också tvångsvård ifall han inte skulle kunna låta bli att ställa till det för sig.

Säter ser nu ut att damma av gamla grejer för att kunna hålla honom inlåst. Det är klart att de inte kan erkänna att de hållit honom inlåst i tjugo år på grund av Stråhles kvacksalveri och tung narkomani. Men om de nu var på väg att släppa ut honom, och - notera - för morden blev han dömd till fortsatt rättspsykiatrisk vård. Betyder det att ingenting egentligen finns för att hålla honom inlåst?

Jag skulle tro att det är på dessa idéer Bergwall och hans advokat, och tidigare Råstam, ville rida på. Men med tanke på den inkompetens Säter uppvisat är det väl inget som hindrar att det var fel att vilja släppa ut honom? I varje fall gjorde de något fel eftersom Bergwall behövde begå brott för att få fortsatt vård.

Så även om de, (på exempelvis Vadstena), kommer fram till att han är farlig, kanske de måste släppa ut honom i alla fall?

Nej det är riktigt och jag anser (om det nu är intressant) att han inte bör få något skadestånd, eftersom han själv medverkat till den här rötan.

Det är för enkelt. Man säger att Qvick medverkade och då börjar fokus på sakfrågan suddas ut.

Att börja diskutera medverkan innebär en fördelning av den skuld som finns till detta händelseförlopp. Det blir i förlängningen att de ansvarigas del förminskas ju mer man kan lägga skuld över på Qvick/patienten. En fördelning av skuld där skuld kan ökas och minskas gradvis efter behag och nytta för de ansvariga.

Jag köper inte det resonemanget. Har man blivit överläkare, psykiatriker med rätt att medicinera har man ett ansvar som inte kan lämpas över på patienten som inte frivilligt sökt vård. Det är ett tvång från samhällets sida, som är det som är en faktor man inte kan bortse ifrån. Det är ytterligheter det handlar om, just i den frågeställningen som handlar om en stark part mot en svagare part.

Har man orsakat någon skada, blir det att man ersätter skadan enligt skadeståndslagen, en sak som ofta inte sker enligt lag då det är enklast att inte göra rätt för sig och ta ansvar. En metod är att skylla på den man skadat, och det kommer man undan med om den skadade är tillräckligt långt nere i skiten och de som orsakar skada är tillräckligt upphöjda.

För det stora kollektiva traumat är att inte kunna erkänna fel, eller att göra rätt för sig ekonomiskt. De har alla svårigheter med att upphöra med den skit de fortfarande håller på med när de håller SB inlåst utan grund i lag och den praxis psykvården har i övrigt.

Jag respekterar din åsikt. Jag delar den inte fullt ut men om man kommer fram till att Bergwall inte är psykiskt sjuk, i lagens mening är han tillräknelig. Är han tillräknelig har han ansvar, inte annars.

Men om man kommer fram till att han inte är sjuk i lagens mening hur motiverar man då att han var inlåst på Säter? Och hur motiverar man behandlingen, medicineringen och de svåra restriktioner han utsatts för?

Det blir enligt min syn på saken, ännu allvarligare om man skulle komma fram till att en person som inte är psykiskt sjuk i lagens mening, behandlats som om han vore det!

Ang straff och påföljd.Jag vill bara rätta mej själv rättspsykiatrisk vård är ju en påföljd inte ett straff. Där skrev jag fel men jag är fullt medveten om att det är skillnad.Ber om ursäkt