Konflikten i Syrien

Jag kan säga att även jag och väldigt många andra tror på detta scenario. FSA, Jabhat al-Nusra och ISIS kontrollerar ingenting i norra Syrien (Kobaneområdet) med undantag av Jarabulus och Tal Abyad, dock är terroristerna hårt pressade i bägge städerna och förväntas bli segrade så snart som möjligt. I nordvästra och nordöstra Syrien behöver jag inte ens tillägga något, då de flesta vet om att regimen och kurderna kontrollerar sina respektive områden utan några större bekymmer.

Ja, det ska bli intressant att se hur situationen utvecklar sig mellan regimen och kurderna när terroristerna är besegrade. Jag hoppas dock att båda parterna lyckas ta hand om frågorna vid förhandlingsbordet och inte på slagfältet då allt för många oskyldiga människor har mist sina liv.

Du ändrar ständigt målet med din argumentation som om du hade drabbats av en mental diarre.
Det handlade om Tomahawks förmåga att ta sig igenom luftvärnsbevakat luftrum, inte hur många kryssningsrobotar som träffar sina mål, som i sin tur är avhängigt av antalet luftvärnsbatterier, OCH typen av dessa.

Alla Tor och Pantsir-varianter är mycket effektiva mot Tomahawk, vilket leder till slutsatsen att hade Syrien haft 20-40 st av Tor/Pantsir hade Obama varit tvungen att ta till andra vapen än Tomahawk, då hans mål är att "straffa" Assad. Hur hade det sett ut om Assad "straffade" Obama, genom att visa på nedskjutna Tomahawks?

Det stämmer ju inte att Syrien är ett "skitland" utan något inflytande. Syrien har på ett eller annat sätt varit kopplad till alla konflikter i mellanöstern de senaste 40 åren. De har inflytande, kanske inte på Sverige, men på sina grannländer. Syrien har i dag mer inflytande i världspolitiken än vad Sverige haft under de senaste 300 åren. Syriens öde kommer påverka Libanon, Hizbollah, Iran, Irak, minoriteterna, Israel, Palestina, Jordanien och Turkiet.

självklart, men det fattar inte en vanlig svenssom som blint tror på vad obamas personliga svenska bitch calle bilt säger. detta är länder med lång historia, där alla valt sin sida, må det vara rysslands eller amerikansk och alla otroligt viktigta för världen på ett elle annat sätt

Jag syftar i kontexten att starta ett världskrig.
Ur den utgångspunkten så är Sverige också ett skitland.

Som jag skrev, jag är inte svensk, jag är italienare.
Sverige är också ett skitland ur ett världskrig-perspektiv.

En del säger att Putin har någon typ av psykiska problem, så han skulle mycket väll kunna slå till.
Sen har han gjort uttalande utöver vanliga sådana som , det spelar ingen roll vi ska försvara Syrien även om fienden kommer till Moskva.

Även om ryssar inte bryr sig särskilt mycket om vad som händer i Syrien så betyder det inte att Putin inte gör det.
Kanske inte ww3 men riktigt obehaglig övrraskning kan han komma med. Han har helt enkelt varit för engagerad i konflikten för att låta den bli.

Kanske ww3 vem vet.

Det finns kanske en god anledning till att syrien har en kaxig självsäker ton mot en begränsad kryssningsmissilattack från NATO.

I första hand får syrien använda sina MIG29 mm i första försvarslinjen för att spana på och bekämpa inkommande Tomahawk.
Så att de kan börja bekämpa redan när missilerna befinner sig ute till havs bortom radarhorisonten för landbaserad radar.
Och det förutsätter att syriska MIG29 är utrustade för att upptäcka och bekämpa mål i alla väder och i mörker.
De måste då ha radar-förmåga att upptäcka sea-skimming-missiles.

Syrien måste ha flygplan med radar uppe hela tiden och spana så att de får en förvarning så tidigt som möjligt.
Med förvarning får de mer tid att bekämpa missilerna med flygplan och automatkanoner.
Om angriparna befinner sig bortom 200-300km gränsen för syriska sjömålsmissiler så får syrien en förvarning på 15-20 minuter. Och sedan får man räkna på om den tiden räcker för att bekämpa 100-300 samtidiga Tomahawk.
Om USA istället lägger sina baljor bortom radarhorizonten för flygradar på 15km höjd, dvs 500 km så får syrien mer tid på sig.

Syrien har en fördel i att Tomahawks 880km/h flyger långsammare än både flygplan och ballistiska missiler.
Flygplan (MIG29 1500 km/h) kan köra ikapp och skjuta ner kryssningsmissiler med automatkanon. Och Tomahawk är inte programmerade för att göra undanmanövrer, vilket gör dem enklare att skjuta ner jämfört med att skjuta ner bemannade flygplan.
Tomahawk flyger rakt fram som en dum idiot medans ett flygplan skulle försöka göra undanmanövrer.

Men syrien har också mobila Pantsir.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pantsir-S1
Bilder på Pantsir visar att varje fordon har 12 missiler plus luftvärnskanoner och syrien har 50 sådana fordon.
Så snacket om att USA kan programmera sina Tomahawk att undvika luftvärnet faller på att syriens luftvärn är mobilt.
Och på att syrien vet i förväg vilka mål som kommer att angripas.

Sista försvarslinjen är alla dessa manpads, och 400 stycken mobila Shilka bandvagnar med radarstyrda luftvärnskanoner.
http://en.wikipedia.org/wiki/ZSU-23-4

Och kanske får de hjälp av ryska missile cruizers som har upp till 64 stycken S300 på varje fartyg.




Om USA inte har planer på att invadera eller fortsätta med efterföljande flygbombningar blir syriens luftförsvar inte huvudmålet för attacken som i tidigare krig.
Eftersom hela konflikten är ett sionistkrig som är ute efter att stärka och skydda israel tror jag att de första målen som attackeras är syriens kapacitet att göra vedergällningsattacker mot israel. Dvs attacker mot syriska missiler, flygbaser, kemvapen och vapenindustrier.

putin har psykiska problem och skulle kunna slå till? vad har senaste 10 amerikanska presidenter för problem då? putin har väl inte startat nåt krig mot nåt oskyldigt land så vitt jag vet, det har usa iaf,

Nänä, kriget i Georgien har du såklart aldrig hört talas om...

Glöm inte Sveriges roll i kaosskapandet i Libyen.

du kanske ska ta o läsa vad som utlöste det korta konflikten innan du anklagar ryssland för att vara den som sköt först