Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Att de var gamla minskar ju inte de anhörigas plåga av att tvingas ta del av den här cirkusen.

Naturligtvis har Bergwall ett ansvar i det här. I vilken utsträckning han kan förväntas ta det ansvaret vet jag inte. SoS rättsliga råd verkar inte heller veta det . . . .

Nu är det dock så att din uppfattning inte styr vad som faktiskt gäller. Det finns inte i svensk rätt något utrymme för domstolarna att rättskraftigt fastställa någons oskuld. I det här fallet är det ju dessutom så att frågan inte ens har ställts till domstolarna, åklagarna har ju valt att inte ta åtalet vidare därför att underlaget bedömts som för svagt.

Menar du att det är åklagarnas uppgift att slå fast människors oskuld så är du mer än lovligt vimsig.
Jag har rätt, och du har fel. Enligt ett inslag i Sveriges Radio:

Rättsliga rådets utlåtande bör förstås som att SB bör ges mer och mer frihet så att det går att bedöma om han kan släppas ut.

Vi skriver om olika saker.Jag skriver om medicinsk rättspsykiatrisk utredning,Du skriver om behandling. Det är en viss skillnad emellan å ena sidan undersökningar,läkarsamtal och behandlingar,å andra sidan utredningar. Han har inte blivit erbjuden någotdera mej veterligt.Vet Du hur det är med den saken Bohlwinkel?

Han vägrar behandling av samma typ som han var utsatt för under tiden han uppträdde som TQ,Men inte medicinska utredningar av läkare han kan lita på som är fria från Säters påtryckningar.

Han har heller inte blivit erbjuden någon utredning eller ens läkarsamtal sen 1991, utom i ett enda fall då han tillsammans med sin advokat Thomas Olsson träffade en läkare och begärde förflyttning till annan rättspsykiatrisk klinik något han blev nekad.Så det läkarsamtalet handlade inte om varken utredning vård eller behandling ....på Säter.Det var 2009.

Normalt är ju att man som inneliggande inom vården öht med jämna mellanrum har kontakt med läkare som utvärderar patientens hälsa,och om patienten är nog frisk för utskrivning/ utslussning eller behöver vård inom annan enhet eller specialitet.
Inom den icke låsta vården så är det inga långa perioder man får ligga inne vet jag som fd personal. Men jag har aldrig förr hört talas om att en person ligger inlagd år ut och år in som det verkar "av bara farten" utan att man sett till att det finns färsk dokumentation om patientens tillstånd som ger bra underlag för ev nya beslut!
.
Det SB vägrar är att ta emot samma slags behandling som han tidigare fick i form av mediciner och terapi och som ledde till den förfärliga röra som uppstått.
Det fullt förståeligt för så skulle väl vem som helst reagera!

För mej som arbetat inom vårdsektorn (men inte inom rättspsykiatrin) förefaller det märkligt att man kan ha en patient inskriven år ut och år in för en vård som inte bedrivs.
Det är obegripligt att man kan lägga pengar och tid på att ha en person inlåst på detta vis istället för att skicka personen till en annan rättspsykiatiskt klinik för en ny bedömning.Om man inte gör som man gör för att kunna begränsa insýnen i den verksamhet som bedrivs,vilket väl rimligen måste innebära att man har en hel del att dölja och försöker göra det in absurdum

Nu backar du och gör en pudel, och jag kan inte hålla mig för skratt!

Det jag påpekade tidigt i denna tråd, och gjorde att du blev upprörd har blivit en slutsats du nu håller med om. Det är för att du är en ögontjänare i debatten och av någon anledning är du imponerad av just den skribenten som framför en åsikt, som du tidigare bjäbbade emot. Kanske framförd på ett sätt du begriper, med en pedagogik du fattar. Du är egentligen bara är en näbbgädda, utan intellektuellt djup.

Du diskuterar för diskussionens skull, utan att ha en susning om vad du bemöter. Sedan blir du påhoppad och då löser du det med elakheter i cyberrymden, som resulterar i att diskussionen blir lidande.

Men jag är nöjd, då det för fram diskussionen till det som saken handlar om. Inte allt omkring snack som inte har med saken att göra. Det vi diskuterar är det som ledde till att SB fick resningar och en kommission tillsätts.

Kloka ord, därför varje människa är en liten kugge när ett maskineri tar över. Att som anhörig bli plågad av denna fars i så många år är hänsynslöst och ovärdigt. Man låter inte folk sätta punkt och gå vidare med spillorna av sina liv.

Att det dom skett är vidrigt är vi överens om, men det vidrigaste är alla ursäkter och bortförklaringar i pseudojuridiska diskussioner, som om det fanns någon doktrin eller filosofi att luta sig mot. Det finns inga juridiska begrepp som är en absolution många vill hänvisa till, trots att det kom som en religiös harang från ovan typ JK.

En oskyldig blev döms för 8 mord efter att ha varit intagen på Säter, och det som pågick, pågick inom rättsordningen har hänt i Sverige och ska diskuteras på samma sätt som om det hade skett i ett annat land som det råder konsensus om att vara kritisk mot.

Vi har en tradition att vara kritiska mot diktaturer och då är det i sin ordning att tala om mänskliga rättigheter. Nu har det hänt något som inte passar in i bilden av hur folk vill se på Sverige och då brakar det loss med dementier och lögner.

Mitt tålamod är slut, det är ingen annan än du som vimsar till det andra skriver för att framstå som den enda sanna åsikten. Jag har aldrig sagt att man ska gå och bevisa sin oskuld eller ansett att man kan få en dom på den saken. Det är fånigt och låg debatteknik. Det är juridik när det är som sämst i syfte att kunna komma undan efter ha tillfogat människor eller hela rättsordningen skador.

Det normala tillståndet för människor är att inte bli anklagade för mord eller ha med domstolar att göra. I detta fall kan man säga att SB återgått till normaltillståndet, han är inte åtalad för mord

Saken hade varit klar om inte man börjar denna diskussion om att SB kan vara skyldig ändå. När en person som är justitieråd och tidigare JK kommer med detta skitsnack och folk går på det har det blivit en del av doktrinen, en farlig väg där man krattar manegen för odemokratiska krafter. Tidningar skriver och folk låter sig imponeras av att nu kan man ge saken en förklaring som ger rättsrötan en trevligare framtoning.

Jag pratar inte om någon behandling, framgick inte det. Jag pratar om den återkommande prövningen som sker i förvaltningsrätten avseende fortsatt vård. Är ditt minne så dåligt att du inte kommer ihåg att det alldeles nyligen kom ett beslut om att SB skall sitta kvar, bl.a. efter ett yttrande från Socialstyrelsens rättsliga råd.

Tänk att du inte ens vet vad en pudel är för något. Hur klarar du dig här i livet egentligen?

I detta skriver Du inte om besluten i FVR i alla fall inte så att det syns! Det har aöldrig varit tal om att SB skulle utredas vad jag förstår inför prövning i FVR


Har Du inte glömt att det har skrivits om att besluten är tagna på gamla handlingar som numera är skulle jag vilja säga pga ålder förlustiga aktuellt värde.Och att ifrågavarande läkare som lämnat handlingarna eller kopior av dem till FVR är anmäld för osant intygande?

Åhå.. du skrev alltså inte följande:


Varför skulle inte SB kunna vara de facto skyldig, bara för att han inte juridiskt är fälld? Varför skulle man inte kunna för resonera om hans eventuella skuld efter ett frikännande?

Slutsatsen av resning/frikännande är inte att SB är oskyldig. Slutsatsen är endast att han inte ska vara dömd som skyldig.

Hur ställer du dig annars t.ex. till Helge Fossmo och Hélenes (hans första fru) dödsfall? Linda Chen-fallet? Kan man inte diskutera att Hélene mördades, eller att Mats A. trots allt var skyldig därför att de inte blev fällda och att det därmed - enligt dig - finns dom som förklarar dem oskyldiga?

Jag vill bara hålla med men samtidigt påminna om att även psykiatrin tyvärr har ett stort ansvar i den här soppan vid sidan av rättsapparaten . . . .

Hur är det egentligen papegojan - det torde väl vara någon som sponsrar dig med kex för att du ska fortsätta köra samma pladder här dag ut och dag in?

Vet för övrigt inte om "en oskyldig" är det bästa sättet att beskriva Sture-gubben. Hans criminal record (och dråpförsöket som han icke åtalades för) är ingen godnatt-läsning för ett barn direkt.