Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Sigvard släppte dom när han var i Quicks ålder...undrar om han sluppit ut alls om straffet inte hade byts mot vård.

Det är det som är centralt i denna sak att man hade en misstänkt, SB och dömde honom som skyldig till mord i rättegångar som går till historien som en rättsskandal. Enligt ditt resonemang återgår SB till att vara presumerat oskyldig. Trots resning och uteblivna nya åtal.

Att ens komma på tanken att kalla den som blivit drabbad som SB för presumerat oskyldig, är att bortse från ansvaret/allvaret att man dömde en oskyldig för 8 mord

När hovrätten beviljar resning i alla 8 morddomar anser jag att slutsatsen blir att SB är oskyldig. Särskilt när ingen åklagare åtalar SB igen, är det ett märkligt resonemang att tala om att SB trots detta kan vara skyldig. I dödsfall som visat sig inte vara mord blir slutsatsen absurd.

Att börja tala om att en person endast är presumerat oskyldig är att göra denna sak mindre allvarlig och upphöja lögner och förtal till en dygd. Inte undra på att en kommission behövs när man kallar det som skett ett juridiskt tillstånd, och förklarar saken med att SB trots allt kan vara skyldig. Det blir särskilt idiotiskt i de fall man inte ens anser längre att dödsfallen var mord.

En åklagare är skyldig att väcka åtal om det går att styrka brott. När 8 morddomar visar sig vara felaktiga domar blir det fånigt att påstå att det finns möjlighet att SB är skyldig men det saknas bevis.

I förlängningen leder ditt resonemang till att varje invånare i detta land är endast presumerat oskyldiga till alla brott i hela brottsbalken, när någon vill hålla på med juridiska hårklyverier som är ärekränkande. Det fråntar de som medverkar till rättsskandaler och orätt ansvar, och det är inte så det allmänna rättsmedvetandet fungerar.

Vi har rätt att ta för givet att oskyldiga till brott inte blir åtalade med falska bevis för brott de inte begått. Att bli förtalad och sedan bli kallad för presumerad oskyldig, när man tidigare varit en felaktigt dömd mördare är oacceptabelt i en rättsstat. Förtal är särskilt allvarligt när det kommer från JK som hade till uppgift att utreda saken. Det är hans undanflykt och tolkning av vad skyldig till brott innebär, som nu vinner terräng. Skamligt.

Nej. Huvudsaken är en helt annan i den här affären. Genom den här rättsrötan har en lång rad mord inte blivit utredda på ett korrekt sätt.

Jag tycker det är väldigt respektlöst mot anhöriga till de offer som antogs ha dödats av Bergwall, att anse att huvudsaken är något annat än rättskanalen i sig.

Socialstyrelsens rättsliga råd bryr sig inte om var Bergwall vill vårdas.

Har Bergwall ingått i en utslussningsprocedur de senaste åren? Om inte så har du fel och jag rätt. Läget idag är samma för Bergwall, han kommer inte ut de kommande åren. På sikt finns den möjligheten inom räckhåll likväl.

Felpost

Många av morden var ju gamla innan allt det här med qvick..tror inte dessa mord någonsin blir lösta.
Men håller med att det var respektlöst av Qvick att ljuga om han nu gjort det.

Tja det där har jag väl inget att invända mot. Vad bråkade vi om?

Ähh släpp ut tokfan och ställ han i AFs jobbsökarkö. Det är förmodligen ett större straff än att sitta på Säter. Där kan han ju tydligen avböja alla aktiviteter. Och om det är så att han uppnått pensionsåldern så kan han ju försöka överleva på sin ihoptjänade pension

I den där delen av kritiken mot domstolarna håller även jag med. Jag delar visserligen inte din tilltro till nämndemän (p.g.a. egen erfarenhet) men juristdomarna borde ha varit mycket mer aktiva under processerna och vänt på de stenar som ingen annan rörde. Däremot är domarna formellt riktiga om man beaktar vad som presenterades för rätten. Men som sagt, rätten borde engagerat sig mycket mer.

Och då kommer nästa orimlighet i det hela: För om det inte förekommer någon medicinsk bedömning eller läkarkontakt kan personen ifråga sitta i årtionden utan att behöva det slags vård en rättpsykiatrisk klinik ger.Jag menar nu generellt!

En person vilken som helst ska ha rätt till en ny bedömning av sin hälsa med viss tidsintervall.Idag vet vi ju att den sista läkarutredningen av SB skedde 1990-1991 då han bedömdes vara så frisk att han skulle skrivas ut.Sen dess är ingen ny utredning gjord och Säter verkar inte vilja ha någon gjord heller!

Men det är inte sant. Generellt säger du och rent generellt sker regelbundna undersökningar av intagna på rättsspsyk. Det är ju SB som vägrar delta i dessa undersökningar, det har han själv vidgått. Säter ställer naturligtvis upp enligt gällande regelverk. Att SB anser sig ha skäl att inte delta är en annan sak men det kan ju lika gärna handla om att han vet att han är sjuk och farlig som att han saknar förtroende för Säter. Det är faktiskt ganska svårt att förstå vad han tror sig ha att vinna på att inte medverka vid dessa undersökningar.