Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag tycker att man borde ha drivit ärendet mer seriöst och ser en del frågetecken enligt vad Van der Kwast presenterar. Sen verkar inte Sture Bergwall ha alla hästar hemma. I en intervju pratar han som om Thomas Quick är en helt annan person än han själv. Ungefär som att han tar tillbaka erkännandet baserat på att han idag är Sture Bergwall, helt väsensskild från den personen han var då, Thomas Quick.

Jag hoppas att man gör en mer ingående utredning och att man definitivt inte släpper ut honom innan denna är klar. Så ja, jag tror att det finns rätt stor risk för att han faktiskt har begått ett eller flera av dessa mord, kanske samtliga.

Är norrbottningar hela efterblivna? Såg presskonferensen med intervjuer efteråt och nästan sist var det en reporter som - trots att samma fråga just blivit besvarad - frågar Anders Perklev hur många mördare som går lösa, hur många Quick-fall som verkligen är mord och om de nu kan lösas. Som att det var huvudfrågan för presskonferensen.

Hahaha tillåt mej le.Du kan inte ha läst mycket! Det var samma snäva krets av personer som gjorde alla utredningarna som ledde till rättegångarna och domarna och en enda åklagare nämligen Van der Kwast.Om man inte ska räkna advokaten till åklagarens högra hand för han underlättade ju för fällande domar.
Det är också konstaterat att bevis som talade emot SBs skuld aldrig förevisades vid rättegångarna. En av dem som undanhöll bevis som talade för SBs oskuld var just van der Kwast! Hur rättssäkert är det?

Resningarna har beslutats av HD och utredningar och beslut om rivande av domarna har gjorts av olika åklagare under överseende av överåklagare Björn Eriksson och RÅ.Det är alltså inte en åklagare som gjort arbetet med att gå igenom fallen utan varje dom med underlag (alla handlingar) har tilldelats en "egen" åklagare med god kompetens.som gått igenom allt och också gjort en del förhör.

I övrigt nej det finns inga bevis för att SB skulle ha begått brotten mer än hans egna av narkotika och terapi framkallade erkännanden.Däremot har man sett att allt som talat för SBs oskuld har gömts undan -bla i den sk slasken

Jag skulle tro att det i Sverige idag inte finns en enda person vars domar är så ordentligt utredda som SBs

Det handlar ju inte om vad man tycker om personen i sej utan om att rättvisan måste vara tillkommen på för lag och ordning korrekt sätt.Det var den inte här enligt RÅ när de nya uppgifter kommit fram sen SB tagit tillbaka sina erkännanden och man började utreda underlag för domar och domarna igen--efter HRs arbete.Läs hans bok förresten den är väldigt upplysande

Du säger det ja, men nu ber jag dig för tredje gången att tala om vilket mord du tycker det är störst möjlighet att TQ har begått. Gör du det kan vi titta närmare på bevisningen i det fallet.

Att sedan skriva att TQ "inte har alla hästar hemma" är verkligen att slå in öppna dörrar, men det där med att han ser på Quick som en annan person - det är nog mer så att genom drogerna, mytomanin och terapin "skapades" seriemördaren Quick, nästan som en litterär figur. Att SB kan tala om honom i tredje person är nog inte så mycket att fästa sig vid tror jag.

Okej innan du fortsätter mala på om samma skit som tidigare undrar jag: Hur pass "inte insatt i detaljerna" är du? Om du inte läst Hannes Råstams bok och/eller följt den kritiska debatten gällande just Van der Kwasts roll i denna härva så kan jag kanske nästan förstå att du inte fattat vilken satans narcissistisk bluffmakare det är du ser sitta och försvara sina utredningar/åtal men annars......är du faktiskt en idiot....jag hoppas på det förra.
Van der Kwast medverkade faktiskt i kvällens aktuellt(21.00) där han satt och öste ur sig massa skit och skyllde de eventuella felen på alla utom sig själv. Det var givetvis ingen slump att han fick sitta där praktiskt taget oemotsagd utan motdebattör annat än det valpiga nyhetsankaret. Jag skulle kunna sätta min högra arm på att det var ett grundkrav som VdK ställde för att medverka i programmet. Man blev fan riktigt förbannad över smörjan

Länk till inslaget med bl.a intervju med Van der Kwast: http://www.svtplay.se/video/1341638/31-7-21-00 Börjar vid 3:24

Hannes Råstams bok är knappast sanningen. Ja som boken Gömda ("en sann historia").

Alltså... är du på allvar såhär förbannat trög, eller trollar du bara?

Nu får du väl ge dig, jag har en annan åsikt än dig tydligen, det innebär vare sig att jag är trög eller att jag trollar. Och ja, jag har följt debatten.

Komplettering.Det är 10 olika åklagare som hanterat resningarna varje dom har undersöks sär-skilt och kommit fram till samma slutsats.Den som, RÅ presenterat idag

Ok... vilket av morden tycker du det är mest sannolikt att SB har begått? Vilket bevis tycker du är starkt nog att det kan knytas till SB?

Det är milsvid skillnad mellan de böckerna. Råstams bok är dokumentär till sin natur och Gömda är en roman (som i början påstods vara dokumentär). Om du läser båda böckerna och inte kan särskilja på kvalitén så är du dum i huvudet.

Du kan inte mena allvar!?

Alla fall där SB/TQ har dömts för brott (utom morden) har han betett sig ytterst amatörmässigt och klantigt.
Samtidigt menar du alltså att han kan vara en helt fenomenal mästerbrottsling som genomfört 8 mord utan att lämna minsta spår efter sig. Inte ett enda vittne som ens har sett honom nära en brottsplats. Ingen teknisk bevisning. 8 perfekta brott av en uppenbarligen instabil person. Dessutom skulle han vara världsunik som seriemördare eftersom ingenting "går igen" i de olika morden. Platser är olika. Typ av offren är olika. Tillvägagångssätt är olika. Ibland är det sexuella motiv (ibland homo, ibland hetero, ibland barn) ibland inte.

Samtidigt har han erkänt massor av andra mord som han bevisligen inte kan ha gjort. I praktiken blev han dömd för alla mord han erkänt där man inte med 100% säkerhet kunde säga att han var oskyldig.

Det är så dumt så man blir alldeles matt när man hör Kwasten svamla i Aktuellt eller andra som säger att han kanske är skyldig ändå (alltid utan att gå in på några detaljer)