Bostadsbubbla i Sverige?

Förlåt, jag var trött, men räntan ska ner därför att den ligger för högt.

RB kör kraftigt expansiv politik genom en mycket låg reporänta, hur resonerar du för att komma fram till att den ligger för högt?

Menar du just nu, eller som normalläge?

Riksbankens mål är att ha en inflation på 2%. Inte max 2% utan den ska vara 2%.

Inflation är ett ord och kan ha många betydelser men Riksbankens definition av inflation är KPI.

http://www.riksbank.se/sv/Penningpolitik/Inflation/Inflationsmalet/



Sen kan man diskutera om det är rätt att inflation mäts i KPI men det är iaf riksbankens uppdrag.

KPI har de senaste åren lagat långt under 2%.

Om Riksbanken vill uppnå målet på 2% inflation så borde de alltså sänka räntan.

På senare tid har Riksbanken mer och mer oroat sig för den privata skuldsättningen och undvikit sänkningar trots att de kanske ha behövts - man har alltså struntat i att försöka nå sitt huvudsakliga mål pga en sak som inte ingår i deras uppdrag (Lars E O Svensson hoppade av Riksbanken pga just detta. Han menade att Riksbanken skulle bry sig om målet på 2% inflation och strunta i den privata skuldsättningen och istället låta andra aktörer styra det (T ex FI med bolånetak) som visat sig mycket effektivare att hindra den privata skulsättningsöklningen) .

Tack för ett välskrivet, men onödigt, svar

Jag var nog otydlig. Eftersom att RB kör med kraftigt expansiv politik just nu är den normala tolkningen att räntan ligger lägre än den skulle göra i en normalsituation, "för lågt" om man så vill. De senaste sidornas diskussion har delvis handlat om höga, amorteringsfria lån. Faran med dessa lån ligger (bland annat) i de direkta och indirekta effekter en räntehöjning har. Min fråga till Maeveraboff var menad att försöka förstå om han menar att räntan ligger för högt jämfört med vad han menar är/bör vara normalläge, och hur han då resonerar.

På kort sikt förstår jag att man kan tycka att räntan ligger för högt, men vi får vänta en vecka till på att få reda på vad RB tycker

Men vad ska Riksbanken göra? Om de skulle höja räntan så skulle det ytterligare stärka värdet på kronan vilket skulle slå mot den för Sverige viktiga exportindustrin med arbetslöshet som följd. Att sätta räntan efter en befarad överbelåning eller bostadsbubbla känns inte som ett vettigt alternativ utan, som tidigare har sagts, ses det som ett problem så får det åtgärdas på annat sätt.

Och det är väl i ljuset av det pratet om att räntan är för hög ska ses. D.v.s. hade räntan varit lägre så hade kronan varit värd mindre och vi hade exporterat mer (samt haft en högre inhemsk konsumtion av svenska varor) och på så sätt haft en lägre arbetslöshet. Det förutsätter iofs att det finns en efterfrågan utomlands.

Vad är en normalränta?

Om vi har en lång period med låg inflation så är ju också räntan låg.

Om vi har en lång period med hög inflation så är ju också räntan hög.

Sen kan man kanske räkna ihop de senaste 30 åren och få fram någon form av medelränta och tro att detta är "normal-räntan" men det förutsätter att det kommer se likadant ut de följande 30 åren.

Det vi verkar gå mot är en lång period med låg inflation och då lär även "normal-räntan" vara låg.

Jag tror inte att RB kommer höja räntan på grund av risken för överbelåning hos hushållen, och det är inget jag förespråkar heller. För att stävja den risken skulle ett avskaffande av ränteavdraget vara mycket mer välkommet hos mig.

Jag skulle i alla fall vilja säga att normalräntan inte är en där RB säger att den ligger på en nivå som utgör "mycket expansiv penningpolitik" Det är en så pessimistisk bild av framtiden att jag inte vill tro på den. Vi befinner oss i en lågkonjunktur som vi snart kommer ur, vi är inte Japan...

De senaste 30 åren är fullständigt vansinne att gå efter med tanke på de förändringar som skett, men de senaste 15+ åren tror jag ger en ganska rättvis bild av vad vi kan vänta oss.

Vad som är en hög ränta vid högkonjunktur varierar ju beroende på många variabler. En hög ränta 1990 var 15-20%. En hög ränta idag är 7%. Ser vi på de senaste 15 åren, som du tycker vi ska göra, så har ju låntagarna inget att frukta.

För er bubbelteoende måste egentligen alla följande kriterier uppnås för att bubblan ska spricka:

• Ränta och eget kapital hos låntagaren måste vara så högt, att majoriteten av alla spekulanter plötsligt inte har råd/möjlighet att köpa och efterfrågan därför faller brant.

• De som för närvarande har bostadsrätt, måste tvingas sälja den. Många på en och samma gång, så att marknaden översvämmas med bostadsrätter till salu.

• Befolkningstillväxten i Stockholm måste minska med 38 000 människor om året. Alternativt måste nybyggnader öka från 3000 lägenheter till 40 000 på årsbasis.

Tycker ni detta låter rimligt?

Ja, som sagt är det vansinne att gå så långt tillbaka i tiden, jämförelser med tidigt 90-tal är inte vettiga.

Ta ett lån på 2,5'', ränta 2,9 %, det ger en månadskostnad på 4 200 spänn i ränta. Med 7 % ränta blir det 10 200 (avdrag inräknat i båda summorna). Vi säger att det sker om åtta år med årlig löneökning på 2 %, då blir det 8 700 spänn i dagens mått mätt. En dubbelt så hög räntekostnad alltså. Du säger att det inte är något att frukta, jag är något mer pessimistisk när det gäller folks marginaler.

Inte så att jag förutspår någon jättekrasch på grund av det, men det kan bli tight för en hel del, vilket i sig ger en del ovälkomna effekter.

Det jag främst vill ha sagt är väl att folk borde räkna med att saker kan gå åt pipsvängen och se till att ha marginaler för det, i stället för att låna så mycket man bara får när pengarna är billiga.

Är det kriterier du har hittat på själv eller har du något som helst faktiskt stöd för punkterna? De måste ju i alla fall vara unika för dagens Sverige/Stockholm då något liknade inte behövt uppfyllas när andra bubblor spruckit, i Sverige och utomlands.

SBAB höjer räntan kraftigt


http://cornucopia.cornubot.se/2013/08/dar-satt-den-sbab-hojer-rantan-kraftigt.html

Inga problem, bara låna på så det stänker om det