Troende, varför tror ni?

För att "man" inte har en susning om vad "man" pratar om.

En bananfluga kommer alltid att föda en bananfluga. En häst kommer alltid att föda en häst. En krokodil kommer alltid att föda en krokodil, osv osv...

Man evolverar inte "ur" sitt ursprung. Det är därför vi är apor, fåglar är dinosaurier och bananflugor är bananflugor.

Han verkar vara desperat och försöker med näbbar och klor försvara sin världsbild. Oftast med värdelösa one-liners, det är främst dom som skräpar ner. Dessa bevisar ingenting, utan är till för att överösa med inlägg med förmodligen hoppet om att folk inte läser andra åsikter, och är till för att misskreditera andra debattörer. Dessa är alltså inga argument i sakfrågan, utan är angrepp på personer.

Jag är säker på att om en annan debattör skulle göra likadant, att dygnet runt svara på ateisters inlägg, så skulle det hända saker. Jag hoppas att någon gör det, och skräpar ner ännu mer, då blir man tvungen att agera.

Man undrar vad Bogomil jobbar med, han är ju här alla hans vakna timmar, eller detta kanske är hans jobb, anställd av humanisterna kanske?

Får jag föreslå att en vidare diskussion om detta fortsättar här istället:

https://www.flashback.org/sp44943610 (om bevis för DFSM).

Finns något som heter ignorera och det finns möjlighet till det här på FB. När någon blir provocerad är det en tecken på svaghet och tvivel.

Det är en enkel fråga, mellanformen av en reptil och fågel borde rimligtvis någon gång i historien förvandla fjäll till fjädrar, är det så svårt att förstå?

Lovely, tack men jag avstår. Alla är vi saliga på något.

Den frågan kanske är aktuell när du kan bevisa att din tro är en sanning?

Häststo som får en Mula, för att ta ett exempel som tom lågstadieelevernarna känner till.

Kritik per se är helt legitim och relevant, också kritik från ett systemgransknings-perspektiv.

Om du vill ha en dialog om tro, tros-motivation och doktrinalism är det bara att sätta igång, det klarar jag vanligen av också ... men det blir givetvis mer konstruktivt om du avstår från skolastisk 'argumentation'.

Det finns alltid saker att förbättra. Om du funderar på om jag har en stark tro, så har jag det.

Detta som sker i debattforum, där ateister/evolutionister förnedrar troende, och inte har bra argument stärker bara min tro. Om ateisterna/evolutionisterna hade haft något att komma med, så hade dom inte behövt ta till härskartekniker för att få ett övertag, utan då skulle argumenten i sig räcka.

När slutar ett fjäll att vara ett fjäll?
När slutar röd att vara röd?

Vad vi väljer att kalla någonting är ointressant i detta fall.

Har du en stark tro så strunt i vad andra tycker och tänker om dig/din tro eller? Varför försöka motbevisa dem? Vad ger det dig?