Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag har redan förklarat men du tar inte åt dig. Varför skulle 20% av verksamt medel i väl utspädd injektion hon fick tio dagar tidigare återfinnas i tre milliliter blod. Tre milliliter motsvarar tre gram, ungefär en tusendel av hennes kropp.

Edit: angående fanatiker så skrev jag (eller åtminstone menade) att du INTE var fanatiker.
Ursäkta otydligheten.

anrika = öka halten av, öka koncentrationen av, koncentrera, ansamla, anhopa

Källa: Synonymer.se (http://www.synonymer.se/?query=anrika)

Jag har inte uttryckligen använt ordet "anrika" i min bok. Hade du läst den, vilket du uppenbarligen fortfarande inte har gjort, hade du däremot vetat att jag i ett teknisk appendix redogjort för de resultat som experter på tiopental i USA kommit fram till beträffande vad som händer med tiopental i kroppen efter döden baserat på ett stort antal obduktioner utförda av personer som avrättats. Halten tiopental i blodet avtar snabbt med tiden till följd av anrikning i omgivande muskulatur och fettvävnad. De förklarar också varför det sker!

Jag har tidigare uppmanat dig att låta bli att göra inlägg med hänvisning till min bok så länge som du inte har läst den. Att som du nu gjort ett antal gånger hänvisa till visst innehåll eller avsaknad av detsamma är både oetiskt och (för att använda ett av dina egna favorituttryck) ohederligt. Alltså, lägg av eller läs boken!

För övrigt har jag bett dig redovisa din uppfattning i ett par frågor men fortfarande inte fått några svar.
Ditt sätt att argumentera besannar bara det gamla talesättet att: "tomma tunnor skramlar mest!"

Du får förstå att det är din bok som motiverar mig att närvara i tråden. Framförallt det som inte finns med i boken intresserar mig. Då ger inte läsning av boken så mycket. Att boken inte har med och förklarar tingsrättens famösa tokresonemang om vad den finska analysen visar är mindre hedrande för författaren. Att det inte finns något svammel om anrikning av tiopental i boken hedrar däremot författaren.

Du får ursäkta men jag kan inte garantera att jag inte kommer att använda din bok som referens i eventuellt framtida diskussioner men då lär det fortsatt bli vad som inte står i den. Positivt som negativt.

Den viktiga frågan är varför RMV, polis och åklagare missade att göra en rimlighetbedömning när man ställdes inför en tiopentalkoncentration som var 5 gånger högre än vad som någonsin tidigare hade dokumenterats.
(Jämför samtliga så kallade experters vittnesmål inför domstolen alltså även PR-A. Den senare har aldrig lyckats ge en rimlig förklaring till hur koncentrationen uppstod trots att hon inte ville vidgå att den var just orimlig.)

(Vad mer har Bustopher inte skrivit i boken du inte läst?)

En faktor fem behöver inte sakna förklaringar under extrema omständigheter, men en faktor hundra eller tusen blir bara för mycket.
Det är inte så märkvärdigt att förstå vad som finns och inte finns i boken. Man känner sina pappenheimare. Som exempel framställs knappast en föreställd 5 ml spruta som det yttersta beviset på att läkaren är oskyldig.

Jag har aldrig nämnt någon siffra över huvud taget, men en en anrikning* på en faktor hundra eller mer är nog inte alls omöjlig. Jag lärde mig när jag talade med en kromatografispecialist att anrikningar på långt mer än så av hydrofoba ämnen i som erhållits i vattenlösning kan ske under reningsprocesser. Metoden kallades HIC eller liknande. Jag fick se ett exempel - blodserum hade fått gå igenom en kolon med HIC gel och skarpt avgränsade band av olika ämnen bildades på kolonnen. Anrikningen bör ha varit avsevärd.
Sedan skall vi minnas att deta fall är speciellt med ett frtidigt fött barn i dålig kondition. Hon bör ha haft organsvikt, och hennes förmåga att bryta ner ämnen kan nog ha varit nedsatt. Detta bör ha kunnat påverka förloppet.
Du å andra sidan måste bevisa att jag har fel och att provet utan tviel är representativt, att vittnena ljuger och kunna koppla läkaren till thiopental. Hittills har du inte gjort något av detta.




*Du hade ju anmärkningar på detta verb, men enligt Bustrofer så är det riktigt använt, så jag fortsätter med det tillsvidare.

(Min fetning).

Nu gör du dig dummare än du är (och det vill inte säga litet). Du har själv vidgått att man inte med säkerhet kan säga att blodprovet bestod till si eller så stor andel nedbrytningsprodukter.

Det har inget att göra med att man anser att alla vätskor man tar från en död kropp är likvätskor.

Denna kroppen var stadd i förruttnelse (det har till och med Petra vidgått då hon tyckte att den "luktade starkt"). Därför blir provet om 3 ml i snålaste laget om man vill skapa sig en uppfattning om hur stor koncentrationen i blodet var, då flickan dog.

Det är i själva verket omöjligt att bilda sig en sådan uppfattning, av andra skäl. Skäl som Mörland anger i sitt utlåtande; Tiopentalet kan ha getts lång tid (upp till 30 minuter) efter det att flickan dog. Alltså långt efter det att anestesiläkaren lämnat rummet.

EDIT: Alla andra debacler med spädningar och kalibreringar, regelvidrig provtagning etc., förutan.

Helt riktigt och det gör att läkaren inte kan fällas för brottet enligt svensk lag eftersom det skapar rimligt tvivel.

Äntligen! Hade faktorn fem varit det som PR-A resonerade utifrån så kunde det funnits en förklaring. Nu resonerade hon kring faktorer på 100 vilket gör det hela orimligt. (20 sprutor a 25 ml?)

Nä det är väl ansträngande att sitta och klistra in dina gamla lögner förståss.

Rätten gör fortfarande det men det kräver ju att PCuri begriper vad han läser. Något han ju hittills har visat sig vara helt oförmögen till.
Precis som att han är oförmögen att sluta ljuga om späsningsfel som han inte har lyckats prestera en enda rad bevisning för

Nä du har fabulerat om hur du skulle örklara det med dina sjuka fantasier. Iget annat.


Jo att Pcuri anser att hans lögner är den enda sanningen. Det har framgått länge.
Precis lika länge har vi förklarat att det krävs vetenskapliga bevis och bakgrund till ett ett påstående för att det ska duga som bevismatrial. Tråkigt nog är det tydlige för svåra ord för att PCUri ska förstå dem.

Vad Bustopper har nämt i sin bok är i detta fall rätt ointresant.
Vad som har använts som domskäl är intresant.
Där har vi en anrikningsgrad på i snitt 1:53 i förhållandet blod - fett.

Sen kan du ju lägga dig på kökssoffan i fortsättningen om du vill. Men fram till den dagen du lär dig att basera en uppfattning på fakta och verklighete så lär dina dumheter få mothugg.

Du har alltså fortfarande inte läst och förstått sidan 19 i dommen?
Det är ju tråkigt att du därmed visar dig vara fullständigt omotaglig för fakta och du placerar dig därmed i samma fack som PCUri. Dvs fanatiker som inte vill erkänna verkligheten

Problemet nu är ju att det inte var en faktor 5 utan det var en faktor fem på det mest extrema undantag man någonsin har sett sen tidigare.
Jämfört med normala värden (baserat på avrättningen av fångar) så pratar vi just om något så orimligt som ett värde som är 200 gånger högre


Nu är det ju som så att det inte är Läkaren som ska bevisa oskuld utan det är Åklagaren som ska bevisa skuld bortom allt rimligt tvivel.

När 100% av vittnena som har sett en spruta säger att den är mindre än 10 ml så är det mer än nog för att rätten ska anse att det inte är bevisat att det rör sig om en större spruta.

För att man då ska kunna hävda att läkaren har förgiftat barnet så måste man därmed kunna visa hur man ska göra det med en 5 ml spruta.

Annars är det bristen på bevis för skuld som friar.