Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Varför skriver inte Rättsliga rådet det då ? Varför skriver de om morden om de inte har någonting med saken att göra.

Du har helt klart poänger. För mig är det en knepig fråga. Jag tror personligen att "friskförklarandet" var felaktigt från början med tanke på hur det utvecklade sig därefter. Då bör det väl rimligen vara kliniken med tillhörande psykologer och doktorers fel. Men som sagt... Var han "frisk" så... En del här är ju envetna kring det där.


Jag vet inte. Du citerar en extremt liten del ur utlåtandet. Jag har inte läst det själv. Men så ligger det till i alla fall - jag länkade ju ett domstolsbeslut till dig.

Jag tycker även att den text du citerar återigen är värderingsfri. Det är ett konstaterande av hur det låg till men värderar egentligen inte något.

Nej det kan nog överläkare besluta sinsemellan, tror jag.

Nej, det är en stor del av utlåtandet. Jag har läst hela utlåtandet (som finns länkat) och det är extremt kort.

Utöver det jag citerade är det en inledning:


Hämtat journal, ok. Vad har de gjort i övrigt ? Analys saknas helt.

Sedan lite snömos (mina fetningar):



Det är i princip allt förutom namnen på deltagarna och underskrifter.

Rättsliga rådet anser alltså att det i dagsläget inte ens är möjligt att ansöka om öppen vård men att strävan ska vara att det i förlängningen ska bli möjligt. Hur länge tycker Rättsliga rådet är tillräckligt lång tid innan de kan göra en riktig bedömning ? 30 år ?

Min slutsats är att alla fördröjer allt de kan. Man flyr fältet till nya tjänster, ser till att tiden arbetar för alla som är inblandade och hoppas på att preskription eller glömska ska ta hand om den enskildes roll i saken.

Juridikens hantlangare som formulerar dessa beslut, kan luta sig mot att de trodde på läkarna och blev vilseledda. Men de vet vad som skett, men de visar att de inte bryr sig, det enda som är viktigt är att rädda skinn och skydda sig själva i den hanteringen på bekostnad av SB. Det verkar som de lever i en symbios, där ingen vågar träda fram och visa civilkurage.

Det är floskler och standardfraser, och det enda de uppnår är att ytterligare undergräva tilltron till rättsväsendet.

I media låter det som om SB sitter inne enbart p.g.a. ett misslyckat bankrån för länge sedan. Då hamnar man väl inte på Säter? Då hade han väl avtjänat ett vanligt fängelsestraff för länge sedan.
Sedan så har han väl inte uppfört sig så exemplariskt mot sina medpatienter. Gav han sig inte på en ung grabb där inne?
Nä låt den förvirrade fjanten sitta där han sitter, eller är det någon här som vill ha honom som granne? Han kan ju förslagsvis flytta in hos den där advokaten som tydligen försöker göra sig ett namn...

Det är inte heller någon som har påstått. Det är i längden ganska ansträngande att ha dig sittandes att vrida varje bokstav på det sättet. Är det någon installation du håller på med?

Domen för rättspyiatrisk vård är för bankrånet såvitt jag vet, men TQ hade ju en historia av tidigare brottslighet på 60- och 70-talen. Om han hamnat i bråk med annan patient känner jag inte till.

Nej, den där utskrivningen gick ju inte så bra. Det är tämligen uppenbart att man idag anser att den månadslånga utskrivningen var ett rejält misstag. Det är ju inte så ovanligt att myndigheterna får ångra utskrivningar av tvångsvårdade brottslingar. Nu tar myndigheterna det säkra före det osäkra och även om han kanske blir fri med tiden är det glädjande att Sveriges ende populäre pedofil och barnporrkonsument sitter inlåst ett tag till.

Sedan kan man undra vad som gör att jagharenliten tror sig skriva något intressant i sina inlägg. Skribenten borde hålla sig till skvallertrådarna som bättre svarar mot skribentens intellektuella höjd.

Fast det där håller ju inte SB ens själv med om. Han anser att han har en inte ringa skuld i det hela. Att vikta ansvaret mellan honom och kliniken är givetvis svårt men det går knappast att friskriva SB helt och hållet. När det kommer till själva lögnerna tycker jag att SB bär den absoluta merparten av skulden. Klinikens stora ansvar ligger ju snarare i att man inte ifrågasatte SBs historier utan snarare uppmuntrade honom att fortsätta.

Det talar väl snarast till SBs fördel att han ger uttryck för att delvis känna skuld för det inträffade. Då har han ju empatiförmåga.
Det skall dock inte förväxlas med vem som har den reella skulden och det förändrar inte faktum enligt min mening. Jag ber att få upprepa min ståndpunkt:

Första gången jag hört någon jämställa ordet självinsikt med empati. Och repetition är kunskapens moder, inte sanningens.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Empati