Rättsliga rådets resonemang är mycket märkligt. Först lägger de fram utgångspunkterna:
Citat:
Socialstyrelsens Rättsliga råd har som utgångspunkt för yttrande att Sture Bergwall inte längre är dömd för något mord.
Sture Bergwall har under mycket lång tid vårdats under sluten psykiatrisk vård med utgångspunkt från att han hade gjort sig skyldig till bland annat åtta mord.
Sedan kommer deras logiska dubbelvurpa:
Citat:
Frågan om risken för återfall i brott har minskat kan bedömas när Bergwall har vårdats under öppnare vårdformer. Det finns därför för närvarande inte underlag att göra någon annan bedömning än att det alltjämt föreligger risk för återfall i brott. Och den rättspsykiatriska vården bör därför fortsätta.
Samtliga åtta morddomar som var utgångspunkten för vården existerar inte längre. Förvisso skrev de "bland annat åtta mord" vilket innebär att det fanns ytterligare något. Detta var dock inte tillräckligt viktigt för att ens nämnas utan det var morden som var det primära. Utan morden så faller hela underlaget. Hur kan de komma till slutsatsen att allt är och ska vara som förut ?
Hur har de tänkt att de någonsin ska kunna göra en bedömning eftersom vården fortsätter som tidigare (ingen öppenvård) ? Snacka om moment 22.
De skriver bara att det föreligger risk för återfall i brott utan att precisera vilken typ av brott de menar. Menar de verkligen att det är risk att han återfaller i mord ? Helt absurt men detta händer i Sverige så varför ska man bli förvånad.
Det verkar inte som att någon har reserverat sig mot beslutet och därmed är samtliga medlemmar i Rättsliga rådet enligt mig en samling ynkryggar. Ynkryggar som försöker skydda sina kompisar eller kollegor och skriver ett utlåtande som hade passat bättre i en Kafka-roman.
