Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det är så som du skriver. Beatrice Ask har sunt förnuft och goda intentioner, men det blir alltid pannkaka, efter att någon talar henne till rätta.

Det som borde vara hennes styrka ligger henne i fatet. Hon är inte jurist. Men hon är en vanlig enkel medborgare som gått långa vägen inom politiken, och hon är inte främmande från det allmänna rättsmedvetandet.

Min teori är att det måste finnas folk som talar henne till rätta, och trycker på att hon inte är jurist. Problemet i Sverige är att det är samma förvaltning, och samma egennyttiga aktörer trots regimskifte. Vi blir aldrig av med rättsrötan i Sverige, då den är institutionaliserad.

Trots att hon är justitieminister som tagit över ett system där det finns många brister, frågar hon inte om det fanns väljare som ville ha systemskifte inom det hon fått mandat att sköta.

Jag har kommit till slutsatsen att det blev resningar för SB, då det går mördare lösa där det också rörde sig om norska intressen. Det gick inte att hålla saken "inom familjen".

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=5683518

Här är en ny klargörande intervju med Anna Dåderman är filosofie doktor i psykologi, medicine doktor i rättspsykiatri och docent i psykologi.Hon har gått igenom allt vad gäller SB från det han först kom inom vård i början av 70-talet.Hon har en del at säga om drogers påverkan och biverkningar.. .......bland annat

F Ö hörde jag imorse en intervju på TV med högsta chefen för Säter Ulf Christoffersson.Han visste inte ens vad hans underställda V R hade gått ut med för r föregripande besked när det gäller av utlåtande från den rättspsykiatriska utredningen i GBG (att den var meningslös eftersom VR ju hade rätt i de 9 diagnoser som han i följd hade tillagt SB).Hur kan en ÖL säga en sån sak när nu FVR anser att det behövs en ordentligt utredning för att det ska skapas klarhet i hur SB egentligen mår?

Sen vill jag också som NurseRatched påpeka att i detta fallet har rättspsykiatrin missat målet totalt.
Samt att de enda som kallar SB för "mysgubbe" är de som inte kan förstå att andra ser utifrån rättshänseende att man inte får bedriva vård hursomhelst. Det handlar om rätt vård för alla i grund och botten och att lagar och förordningar ska följas.

Man kan tro att det är något alldeles unikt att en person (ung och inte mogen än) som börjar med droger begår brott av olika slag därför att droger tar bort hämningarna man normalt har och gör att den drogande kan reagera med impulsiva handlingar av olika slag som är brottsliga. Om alla dem som begått brott pga drogmissbruk skulle bedömas som SB gjort.......och skulle dömas hela livet för det hur skulle Sverige då se ut? .
Sånt resonemang håller inte i det långa loppet-utan att därför förringa de brott som skett för 40 år sen .....Men dem har ju SB sonat....

Sen vill jag bara nämna Dan Josefssons bok där jag med förskräckelse ser att Margit Norell blev den man skickade alla väldigt dåligt mående människor till.Hon hade bildat en grupp med psykologer eller psykologstuderande som hon dels hade terapi med själv (neopsykoanalys) som hon utbildade och under utbilningen gav i uppdrag att bedriva terapi med de människor hon fått uppdrag att ta ansvar för under handledning av henne.
Man ska väl inte bli förvånad,men ingen hade alltså någon kompetens.Bland de ickekompetenta var SBs terapeuter............................

Såg du filmklippet med Olsson på sidan du länkade?
Han undviker sista frågan från tittaren som undrar vad som fick Sture dömd till vård från första början och väljer att endast nämna årtal och till sist bankrånet.
Ohederligt är det mildaste man kan säga

När han blev försöksutskriven 23 år gammal återföll han i missbruket igen, kan man ändå påstå det vara åldersrelaterat? Sonat sina brott säger du, och ungefär vilket år var brotten han begått sonade undrar jag då? Skulle vara intressant hur man räknar ut sånt på tiden man vårdas

När Olsson inte ens vill svara på vad som fick Sture dömd till vård första gången blir ju han en av dom som vill framställa en mysgubbe bild, även om han inte kallar honom det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17660834.ab

Nu är vi eniga, för det handlar om de som borde veta bättre. Det handlar också om att vi alla ska kunna lita på att bilden av Sverige är sann, när vi har med rättsväsendet att göra.

En advokats uppgift är inte att framhäva en klients dåligheter eller brister. Det är i så fall intervjuarens uppgift.

Inget hindrar en advokat från att vara ärlig, eller han är skyldig att vara ärlig.
Men som sagt har du rätt i att det en advokat säger ska tas med en nypa salt.

En advokat får inte undanhålla fakta eller begå mened.
Sen är poängen att man ska analysera allt mycket kritiskt som en advokat påstår för att inte låta sig föras bakom ljuset
Bilförsäljare och advokater delar en hel del så att säga

En advokat får inte svara på något utan klientens medgivande, och emot sin klients intressen.

Detta börjar bli stor humor, för sällan har en advokat gjort så mycket för en klient som TO gjort när andra bara snackat, eller gjort arbete som inte ledde till resultat.

Det jag noterade var att TO försökte få fram att det saknades lagliga grunder att hålla SB frihetsberövad, en verklig het potatis, för det innebär att han trampar på ömma tår.

Jag noterade också att M*ntelius, chefen för förvaltningsrätten i intervju, avvisade att det inte fanns rättsliga grunder, med den tilliten till det han själv säger, en person bara har när han vet att han kommer få skydd av kollegor som vidhåller det han påstår.

Men ingen har redogjort för vilket beslut som ger Säter rätt att behandla SB, när de själva hade beslutat att han skulle utslussas. Då har de själva gett SB en hantering/behandling som måste vara grundat på ett beslut att han ska ut. Ett positivt beslut, som gäller, enligt det som lärs ut på universiteten i kursen förvaltningsrätt. Finns det ingen journalanteckning där man skriver att patienten ska ut?

Det var innan dessa seriemords rättegångar startade som låste in SB, eftersom han var en seriemördare. Nu är han ingen seriemördare och det finns ingen dom längre, som är den lagliga grunden att frihetsberöva honom.

Hur svårt ska det vara? Hur länge ska vi orka förklara för dessa SB hatare som inte fattar?

Och om de är arga på advokater, varför inte rannsaka de advokater och övriga jurister som inte gjorde sitt jobb, och lät en oskyldig bli fälld för påhittade mord?

Finns det papper på att Sture inte bara skulle försöksutskrivas och förvaltningsrätten inte kunde dra tillbaka beslutet? Försöksutskrivning brukar vara brukligt.

lustigt hur alla hänvisar till faktumet att han var på väg att utslussas för 20+ år sedan som ett tecken på att pedofilsadisten är frisk som en nötkärna.
Har det aldrig hänt förut menar ni då, att totala knäppskallar blivit utsläppta på gatorna som sedan visat sig vara ganska så felaktigt?