Citat:
Ursprungligen postat av
Praetori
SinkEx på USS America genomfördes med en mängd vapensystem under flera veckors tid. De exakta specifikationerna och resultatet av testerna är som du skriver hemliga men med SinkEx med USS Guam 2001 som jämförelse så avslutades testerna med torped vilken (trots igensvetsade skott) ledde till att hon kapsejsade.
Naturligtvis så slutar tester av att sänka fartyg med att de sänks....det är liksom ett naturligt resultat av testet.
Men USS Guam hade ett tonnage som är bara en femtedel så stort som dagens hangarfartyg.
Och ändå tog det 12 timmar för det att sjunka.
Och då utan någon besättning ombord, som i normalfallet skulle ha en Damage Control besättning som skulle jobbat övertid med att åtgärda uppkomna skador, pumpa ut vatten etc, och utan hjälp från andra fartyg i närheten.
Citat:
Ursprungligen postat av
IR5
Du måste förstå att taktikerna varierar beroende på vart du tvingas till att befinna dig.
Jag har upprepat detta mer än 10 gånger. Småbåtar och FAC är en taktik för att hålla sundet stängd.
En annan sak du bör veta är att farleder för större fartyg är kustnära delar och därmed större risk.
Utanför Irans räckvidd innebär att du måste flytta ut allt du har i viken. Iran kommer att anfalla alla baser och eventuella fartyg du har i viken. Iran inväntar ett tecken på liknande förändringar.
Lämnar du viken kommer du inte tillbaka och det betyder att du än så länge förlorat kriget medan oljan inte kommer ut.
Du begränsar också dina rutter och att bedriva ett krig på det avståndet.
Fast USA har inget behov av att vara i viken, man har tillräckligt med räckvidd för att kunna operera även utan att ligga i persiska viken.
USA har inte förlorat kriget bara för att de lämnar viken tillfälligt för att inte göra sig till enkla mål.
Och Iran vinner inte bara för att de blockerat sundet, utan de måste hålla det blockerat.
Vilket i sig leder till ett antal problem utöver de rent militära, nämligen med diplomatiska relationer med exempelvis Kina (ryssarna lär däremot bli glada, då de är en stor oljeexportör och därför kommer göra stora vinster på det).
Citat:
Ursprungligen postat av
IR5
Jag tycker inte att du håller du till verkligheten. Det är USA som ska öppna sundet i tid och gör man inte det kollapsar ekonomin. Irans krigsmaskin är strategiskt helt ok då USA håller eländet på ett bra avstånd.
Bra, du behöver flyg till dina större eländen och även dina operationer och även så ett antal för att hålla Irans flyg borta från hangarfartyget. Även om du sitter på ett bra avstånd så kan du inte neutralisera fiendens flygvapen i förväg. Håll koll nu för du har 0 underrättelse om deras fömåga att slå till på längre avstånd.
Jag tror du kraftigt överskattar betydelsen av sundet.
Ekonomin lär inte kollapsa av en veckas blockad.
ALL olja går nämligen inte genom sundet.
Världens största oljeexportörer är nämligen Saudiarabien och Ryssland, följt av Iran, som i sin tur kommer få stora ekonomiska problem när deras enda verkliga exportinkomster plötsligt försvinner, fast du kanske har missat att ca 40% (kanske något gamla sifffor) av Irans ekonomi kommer från oljan.
Och efter dem så kommer förenade arabemiraten och Norge(!).
Så man stänger av en del av oljan, nämligen deras egen, samt Iraks och en del av Saudiarabiens.
Under tidigare kriser så har man kunnat kompensera genom att andra oljeproducerande länder har ökat sin produktion, bl a Saudiarabien, som är en nära allierad till USA.
Och man har magasin av olja, USA har bl a något de kallar Strategic Petroleum Reserve, vilket innehåller 727 miljoner BBL (barrels).
Saudiarabien, Iran och Irak producerar tillsammans ca 12,4 miljoner BBL om dagen, vilket innebär att den amerikanska reserven ensamt kan täcka upp för ett totalt exportstopp från dessa stater i nästan två månader. Detta förutsätter också ett totalstopp, vilket knappast kommer att ske, då en del av utskeppningen inte sker via Hormuz.
Däremot kommer oljepriset att gå upp, vilket oljeföretaget snabbt kommer att se till, då ökande priser innebär ökade vinster för dem (då det tar tid för oljan att komma från exporthamn till konsument, så innebär en prisökning däremellan en ren vinst för oljeföretagen), men effekten kommer att bli betydligt mindre än vad du tror.
Effekten på Iran däremot, som plötsligt kommer tappa en extremt stor andel av sina exportinkomster, lär bli desto mer kännbar.
Så Iran måste alltså hålla sundet stängt i minst en månad, och troligen två, för att det ska bli någon "oljekris", och det förutsatt att andra producenter inte ökar sin produktion för att dra nytta av de högre priserna.
Citat:
Ursprungligen postat av
IR5
Jo, men strategiskt sett förlorar USA mycket genom att lämna allt i viken.
Iran kan sänka hangarfartyget. USAs förmåga att försvara fartygen reduceras efter flera attacker.
Nej, USA förlorar ingenting på att lämna viken, då de kan komma tillbaka efter att de bekämpat det iranska hotet.
Och USAs förmåga att försvara fartygen må reduceras efter flera attacker, men Irans förmåga att attackera fartygen lär reduceras i ännu högre grad.
Va?
