Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Fri vilja?

Du glömmer att han varit intagen på en psykiatrisk anstalt, under deras "vård", samt även under tiden varit utsatt för grov överförskrivning av narkotiska preparat av läkare på samma anstalt.

Jag tror inte man skall tala om "fri vilja" i detta sammanhang.

De narkotiska preparat du talar om är framförallt Bensodiazepiner, d.v.s. ganska stark lugnande och ångestdämpande medicin. På vilket sätt menar du att bruket av denna medicin fråntagit SB hans fria vilja. Det är sannolikt inte nyttigt att inta benso i de mängder som SB fick men att preparaten skulle leda till svåra vanföreställningar finns det veterligen ingen forskning som bekräftar. Han har haft en intakt fri vilja och lögnerna har inte berott på något annat än att de varit ett sätt att få mer benso. Förståeligt kanske men likväl har han ljugit helt medvetet.

Det var väl trots allt Bergwall själv som började mumla om att han hade gjort "något riktigt grovt" från första början?

Om han skall släppas ut eller ej tar jag inte ställning till men det är bara löjligt att friskriva nissen från allt personligt ansvar.

Den rättspsykiatriska vården bör fortsätta enligt rättsliga rådet.

" Den rättspsykiatriska vården av Sture Bergwall, tidigare Thomas Quick, bör fortsätta, enligt ett utlåtande från Socialstyrelsens rättsliga råd, rapporterar TV 4-nyheterna.

Det är för tidigt att bedöma om det föreligger en risk för återfall i brottslighet, enligt yttrandet till Förvaltningsrätten i Falun."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/vard-av-sture-bergwall-bor-fortsatta/

Fortsättning lär följa angående den vård som SB behöver.

Bensodiazepiner är starkt beroendeframkallande. Särskilt vid långvarigt bruk och i (alltför) höga doser.

Om man har blivit beroende, så kan man knappast tala om "fri vilja". Är man dessutom tvångsvårdad och tvingad till att ta medicinerna, kan man väl inte heller tala om "fri vilja".

Läs t.ex. följande:






http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=4459


Fri vilja?

Jag motsäger ingenting av det du refererar till. Däremot kan man konstatera att en väldig massa bensomissbrukare avhåller sig från att erkänna ett tiotal mord (den absoluta majoriteten faktiskt). Vidare så är det lätt att konstatera att SB inte missbrukar Benso idag och han har med andra ord upphört med sitt missbruk under den period då han suttit inne på Säter och vanvårdats/alternativt inte vårdats alls. Om inte det beror på att han lagt av medelst fri vilja så undrar jag vad förklaringen kan tänkas vara. Klarar man av att sluta ta Benso trots att man är starkt beroende av preparatet borde man klara av att låta bli att ljuga om sin skuld till ett antal mord.

Faktum kvarstår en oskyldig blev dömd för 8 mord. Det visar sig att man fortfarande inte vill eller har förmågan att ta ansvar för det som sker i Sverige, av de som har det yttersta ansvaret. De ignorerar resningarna och lever i en separat bubbla som är ogenomtränglig.

Det är väl det Beatrice Ask till slut insåg när hon tillsätter en utredning. Det var god dag yxskaft från de inom rättsväsendet som hon ber förklara. De visar sig vara fullständiga ynkryggar och tjänar bara sig själva och kollegorna med förebild från Kafka när de driver saker och processer.

Det finns ingen vilja eller förmåga att rätta till begångna fel eller se till att det görs när alla ser hur snett åt helvete det är inom psykiatrin.

Varför inte be om second opinion när man bänkar sig i rätten, eller att någon föreslår det?
Det vore intressant och viktigt att ta reda på SBs mentala status. Nu är det bara grundlösa påståenden som håller honom inlåst.

Precis som han till slut upphört att ta bensodiazepiner, har han därefter slutat ljuga om att ha begått påhittade mord.

Det ena en följd av det andra, anser jag.

Varför han lyckades sluta ta bensopreparat, är nog svårt att klarlägga. Det kan vara många saker som samverkat. Riktigt så enkelt som att påstå att han enbart gjorde det av egen, fri vilja, utan annan påverkan,är det kanske inte.

Dock kan man konstatera att när han väl blivit fri från bensoberoendet, hade han i alla fall möjlighet att sluta ljuga om påhittade mord. Av egen, fri vilja. Vilket han också gjorde.

Följande citat är från AB

Man kan ju förstå att Olsson anser att utlåtandet är ett icke-svar. Dessutom är det svårt att förstå varför en bedömning kan göras under öppen vård och inte under sluten. Släpps Socialstyrelsen inte in på Säter?

Slutsatsen kanske ändå måste bli att SB alltjämt på allvar bedöms som farlig och att Rättsliga rådet hellre tar kritik för det säkra än riskerar att få kritik för det mer osäkra alternativet.

Det finns slutsatser att komma till och det är att man på ett tarvligt sätt fixar reträttvägar för sig själva och kompisarna, på SB och rättvisans bekostnad. Mentaliteten är den samma som hos varje brottsling som blånekar och hittar på ursäkter och planerar för att komma undan ansvar.

Människor är sig lika, och det skiljer inte sig på hur uslingar tänker i slott eller i kojor.

1. Givetvis handlar det om att skydda sig själva i det här fallet. Kanske lite klantigt av advokaten att inte kalla in egna experter för att undersöka SB. Trots allt har rätten egentligen bara ett påstående att ta ställning till och det är Säters påstående baserat på skallemätning.

2. I övrigt är det nog inte så allmänfarligt att släppa ut SB, skulle han påbörja en ny, potentiellt första gångs förbrytarkarriär av någon sort så är det ju bara att släpa tillbaka SB till Säter igen precis som alla andra som blivit dömda till sluten rättspsykiatrisk vård blir returnerade ifall de återfaller i vad det nu är de ägnat sig åt.

1. Det är svårt att kalla in experter från försvaret i fall som detta. Det handlar om terapi och behandling, inte bara en psykdoktor som kommer med ett utlåtande. Jag tror också det kan vara svårt att hitta någon psykiatriker med anseende som skriver intyg eller utlåtande i denna sak eftersom det är en liten arbetsmarknad och en pytteliten värld för dessa aktörer.

Jag tror inte TO har missat denna poäng i rätten. TO vet att får han ingen med tyngd att yttra sig så är det utan värde för SBs sak.

2. Jag håller med för det är så det är och fungerar i övrigt. Det kryllar av dårar i detta land som är lösa, i brist på all psykiatrisk vård. Det slutar oftast med att de fryser ihjäl eller dör i förtid i brist på vård. Obemärkt. Men det verkar finnas ett egetintresse att just vårda SB.