Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jaha, men varför har då inte tingsrätten förklarat att alla resonemang om spädningsfel är meningslösa eftersom provet inte är ”representativt”?! Utan i stället antytt att skulle kunna vara fråga om något slags obegränsat spädningsfel på det material finska RMV mätte på (spädningsfelet var max 5,26 ggr, se https://www.flashback.org/sp44085000 ) ?

Jo, därför att det framstår som bra mycket mer osannolikt att tiopentalet skulle få högre koncentrationer om det blandas upp med något mer än innehållet i blodkärlen. Så det framstod väl inte som något förstahandsalternativ om man ville blanda bort korten. Bättre då att låtsas som om det kunde vara fråga om något slags obegränsat spädningsfel i Finland (det var nära att det här inte ens upptäckts här på Flashback, jag hade bommat det om inte en annan debattör pekat på det här).

Sedan vill jag också minnas att du skisserat något resonemang om att eventuella äldre tiopentalinjektioner, ej journalförda , skulle ha anrikats på vissa ställen i fettet, och att det sedan otroligt nog slumpat sig så att man tagit provmaterialet just där, dock ej utan att närmare förklara hur och varför eller hänvisa till något expertvittne eller dylikt som förklarat denna sak. Du har i stället nöjt dig med att förklara att detta är så lätt att räkna ut att t o m din mellanstadiedotter kan fatta det här och att du klarar detta galant trots att du inte har någon naturvetenskaplig utbildning alls.








Alltså, sprutstorleken verkar inte vara något problem som tingsrätten anför som grund för den friande domen. Läkaren själv anger att hon hade en 10 ml-spruta med tiopental på sjuksalen. Har diskuterat detta bl a här:

https://www.flashback.org/sp43543843







Mja, man uttryckte sig väl inte exakt som jag gjorde. Så här refererar man rättens oberoende expert Mörland i domen:

”Även den 20 september fick Linnéa en morfininfusion. Den har utifrån dokumenten gett 70 µg morfin per timme. 70 µg är helt adekvat för situationen. Morfinkoncentrationen är dock tio gånger högre än vad som har anförts i journalen.”

Har citerat denna passage i domen flera gånger, bl a här:

https://www.flashback.org/sp44179876

Vill också återigen att läsarna ställer sig frågan hur sannolikt det framstår att man mätt fel eller dylikt BÅDE när det gäller tiopentalet och morfinet. I och för sig åtalades aldrig läkaren för morfinöverdosen. Sannolikt bland annat p g a att det var svårare att knyta någon speciell person till morfinöverdosen. Men för den som mellan tummen och pekfingret vill bilda sig en uppfattning om vad det var fråga om tror jag att det här är nyttig information.







Så här skrev man i domen:

”Det är metoden G2 som är relevant för den fortsatta prövningen här. Man använder sig vid den analysen av en s.k. gaskromatograf, som är en kvävespecifik detektor. När en substans innehåller kväve, vilket många läkemedel gör, ger det utslag i detektorn. Ett sådant utslag visar sig som en s.k. 'topp' i kromatogrammet. Analysen av Linnéas blod resulterade i en mycket stor topp. Toppen var så stor att den gick utanför det kalibrerade mätområdet, vilket slutar vid 10μg/g blod. Detta innebär
alltså att man inte kunde se hela toppen, den var 'kapad'.

På grund av att det inte gick att se hela toppen gjordes en ny analys den 24 oktober 2008. Istället för att utvidga mätområdet, vilket i och för sig låter sig göras, valde man att späda blodet så att man skulle få en så pass låg koncentration som man trodde skulle hålla sig inom mätområdet i fråga. Vid spädningen användes slaktblod som laboratoriet hade köpt in från Scan. Spädningen gick till på så sätt att man tog 0,5 gram blod av det kvarvarande provet från Linnéa, vilket blandades med 4,5 gram slaktblod. Efter denna s.k. mellanspädning användes en reducerad provmängd av det utspädda delprovet, nämligen 0,2 gram som blandades med 0,8 gram slaktblod. Efter dessa spädningar hade man alltså uppnått en slutlig 50 ggr spädning.

Detta utspädda prov användes därefter för analys enligt metod G2, även denna gång alltså med användande av gaskromatograf, på samma sätt som tidigare skett med det outspädda provet. Resultatet fick man fram genom att den uppmätta koncentrationen multiplicerades med det antal gånger som blodet hade spätts ut. Inte heller vid denna analys gick det att se toppen, den var fortfarande kapad. Det gick dock, enligt Gunilla Thelander, att se att toppen var homogen och att den motsvarade en koncentration om minst 2000μg/g blod.

En ytterligare analys med likalydande resultat har sedermera gjorts vid RMV, även denna gång med användande av det utspädda blodet. Man har även begärt hjälp av ett laboratorium i Finland. Även den finska analysen gjordes dock på en del av det utspädda blodet. Analysen i fråga visade en koncentration av tiopental som var väl i överensstämmelse med Gunilla Thelanders resultat.”


Även försvarets vittne Olof Beck håller enligt domen med om att man med gaskromatograf-undersökningarna visat att topparna representerade tiopental. Däremot ifrågasätter han koncentrationerna. Det är också det argument tingsrätten tar fasta på. Jag anser dock som sagt att tingsrätten bluffar när man litet luddigt låter förstå att det teoretiska spädningsfelet för det provmaterial finska RMV mätte på kunde vara i princip obegränsat. Jag har med några enkla räkningar visat att det maximala, teoretiska spädningsfelet var 5,26 ggr, bl a här

https://www.flashback.org/sp44085000

Hittills har som sagt ingen velat göra gällande att jag räknat fel här. Detta är som sagt mycket talande.








När det gäller rättens oberoende expert Mörland så var väl han utsedd av Socialstyrelsens rättsliga råd. Jag citerar domen där man räknar upp expertvittnena:

”Jörg Mörland, professor och av Socialstyrelsens rättsliga råd utsedd som sakkunnig, angående de slutsatser som han lämnat i sitt yttrande till rådet.”

Det här har jag påpekat tidigare, se https://www.flashback.org/sp44165393 .






Tja, alltså innan förhandlingarna i tingsrätten, när Mörlands utlåtande kommit, så fick ju åklagaren justera åtalet till att även om omfatta brottsrubriceringen försök till dråp eftersom Mörland pekade på den teoretiska möjligheten att babyn kunde ha avlidit innan hela tiopentaldosen injicerats. Tillräckligt mycket tiopental för att döda babyn skulle alltså inte ha hunnit sprutas in innan babyn var död. Och om ingen säger sig säkert ha sett att babyn dött i samband med någon injektion (vilket faktiskt blev fallet i tingsrätten efter att två vittnen blivit mer svävande i sina vittnesmål jämfört med i polisförhören) så kan man ju förstås tänka sig varianten att vara litet generös och ge så pass mycket rabatt att man fäller för försök till dråp i stället för dråp. Tingsrätten beslutade sig dock för att vara än mer generös när det gällde rabatten och fria helt. Jag tror dock som sagt att detta är en farlig dom eftersom detta sänder signaler om att det går att komma undan med nästan vad som helst. Detta ökar som sagt risken för fler sådana här fall:


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15704388.ab

http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/06/min-mamma-utsattes-f-r-passiv-d-dshj-lp

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16501571.ab

Nu har du fått springa hela vägen över Atlanten för att hitta något som ens skulle likna stöd för dina stolligheter. Var det inte besparingar i svensk vård som skulle vara motivet? Är det inte konstigt att Sveriges alla nitiska åklagare på dessa 5 år hittar ytterligare fall att gå till rätten med?

Inse en gång för alla att ett mätvärde som överstiger tidigare kända med 5 gånger utan minsta stödbevisning och med brister i framtagandet aldrig kommer kunna tas som belägg för något. Den eminenta forskaren PR-A hade ju annars haft en lysande chans här.

Det du sysslar med är ren förföljelse.

Funder istället över vilka motiv Claeson och Althin hade för att sabotera en människas liv genom att utnyttja rättsaparaten till det yttersta.

Jag skulle vilja säga att det var ett snyggt försök att förvirra läsaren, men det är tyvärr inte ens det.

För det första så bygger åklagarens bivisning och gärningsbeskrivning på en kedja av indicier. För avvisande räcker det att knäcka en länk i denna beviskedja och domen har koncentratat sig på osäkeheterna i den kemiska analysen, vilket räcker gott för frikännande dom. Du å andra sidan måste om du skall kunna leda det i bevis att läkaren skall kunna vara skyldig kunna försvara alla länkar i kedjan. Det gör du inte i dagsläget. Jag har skisserat ett scenario som kan förklara varför provet av likvätska inte skulle vara representativt, utan anrikat på thiopental, och ingen har presenterat något egentligt argument mot detta -inte minst du. Sprutargumentet går du också förbi på samma sätt - självfallet hade läkaren tillgång till en thiopentalspruta men det bevisar ingenting, och vittnesmålen angående sprutans storlek, injektionstillfölle (egentligen flushning) och volym är minst sagt besvärande för åklagarsidan och dig.

Lägg ner din förföljeljse av en sannolikt helt oskyldig läkare. Din argumentationsnivå är stadigt sjunkande.

PCuri!

Frågan om spädningsfel helt saknar intresse!

Det prov som togs på flickan innehöll utan tvekan en mycket hög halt tiopental möjligen t.o.m. på nivån 2000 µg/g. T.o.m. Mørland har ansett sig kunna konstatera att: "Relasjonen mellom fenobarbitalkonsentrasjonen målt i lårblodprøven og de oppgitte nivåer av fenobarbital i plasma/serum mens barnet levde, tyder på at lårblodprøven har vært rimelig representativ for blod og at det ikke har vært utført grove fortynningsfeil ved de fortynninger av prøvematerialet som har blitt foretatt ved RMV i forbindelse med analysene." (Här avser han RMV:s analyser INTE den finska analysen).

Kärnfrågan i det här ärendet är emellertid INTE om tiopentalhalten i provet var si eller så hög. Den var med all sannolikhet mycket hög! Långt över dödlig nivå. Även morfinhalten var oförklarligt hög. Mørlands hypotes om en 10 ggr för stark infusion håller inte! (vilket han själv borde ha insett om han läst handlingarna litet noggrannare).

Det saken gäller är HUR de här bägge halterna har uppkommit! Åklagaren har INTE lyckats leda i bevis att det skulle vara narkosläkaren som är ansvarig för det. Brott = Otillåten handling, INTE en fråga om koncentrationen tiopental eller morfin i blodprovet. Domstolen fann det INTE bevisat att narkosläkaren skulle ha gjort något som inte var medicinskt befogat. DÄRFÖR kan den inte heller fälla narkosläkaren.

Att tingsrätten inte funnit RMV:s analysvärden tillräckligt tillförlitliga är i och för sig ett problem som åklagaren borde ha kunnat inse själv utan att behöva bli "slagen på fingrarna" i domstolen. Men det är inte den frågan som avgjorde målet.

Försök acceptera detta!

Tingrätten har klargjort att man anser att det inte kan garanteras att provet är korrekt taget. det är en av grunderna till att analysarbetet underkänns. Det står i klartext i dommen men som vanligt verkar PCURI inte klara något mer komplicerat än en pekbok.

Sen fortsätter han att ljuga om spädningsfel som fortfarande enbart är hans personliga fantasier och saknar all grund i vetenskap.


Ja det är så lätt att räkna ut för en normalbegåvad människa.
För en mer korkad idiot så kan ju vederbörande läsa dommen där man konstaterar att man har tagit provet just i ett sådant riskområde. Så ja det har stöd från expertvittnen bland annat mörland som konstaterar att fett innehåller 20 gånger mer tiopental än blod. Det rättas sen till över 50 gånger.




Ja PCuri har försökt ljuga om det tidigare.
Det han ljög om den gången är vad Mörland sa. Mörland sa att 125 mg eventuellt kan ha räckt om injektionen gavs EFTER döden. Då samtliga vittnen säger att hon levde när injektionen gavs så gäller inte det värdet idag heller. Även detta har förklarats för PCuri flera gånger men han väljer återigen att upprepa sin gamla lögn istället för att hålla sig till sanningen.

Rätten ställde frågan till vittnena om sprutstorleken och fick då samstämminga besked från de vittnen som hade sett en spruta. Därmed kvarstår faktum att det inte var 10 ml sprutan som gavs till barnet utan en 5 ml spruta.

Då PCuri fortfarande inte kan förklara hur han ska få in den dödande dosen i en 5 ml spruta så förstår jag att han inte vill diskutera detta. Det då det återigen visar att han har helt fel.






Ja och det spelar ingen roll hur många gånger PCuri citerar journalen. Det som spelar roll är när PCuri ska börja förstå vad han citerar.
Vad Mörland har hittat är ett journalfel. Det är ingen överdos hur desperat PCuri än vill få det till det.

Återigen så har detta förklarats gång efter gång och det finns även i domen men PCuri fortsätter sin vana trogen med att ljuga och ljuga och ljuga och hoppas på att komma unda med det men NIX, det går inte


Vad är det i orden "Detta innebär alltså att man inte kunde se hela toppen" som du inte begriper?



Ren lögn igen.
PCuri har inte visat något annat än sina fantasier.
Fortfarande så är det Pcuri som ska bevisa det hela utifrån fakta och vetenskap för att det ska ha något värde. Att återupprepa samma gamla lögn gör inte Pcuris lögner till något annat än just lögner







Ja och återigen så fattar tydligen inte PCuri vad han läser.
Mörland utsågs som expert och gjorde en utredning åt socialstyrelsen. Det var altså åt socialstyrelsen han var expert inte åt rätten.
I rättegången kallades han som vilket åklagarvittne som helst.
Om Pcuri vorde lite mer läskunnig så skulle han kanske upptäcka att Mörland står upptagen under de vittnen åklagaren har kallat. Vorde han rättens expert behövde man ju inte kalla honom ....
Sen bara för formens skull så är det inte socialstyrelsen som utser personer i en rättegång heller.

Och sen var det mera trams om Pcuris och livets ords uppfattningar än något som är baserat på fakta den här gången heller.

I en rättegång gäller bevisat bortom allt rimligt tvivel och det är ju millt sagt lite svårt när åklagarens vittnen säger att mätvärden är orimliga. Att det inte går att säga att flickan har dött av tiopental och att det är sannolikare att det finns andra förklaringar än att mätvärdet är rätt.

Om man tänker den förbjudna tanken att läkaren i samförstånd med de anhöriga ville förkorta lidandet något så kunde det förklara den det extrema värdet i den venösa delen av blodsystemet.

Om läkaren uppfattade att hon hade samförstånd för att det fick vara bra nu är det bra naturligt att hon började sputa med sin tiopentalspruta och samtidigt lyssnade efter hjärtelag.

Hon sprutade och lysande, hjärtslagen upphörde men hon fortsatte spruta för inte ens ett sporadiskt hjärtslag får finnas på en dödförklarad.

De kanske 60 sekunders sprutande efter cirkulationens upphörande kan väl förklara de 2 tusendelar av tiopental som senare upptäcktes. Allt faller sig naturligt.

Det säger en människa som från början utgav sig ifrån att ha ett helt naturvetenskapligt intresse för det hela. En människa som i mitt tycke tyvärr har blivit helt korrumperad på vägen.

Du hittar på en definition för likvätska helt enkelt. Sen skriver du vad som helst. Förstår du inte vilken Åsa-Nisse du är?

Se här hur Bustopher funderar över den finska analysen.

https://www.flashback.org/sp40038824

Då var han bettet minsann men nu förstår han ingenting.

Det är så fegt och hyklaraktigt, men det är kanske inte annat att vänta av försvarets man.

Jag frågade duon som svarade på min fråga om vad "likvätska" är, vad det heter på engelska. De har inte bemödat sig om att följa upp min förfrågan.

Normalt heter det väl "body liquid" men jag har nog även sett "leachate", även om det senare har en vidare betydelse och kanske mer stämmer med det svenska "lakvatten".

Den där fråga har stötts och blötts (om uttrycket tillåts) tidigare i tråden och nytillkomna får kanske leva med att vi andra inte vill rapa om hela den gigantiska tråden igen . . .

EDIT: "Leachate" används om "likvatten" mest i miljövårdssammanhang så man har att göra med begravningsplatsers inverkan på vattentäkter. I biologiska sammanhang används nog alltid "body liquid". "Decompsing lquid" har jag nog också vid enstaka tillfällen sett i engelsk text.


Jag förstår inte att detta ska vara kontroversiellt - Kroppen består ju till största delen av vätska och cellmembranera är bland det första som bryts ned i en död kropp. det krävs inte mycket fantasi för att inse att en död kropp producerar mycket vätska.

Men som sagt - Detta har redan avhandlats i tråden. . . . .

Nej, det gör jag faktiskt inte.... Du kanske kan förklara? - och passa då på att redogöra vad som är fel i sak med mitt resonemang vad som sker i död kropp.

(Med tanke på att Åsa Nisse i den senaste filmen uppfan en revolutionerande oljepump och blev vald till interimspresident för en nation, så kanske ditt epitet var en komplimang när jag tänker efter....)