Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

I Barash, Cullen, Stoelting, 2006, Clinical Anesthesia,sidan 192, ISBN 0-7817-5745-2, kapitel 3 fremgår:

"The clinical consequences of hypernatremia are most serious at the extremes of age and when hypernatremia develops abruptly."

Så hold du dig till grisar i fortsättningen. Då kan du få bacon med dig hem!

Man kan innbilla sig allt men allt är inte som man innbillar sig!

Sleepydoc3

Ehhh... Vad har detta med nånting att göra? När det gäller de rättsliga bedömningarna så är det medicinska händelseförloppet färdigutrett, och frågan om skadestånd är en rättslig bedömning. Och den har ingen koppling till din illustrativa ritning om se-Natrium. Här har JK istället att utgå från de fakta som finns på bordet. Läkaren friad, alltså inte fälld - och långt utredningsförlopp samt tvångsåtgärder.

Att komma fram till 20.000 kr i ersättning för den skada som orsakats genom dessa monumentala klåpares maktutövning är banne mej ett hån.

Thomas Allgén och Teet Härm (Catrine da Costa-fallet) fick väl inte en spänn av staten, så varför ska Viveka Lindén få 20 000 härliga riksdaler. Det känns orimligt.

Även om jag själv trodde att läkaren var skyldig och även om jag pekat på den fräckis man använde sig av för att fria den åtalade läkaren (låtsats som om det kunde vara fråga om obegränsat spädningsfel på det provmaterial finska RMV fick) så har väl även jag trott på att läkaren skulle få skadestånd. Folk som sitter frihetsberövade men blir friade brukar få skadestånd. Christer Pettersson, som enligt Lisbeth Palme och några vittnen till sköt Olof Palme, och fälldes i tingsrätten men friades i hovrätten med darr på ribban, fick ett fett skadestånd (även i Palmemordsfallet cirkulerar en massa fantastiska alternativa teorier även i etablerade medier, måste dock faktiskt säga att dessa teorier är mer trovärdiga än de som anförts för att fria läkaren).

Om JK hade etablerat någon slags ny praxis med högre ersättning per häktad dag hade detta sänt en tydlig signal till andra i sjukvården att det är fritt fram att avliva folk i sjukvården.

Jag tror att detta hade varit farligt eftersom man då ökat risken för fler fall typ Salme, 93, som man försökte törsta ihjäl:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15704388.ab

Några av de senaste inläggen där jag förklarat varför läkaren åtminstone är skyldig till brottsrubriceringen försök till dråp:

(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11


(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11 (äldre sammanfattning av det tekniska bevisläget)


En grej jag tycker att folk bör läsa är referatet av det vittnesmål rättens/Socialstyrelsens oberoende expert Mörland avgav i tingsrätten:

(Del 1) (FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

(Del 2) (FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Borde kanske också posta RMV:s Gunilla Thelanders vittnesmål också. Skrev tidigare att jag funderade på att göra detta.


Anledningen till att folk velat fria den här läkaren är inte att de på allvar tror att den här läkaren var oskyldig. Vad man anser är att det är förjävligt att någon skall bli åtalad för att ha avlivat ett vårdpaket med 80 % av hjärnan borta och som bara skulle ha kostat pengar. Man tycker att läkaren gjorde samhället en välgärning. Risken för fler fall typ Salme, 93, struntar man i eftersom man faktiskt heller inte tycker att sådana brott är speciellt allvarliga. En annan, mer långsökt infallsvinkel jag sett är att en fällande dom på något sätt skulle hota aborträtten. Om man fäller någon för dråp på en 3,5 kg bebis med 80 % av hjärnan borta så skulle detta liksom innebära att en större del av allmänheten skulle komma att betrakta en abort av ett 15-veckors foster som mord eller dråp. Denna typ av resonemang har man sedan stöttat med att den första åklagaren var någon slags (kd):are och abortmotståndare. Själv har jag dock spontant svårt att se den här kopplingen eftersom jag tror allmänheten i regel spontant juridiskt gör skillnad på framfödda barn och foster (undantagsfall finns dock kanske). Tror också att majoriteten av de som velat fria den här läkaren i stället drivs av en känsla att man gör samhället typ en tjänst om man avlivar ”livsodugligt människomaterial” som bara kostar pengar och tar väldigt lätt på, eller struntar i, riskerna för fler fall typ Salme, 93 (eller kanske t o m i enstaka fall tycker att det hade varit rätt att avliva Salme 93, också).

Att tillskriva andra den åsikten visar precis vilken nivå du y2c och happy sad står på.

Jag kan givetvis bara tala för mig själv och bara anonymt här men jag försäkrar dig ändå att jag inte har den åsikten och ser väldigt få tecken på att någon annan skulle representera den. Jag borde kanske inte heller dra er tre över precis samma kam men ni har på samma sätt blivit överbevisade på punkt efter punkt och återkommer ändå med samma eller andra påståenden som i vissa fall är rena lögner och alltid mycket nära lögner. I de fall de rena lögnerna har blivit helt överbevisade ber ni inte ens om ursäkt och rättar er. Tyvärr har det försämrat kvaliteten på tråden markant sedan ni kom in.

Det är bara en av experterna i utredningen som har hävdat något annat än att den redovisade koncentrationen är extrem (4-faldigt världsrekord). Möjligen har Mörland lyckats blanda bort detta faktum i sin skriftliga redovisning. Han hade ju kompisar att skydda. Under ed var han tvungen att medge att han spekulerade. I det sammanhanget var också de flesta experterna eniga om att mätvärdet inte bara var extremt. Det var orimligt i det sammanhang åklagaren satte det (gärningsbeskrivningen).

Dina egna beräkningar är ren gojja och du borde förstå det med tanke på att inte ens rättsläkaren har försökt att rentvå sig med liknande övningar.

Fick inte läkarna något skadestånd alls? Nej kommer ihåg nu de förlorade mot staten i sitt skadeståndsmål.

Förresten CarolSeavers kan du öppna upp PM? Har en sak till dig.

Visst man kan jämföra med da Costa där Peter Claeson också vägrade att ta fram bevisning (DNA från säckar) som med stor sannolikhet helt hade kunnat fria läkarna.

Två fel gör dock inte ett rätt och det finns skillnader i åklagarnas hantering. Det stora problemet med Da Costa-fallet är så vitt jag förstår hur domen skrevs (djävulusiskt). Här handlar det om hur åklagaren på ett tidigt skede tvärsäkert (enligt JK) beskrev skuldfrågan och sedan drog ut på utredningen i två år. Det kan inte beskrivas som något annat än ett sätt för åklagaren att på egen hand döma.

Självklart är det så att den här infusionen hade konsekvenser och minns jag rätt när jag gjorde ett överslag så motsvarar det en höjning på S-Na med minst 20-30 mmol/l vilket ju är väldigt mycket. Eftersom det ingår i mitt jobb att se både hypernatremier och hyponatremier på akuten eller vårdavdelning är jag självklart medveten om patofysiologin vid båda tillstånden. Dock tillför den informationen fortfarande inte nödvändigtvis bevisvärde i juridisk mening, rättsväsendet har andra krav på detta än vad vi skulle acceptera i medicinsk praxis.

Det är välkänt att prematura barn har en stor risk för hjärnblödningar på grund av omogna kärl. Om du alltså inte direkt kan bevisa att hjärnblödning skett i direkt anslutning till injektionen är det alltså tveksamt om det håller ur juridisk synvinkel om det inte här väldigt väletablerat att en hjärnblödning är en närmast ofrånkomlig konsekvens av en hypernatremi och det har du inte citerat. Hur som helst var barnet inte friskt till att börja med och vårdades senare med många senare komplikationer, så att sedan förlänga resonemanget till barnets död blir än mer tveksamt.

Kan någon länka domarna?

Oisiin Cantwell har kommenterat angående det usla skadeståndet.

" Jag bevakade rättegången. De vittnande experterna hade helt olika uppfattningar om flickans död. Det var uppenbart att läkaren inte skulle kunna fällas. Hon friades också i ordalag som var osedvanligt kraftfulla.

Inte heller den oerhörda uppmärksamhet som fallet ledde till i tidningar, radio och tv anses av JK ha någon betydelse. Skadestånd betalas ut enligt praxis.

Så resonerar staten om en människa som tvingades sälja sommarhuset hon ärvt av sina föräldrar då grannarna fick klart för sig vem hon var, som tvingades flytta, som inte längre kunde forska.

Så resonerar staten om en människa som befann sig i en 1000 dagar lång mardröm. Ja, det gick exakt så lång tid från gripande till friande dom"

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article18766340.ab

Skandal är bara förnamnet men tyvärr inget man förvånas över, statens tjänstemäns främsta uppgift är att skydda sina egna.

Om hon stämmer staten så kommer hon givetvis likt de två anklagade i daCostafallet att förlora så fungerar juridiken i verkligheten.

Självklart var hon skyldig till att ha tagit livet av det lilla barnet! Titta bara på bilderna, hon döljer ansiktet och vill undvika fotografer. Typiskt tecken på någon som är skyldig.

Precis. Alla som inte ler mot kameran när de leds in i rättssalen är skyldiga oavsett annan bevisning!