Varför acceptera homosexualitet men inte mord, stöld och misshandel?

Instämmer till fullo!

Jag skulle gärna se att ett islamiskt samfund i Sverige kunde finnas och ta en stor plats i samhällsdebatten, ett samfund som är lika progressivt som Svenska kyrkan, som står för lika rättigheter för alla. För på samma sätt som gemene svensk inte har mycket till övers för politisk extremism har vi inte mycket till övers för religiös fanatism.

Sen tror jag att man använder begreppet ateist lika fel som många främlingsfientliga använder muslim.
-Vissa religiösa kan inte acceptera att deras guds lag inte står över statens.
-Vissa ateister kan inte acceptera andras rätt till sin egen tro.
På samma sätt som man inte ska dra alla troende över en kam så ska man inte göra det med de icke-troende.

Ateister finns inom hela det politiska spektrumet, från extremvänster till extremhöger. Det enda som vi har gemensamt är vår avsaknad av tro på en gud. Men jag tror att en majoritet av de religiösa personerna i Sverige ställer sig på samma sida som de flesta ateister när vi säger att vi vill ha ett öppet Sverige med plats för alla.

Det är inga problem att få folket med sig om man hotar dem till livet och de har inga möjligheter att försvara sig eller fly. Det är ett gammalt beprövat knep genom hela historien.

Ja, jag har förstått att ditt namedroppande av "coola begrepp"är viktigt för dig. Viktigare än att tänka själv, förstå vad man själv säger och komma med egna ideér och slutsatser. Om man hela tiden refererar till andras ord får man se till att uppge källan också.

Och NEJ! Jag har inte 'nån' förnuft, däremot säkert 'nått' förnuft.

Jag hade gärna sett att det var mer diskussioner även mellan er muslimer här. För de muslimer jag känner i verkliga livet står för en helt annan människosyn och tolkning av det religiösa budskapet än den majoriteten av muslimer som finns representerade här på forumet. Så jag ser inte muslimer som en enda kropp med en tanke. Jag tror att muslimer i Sverige skulle vinna på att ta några av dessa diskussioner offentligt.

Problemet är att det allt som oftast är extremisterna som ger sig in i diskussioner av detta slag; diskuterar du på religionsforum så har du förmodligen ett relativt stort intresse för teologi och religionsfilosofi, eller så har du extrema åsikter som du vill basunera ut (ibland både ock). Samma sak som med ateister - antingen är du ganska intresserad av religion men tror inte på någon och vill diskutera saken, eller så har du extrema åsikter och tycker att alla som är religiösa är dumma i huvudet och måste höra det av dig. På detta, eller liknande, forum ser du ju inte så många ateister som varken är intresserade av religion eller dömer ut religiösa som idioter - visst finns det någon enstaka, men dessa (vilka jag, utan grund annat än personlig erfarenhet, antar är en majoritet av ateisterna) har helt inga större skäl till att diskutera religion, det lär kännas ganska ointressant för dem.

Detsamma som gäller dessa "moderata ateister" gäller förmodligen många "moderata religiösa" av olika slag; medan sådana här diskussionsforum drar till sig folk som är intresserade av teologi och människor som har extrema åsikter så förblir nog den moderata massan ganska ointresserad av diskussioner av detta slag. De har sin tro och känner inte att de behöver motivera den för någon, medan trådar som handlar om att fördöma homosexuella/muslimer/kristna/religiösa/ateister/whatever fylls upp av människor som vill klargöra, och motivera, att och varför de fördömer dessa människor. Detta kombineras med ett fåtal som säger emot, varefter diskussionen allt som oftast till slut urartar i att folk som företräder fördömandepositionen skriver 10 inlägg i minuten, oftast relativt intetsägande (men fördömande) varefter de som säger emot tappar intresset för diskussionen då den inte verkar leda någonstans.

Jag håller med dig om att det skulle vara intressant att höra mer från "vanliga religiösa", men den gruppen - liksom "vanliga ateister" - tilltalas nog inte så mycket av dessa diskussioner, eller ens denna form av forum, vilket leder till en överrepresentation av extremister från alla håll och utgångspunkter (de "vanliga religiösa/ateister" som diskuterar verkar också fort tappa intresset och lämna diskussionerna, då det är förvånansvärt få av deras motdebattörer som faktiskt är intresserade av att diskutera hellre än att bara anse att den egna åsikten är självklar och skriven i sten). Varför det också är ett misstag att ta diskussioner av denna typ som representativa för vad religiösa inom religion X eller Y eller Z och/eller ateister tycker och tänker, vilket ofta är mer "liberalt" och nyanserat i de flesta frågor.

Men du behöver ju ingen förkunskap för att sprida dina åsikter om svenskar eller ateister. Du häver ur dig vilka fördomar och direkta felaktigheter som helst utan att reflektera över att du skulle ha några förkunskaper. Då får det väl gälla åt båda håll?

Men det du säger är att det som var ok på den tiden var också det som folket gjorde och det var också det som skrevs i koranen, torah och bibeln. Flickor på nio år var inte heller på den tiden några kvinnor utan de var fortfarande barn. Att kulturen var sån att man betraktade dem annorlunda är en annan sak.

Det visar väl snarare att både bibeln, torah och koranen är barn av sin tid. De speglar de samhällen, kunskap och moraliska struktur som var ok då. Övergrepp på barn är övergrepp på barn och det är ju synd att din gud inte förstod det och ändrade denna sed. Alltefter som människan utvecklas och får mer kunskap så utvecklas även samhällen och moral. Tyvärr finns det fortfarande många av er som tror att dessa böcker speglar höjdpunkten för mänsklighetens utveckling och att gud kom med klokheter och en fin moral. Tyvärr är det inte så och därför är ni ohjälpligt långt efter i utvecklingen och har svårt att anpassa er religion till nutid. Det har majoriteten av kristna och judar redan insett men inom islam ser jag inte denna utveckling. Hos enskilda muslimer finns den dock. Men det kommer nog en reaktion på det också får man hoppas.

Sånt är viktigt som verktyg för alla, som vill delta på ett kompetent nivå i en religionsdebatt. Men du har säkert en föreställning om att teologiska frågor kan besvaras med "det bara är så" i husmans-terminologi.


Att kunne använda en ordbok och hitta funktionella definitioner .... eller att använda redan etablerade koncepter ..... har inte mycket med individens intellektuella förmåga att göra.

Jesus är gud i köttet, gud gjorde sig alltså till människa för att vissa oss hur man bör leva sitt liv, Jesus är gud, gud är Jesus.

Johannesevangeliet 10:38-39 Men om jag gör de gärningarna, så tro åtminstone på dem, om ni nu inte kan tro på mig. Då skall ni fatta och förstå att Fadern är i mig och jag i Fadern.

Johannesevangeliet 14:9 Jesus svarade: ”Så länge har jag varit tillsammans med er, och ändå känner du mig inte, Filippos? Den som har sett mig har sett Fadern. Hur kan du då säga: Visa oss Fadern?

Du kan aldrig ha rätt eftersom att du följer en falskprofets texter.

religion /andlighet handlar väldigt lite om sätt etiketter på och placera in företeelser/upplevelser/tankar/what so ever i olika fack.

I din fantasivärld ja.

När det rör sig om pådyvlande religion blir en djupare debatt oundviklig.

Eller hade du tänkt dig att vi bara skulle följa traditionen från falangerna av abrahamist-fascismen och använda den rännstens-jargon du redan har demonstrerat, eller kanske rentav starta nya korståg?

1: Bekräftat av vem då? Ser gärna en källa på att folk levde längre förr.

2: Könssjukdomar var förmodligen lika vanligt förr som idag, Visst har det tillkommit nya sjukdomar så som AIDS, men många sjukdomar har även försvunnit, virus är precis som alla andra organismer, på det sättet att de anpassar sig efter miljön runt omkring och på sätt kommer nya sjukdomar, inte för att vi gör gubben i himlen arg på att vi "horar runt".

3: Du är som "Muslim" alltså stolt över att hata en folkgrupp bara för du tror din bok säger du ska göra det? Snälla förklara hur islam är en fredlig religion.

4: Bevisa att det finns en gud eller slut hitta på saker.