Du får ta och läsa vad den här tråden handlar om. Dina upprepade kommentarer om "argument för Gud" passar inte in i vilken tråd som helst.
Det beror på hur 'sluten' den teistiska 'argumentation' är. Manifesterar den sig som a priori-antaganden och cirkel-argumentation ... presenterade som strikt axiomatik ..... är det helt legitimt att ifrågasätta denna axiomatiks legitimitet.
Översatt till ett språk du kanske bättre förstår, då är "det bara är så" som start-underlag helt oacceptabellt.
Nej, Gud har inte ansvar för får vår framtid, för om han skulle haft det så har han inte rätt att döma oss. Hur kan han döma oss för något som vi inte har ansvar för? Ser du motsägelsen? Det korrekta är att Gud ger oss ansvaret och vi får bära ansvaret för våra handlingar och val. På så sätt har vi format vår framtid på vår eget ansvar. Nu har Gud rätt att döma oss, eftersom vi är ansvariga för våra handlingar. Ser du hur logiskt det låter?
Varför skulle det ge 'gud' rätt till att döma oss?
Lagstiftande, dömande och verkställande auktoritet samlad étt ställe ..... och utanför den 'dömdes' möjligheter för att påverka eller delta i annat än som slav ..... profilerar bara detta systems fascistiska karaktär.
Citat:
Ja, empiriska data pekar bort från övernaturliga saker och Gud. Det är en god skäl till att en Gud inte finns, det håller jag med om. Men skulle rationalism även avfärda och peka bort från Gud? Gud har gett oss rationalism och med denna ska man komma fram till Gud.
Hur vet du, att 'gud' har gett oss rationalismen?
Citat:
Inget kan vara för all evighet, det är bara Gud som är evig.
Det har du flummat en hel del om annanstans, utan att komme nånvart. Hur har det plötsligt blivit ett faktum?
Citat:
Gud är allsmäktig så länge han är Gud och inte bryter mot sin natur. Inget ologiskt med det.
Cirkel-argumenterade definitioner har inget med logik att göra.
Citat:
Gud har fri vilja inom ramarna som definierar en Gud. Dvs då han inte bryter mot sin natur. Han kan alltså göra allt så länge han inte bryter mot sin definition eller natur. Tex Gud är kärleksfull till sin natur, han kan inte göra så att han blir till motsatsen. Gud är evig till sin natur, han kan inte göra så att han inte blir evig. Hoppas att du förstår?
Det finns inget att förstå, eftersom en definition av detta slag kan användas om i stort sett allting som pseudo-legitimering.
Citat:
Gud är ologisk i den mening att vi inte kan förstå Guds natur och sanna essens. Våra begränsade hjärnor kan tex inte förstå vad evighet är för något. Men med vår logik och förnuft kan vi förstå att han existerar.
Har du hört talas relativitetsteorin inom fysiken? Allt är relativistiskt. Utfallet beror på vilket perspektiv man ser det från. Från ditt perspektiv kan du handla annorlunda, men från Guds perspektiv är det deterministiskt. Från Guds perspektiv vet han vad du kommer att göra och om du acceptera Gud eller inte, men du vet inte du. Från ditt perspektiv kan du handla på vilket sätt du vill och Gud har kännedom om det. Läs exemplet med tidsmaskinen i mina tidigare inlägg så kanske det klarnar.
Snälla, vad vet du om relativitetsteorin? Den påstår inget sådant som att allt är relativistiskt. Tvärtom förutsäger den av c = c oberoende av observatören, dvs motsatsen till relativistiskt.
Person X vill se vad person Y kommer att göra i framtiden. Person X reser i framtiden med en tidsmaskin och ser att person Y gör följande val genom livet: A, B, C och D. Person Xgår tillbaka till sin vanliga tid och nu vet han vad person Y kommer att göra för val i framtiden. Han kommer att göra följande val: A, B, C och D. Vad person Y gör för val genom livet kan inte person X påverka, eftersom han bara tittar. Kan den som tittar påverka något? Nej, givetvis inte.
Citat:
Här har jag bevisat för dig att X, som bara tittar i framtiden, inte kan bestämma vad Y kommer att göra för val. Person Y kommer att göra A,B, C och D oavsett om X har sett framtiden eller inte. Här har jag också bevisat för dig att den som ser framtiden betyder inte att det är han som bestämmer den. Tycker du att detta inte bevisar någonting så får du bevisa för mig hur X ,som bara tittar, kan har valt A,B,C och D för Y
Strawmans och felaktiga slutsatser.
Jag har aldrig påstått att X bestämmer y's val.
Om X ser y's alla val A, B, C och D, kan y inte välja annat än de valen - y har inte fri vilja.
Y uppfattar det som att valen ABCD är fria val, men X vet att dessa är förutbestämda. X har inte bestämt dem, men vet att de är förutbestämda.
Gud däremot, har både bestämt dessa val och vet därför att de är bestämda. med premisserna att Gud är allsmäktig och allvetande.
Citat:
Om vi antar att Gud är rättvis så har han inte rätt att döma oss för något som vi inte är ansvariga för. Kan Gud straffa någon som inte gjort ett brott, om han är rättvis? Nej, givetvis inte. Håller du med?
Rättvis enligt vem, Bibeln eller oss? Kollar upp valfri definition av ordet "rättvis" och du finnar att Gud är just inte det.
Citat:
Det står ingenstans i bibeln att de som varit goda och älskat sina medmänniskor ska torteras, även om man inte skulle tro.
Det råder det delade meningar om.
Citat:
Se exemplet ovan.
Vilket exempel?
Citat:
Något som är svårt är inte omöjligt.
Det är omöjligt med fysikens lagar, att klämma en kamel genom ett nålshuvud på samma sätt som det är omöjligt att hoppa 40 meter på jorden för en människa utan hjälpmedel.
Citat:
Nej, allsmäktig betyder inte att man kan göra allt. Var har du fått det ifrån? Så säger ingen teist. Att Gud är allsmäktig betyder att han har all makt. Över vad har han all makt? Han har makt över alla ting. Han har tex makt att skapa universum, stjärnor, planeter, människor osv. Han har makt över saker och ting, med det betyder inte att han har makt att ändra sig själv. Han kan tex inte ändra sin evighet eller sin oändlighet.
Kan han skapa en sten som han inte kan lyfta? Då ändrar han inte sig själv, eller sin oändlighet.
Med begreppet allsmäktighet följer en rad logiska motsägelser.
Blind tro betyder att man tror bara för att tex mina föräldrar gör det.
Nej blind tro betyder tro utan bevis.
Citat:
Det finns många argument till Guds existens. Googla så kommer du att hitta många.
Det finns många pseudoargument för Guds existens men inga som håller för logikens lagar eller empirin.
Dela med dig dina "bästa" argument.
Citat:
Guds sanna essens är omöjligt att förstå eftersom inga ting som existerar i vårt kosmos liknar honom. Allt du försöker tänka dig fram till hur Gud ser ut, är fortfarande inte han du har tänkt på. När våra hjärnor tänker så relaterar den till tingen. När jag säger äpple så ser du ett specifikt objekt. Gud är inte av objekt eller materia därför kan man inte föreställa sig hur han ser ut. Det vi kan förstå är hans egenskaper(vissa) och handling.
Om han inte är materiel, kan han 1) inte ha egenskaper och 2) inte utföra handlingar och 3) existera per definition.
Citat:
Jovisst kan vi komma fram till att en evighet existerar med vår logik. Först bör vi klargöra vad som menas med en evighet. En evighet betyder att någonting inte har en början eller ett slut. Om något inte har en början så betyder det att ingen har orsakat det. Om ingen har orsakat det så betyder det att den är först i orsakskedjan. Hur kan man bevisa att en första orsak måste existera? Enkelt.
Citat:
Antag att det inte finns en första orsak. Då betyder det att vi har en oändlig orsaksföljd. Vad finns det för konsekvenser med en oändlig orsaksföljd? Jo, om vi väljer en punkt på den oändliga orsaksföljden så innebär det att vi kommer till denna punkt efter oändligt långt tid. Detta betyder i princip att vi aldrig kommer dit. Men nu har vi ju kommit dit, därför måste det finnas en ändlig orsaksföljd med en första orsak. Om det var svårt för dig säg till så kan du få ett exempel som förtydligar detta.
Exempel tack.
Varför ska vi anta att det finns en första orsak, och varför skulle denna första orsak inte vara Big Bang, isåfall?
Citat:
Som du vet består vår kosmos av naturkonstanter och dessa är så himla fine-tunade. Skulle en ofantligt liten ändring av dessa konstanter ske så skulle hela universum upphöra att existera. Professor Ulf Danielsson anser att lösningen på detta problem skulle vara att man införde oändligt många universum och där var och en fick slumpmässigt ändra på sina konstanter. Vi har tydligen fått de rätta konstanterna och vi blev därmed lyckligt lottade bland oändligt många. Enligt professorn så hade vi alltså enormt mycket(oändligt) tur att vi kom till. Själv tror inte på att vi blev lyckligt lottade, men du kanske gör det?
Här är förresten en lista på alla möjliga argument för kreationism och Gud. Innan du tar up: argumentet i tråden, se till att ditt argument inte finns på den här listan :http://www.talkorigins.org/indexcc//CI/CI301.html
Snälla, vad vet du om relativitetsteorin? Den påstår inget sådant som att allt är relativistiskt. Tvärtom förutsäger den av c = c oberoende av observatören, dvs motsatsen till relativistiskt.
Ja, ljushastigheten är oberoende av observatören. Tanken bakom relativitetsteorin är att två observatörer som rör sig relativt varandra uppmäter tiden olika. Tiden går långsammare beroende på vilken observatör man utgår ifrån. Vad jag ville ha sagt var att den fria viljan följer samma tanke, dvs den fria viljan existerar beroende på vem som observerar. Den är deterministisk om Gud är observatören men den är inte det om du är observatören. Det var det jag ville ha sagt.
Cop out igen....
Kan du ha handlat annorlunda? Ja eller nej?
(Diverse premissdiskussioner kan vi ta men det är ju meningslöst innan du svarat på frågan.)
Var står du i frågan?
Ja, du kan ha handlat annorlunda eftersom du bestämmer hur du vill handla och inte Gud. Gud vet bara din framtid och han ser den framför sig. Han kan med andra ord aldrig ändra din framtid. Om vi antar att Gud är rättvis så kan han aldrig döma dig för något som du inte är ansvarig för. Skulle han bestämma över din framtid så är han därmed ansvarig för dina handlingar, och då har Gud inte rätt att döma dig.
Ja, du kan ha handlat annorlunda eftersom du bestämmer hur du vill handla och inte Gud. Gud vet bara din framtid och han ser den framför sig. Han kan med andra ord aldrig ändra din framtid. Om vi antar att Gud är rättvis så kan han aldrig döma dig för något som du inte är ansvarig för. Skulle han bestämma över din framtid så är han därmed ansvarig för dina handlingar, och då har Gud inte rätt att döma dig.
Hej. Jag tar och formulerar mig bättre för att i ett senare skede inte hamna i semantiska frågeställningar.
Fråga 1: KAN Gud veta, innan du ens är född, huruvida du förkastat eller accepterat Jesus i ditt framtida dödsögonblick?
Där svarade du ja.
Fråga 2: med förutsättningen ovan, kan du sedan, i ditt dödsögonblick ha tagit ett annat beslut än vad Gud förutsåg? (Dvs ändra vad Gud förutsåg)
Varför skulle det ge 'gud' rätt till att döma oss?
Lagstiftande, dömande och verkställande auktoritet samlad étt ställe ..... och utanför den 'dömdes' möjligheter för att påverka eller delta i annat än som slav ..... profilerar bara detta systems fascistiska karaktär.
I den här tråden har vi förutsatt att Gud existerar som premiss för att diskutera Teodicéproblemet. Om premissen är att Gud existerar så är det givet att han dömer oss för våra handlingar.
Citat:
Hur vet du, att 'gud' har gett oss rationalismen?
Premissen var att Gud existerar och då är det givet att människan har blivit skapad. Rationalism är resultatet av vårt förnuft Som Gud skapat.
Citat:
Citat:
Inget kan vara för all evighet, det är bara Gud som är evig.
Det har du flummat en hel del om annanstans, utan att komme nånvart. Hur har det plötsligt blivit ett faktum?
Det är inget faktum det är bara en premiss. Vi gör premisser för att bevisa/motbevisa Gud.
Hej. Jag tar och formulerar mig bättre för att i ett senare skede inte hamna i semantiska frågeställningar.
Fråga 1: KAN Gud veta, innan du ens är född, huruvida du förkastat eller accepterat Jesus i ditt framtida dödsögonblick?
Där svarade du ja.
Fråga 2: med förutsättningen ovan, kan du sedan, i ditt dödsögonblick ha tagit ett annat beslut än vad Gud förutsåg? (Dvs ändra vad Gud förutsåg)
Ja eller nej?
Hej, svaret på fråga 2 är att du inte kan ha gjort annorlunda än vad Gud såg dig göra på din dödsbädd. Hänge du med där?
