Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Om det nu är lika enkel som du framställer det varför har man inte kunnat skapa liv ur icke-liv..ni har ju alla ingredienser.

Korrekt. Du står och stampa på samma ruta förgäves.

Vad menar du med anti-vetenskapsargment det verka som att du ställer upp ett falsk dilemma.

1. Att skapa liv är ingen barnlek. Det är inte för inte som det tog en miljard år tills liv kom till på jorden. Jag har aldrig framställt det som enkelt.

2. D.v.s alla pseudo-argument mot evolution, dateringsmetoder och jordens ålder,argument för komplexitet, perfektion i skapelsen, nödvändigheten i en skapare, osv.

Bara om den allsmäktige Guden väljer att utnyttja sin makt. Vilket han inte gör. Om vi jämför med en chef, är chefen mindre chef när du gör ett misstag? Nej. Han är forfarande chef och om ditt misstag inte beror på vad han har sagt eller gjort är han kvar som chef. Gud är alltså inte ansvarig när du mördar någon.

Fullständig determinism finns inte, men de Gud utvalt att utföra hans uppdrag är förstås underkastade hans vilja i större utsträckning än gemene man, såna som inte vill veta av Gud till exempel. Men inte fullständigt underkastade, vilket beskrivs i bibelboken Jona. Profeten sändes till staden Nineve för att hålla en straffpredkan, men Jona flydde, men till sist skedde Guds vilja. Samma sak när det gäller Adam och Eva, som fick budet att föröka sig och uppfylla jorden. Så även om djävulens tilltag försenade Guds plan så blir det som Gud har sagt till sist ändå. Det är högst troligt att det var en av anledningarna till att Gud lät Adam och Eva leva, därför att han hade gett de en order som han inte kunde ta tillbaka utan att förlora i trovärdighet - för då hade hans vilja inte skett.

Just när det gäller tro eller inte tro, så kan man inte välja på samma sätt som man väljer kvällstidning. Med andra ord; man tror eller så tror man inte - det är inget man väljer.

Du glömmer bort att medvetandet i sig är en produkt av den fysiska hjärnan, så detta ändrar inte på någonting av min syn på saken.

Ja, Gud ger trons gåva och Han ger trons gåva till den som vill ta emot. Han trycker INTE trons gåva ner i halsen på någon. Detta borde du inse som troende.

Gud vägleder de som vill bli vägledda. Om Gud vägleder de som inte vill bli det, så räknas det som tvång. Gud tvingar ingen till att tro, varken barn eller vuxna.

Att koranen och bibeln är ofelbara, Intelligent Design, finetuning, teistisk missupfattning av bevisbörda-fördelning, dispyten relativism och positivistisk idealism, Pascals Wager, den falska dikotomi mellan allt-eller-intet när teister tar 'a last stand' i solipsismen, presuppositioanlism, cirkel-argumentation, förvrängd vetenskap/filosofi .....

..... och generellt inte att glömma det meningslösa i semantisk akrobatik.

Jodå. Dels genom att reglerna skrivas av honom, och dels genom den semantiska absurditeten 'frivillig tvång' ni abrahamist-pådyvlare är så förtjusta i.


Falsk analogi.


Naturligvis inte. Hur skulle demiurg-'guden' annars kunne leka sina sociopatiska SM-lekar med människan?


Vid Noodlis så du vicklar in dig i semantisk akrobatik och sakfel.

Cop out igen....
Kan du ha handlat annorlunda? Ja eller nej?
(Diverse premissdiskussioner kan vi ta men det är ju meningslöst innan du svarat på frågan.)
Var står du i frågan?

Se följande exempel:

Person X vill se vad person Y kommer att göra i framtiden. Person X reser i framtiden med en tidsmaskin och ser att person Y gör följande val genom livet: A, B, C och D. Person Xgår tillbaka till sin vanliga tid och nu vet han vad person Y kommer att göra för val i framtiden. Han kommer att göra följande val: A, B, C och D. Vad person Y gör för val genom livet kan inte person X påverka, eftersom han bara tittar. Kan den som tittar påverka något? Nej, givetvis inte.

Här har jag bevisat för dig att X, som bara tittar i framtiden, inte kan bestämma vad Y kommer att göra för val. Person Y kommer att göra A,B, C och D oavsett om X har sett framtiden eller inte. Här har jag också bevisat för dig att den som ser framtiden betyder inte att det är han som bestämmer den. Tycker du att detta inte bevisar någonting så får du bevisa för mig hur X ,som bara tittar, kan har valt A,B,C och D för Y
Om vi antar att Gud är rättvis så har han inte rätt att döma oss för något som vi inte är ansvariga för. Kan Gud straffa någon som inte gjort ett brott, om han är rättvis? Nej, givetvis inte. Håller du med?
Det står ingenstans i bibeln att de som varit goda och älskat sina medmänniskor ska torteras, även om man inte skulle tro.
Se exemplet ovan.
Något som är svårt är inte omöjligt.
Du kan läsa mer här: länk
Nej, allsmäktig betyder inte att man kan göra allt. Var har du fått det ifrån? Så säger ingen teist. Att Gud är allsmäktig betyder att han har all makt. Över vad har han all makt? Han har makt över alla ting. Han har tex makt att skapa universum, stjärnor, planeter, människor osv. Han har makt över saker och ting, med det betyder inte att han har makt att ändra sig själv. Han kan tex inte ändra sin evighet eller sin oändlighet.
Blind tro betyder att man tror bara för att tex mina föräldrar gör det.
Javisst.
Det finns många argument till Guds existens. Googla så kommer du att hitta många.
Guds sanna essens är omöjligt att förstå eftersom inga ting som existerar i vårt kosmos liknar honom. Allt du försöker tänka dig fram till hur Gud ser ut, är fortfarande inte han du har tänkt på. När våra hjärnor tänker så relaterar den till tingen. När jag säger äpple så ser du ett specifikt objekt. Gud är inte av objekt eller materia därför kan man inte föreställa sig hur han ser ut. Det vi kan förstå är hans egenskaper(vissa) och handling.
Jovisst kan vi komma fram till att en evighet existerar med vår logik. Först bör vi klargöra vad som menas med en evighet. En evighet betyder att någonting inte har en början eller ett slut. Om något inte har en början så betyder det att ingen har orsakat det. Om ingen har orsakat det så betyder det att den är först i orsakskedjan. Hur kan man bevisa att en första orsak måste existera? Enkelt.

Antag att det inte finns en första orsak. Då betyder det att vi har en oändlig orsaksföljd. Vad finns det för konsekvenser med en oändlig orsaksföljd? Jo, om vi väljer en punkt på den oändliga orsaksföljden så innebär det att vi kommer till denna punkt efter oändligt långt tid. Detta betyder i princip att vi aldrig kommer dit. Men nu har vi ju kommit dit, därför måste det finnas en ändlig orsaksföljd med en första orsak. Om det var svårt för dig säg till så kan du få ett exempel som förtydligar detta.
Som du vet består vår kosmos av naturkonstanter och dessa är så himla fine-tunade. Skulle en ofantligt liten ändring av dessa konstanter ske så skulle hela universum upphöra att existera. Professor Ulf Danielsson anser att lösningen på detta problem skulle vara att man införde oändligt många universum och där var och en fick slumpmässigt ändra på sina konstanter. Vi har tydligen fått de rätta konstanterna och vi blev därmed lyckligt lottade bland oändligt många. Enligt professorn så hade vi alltså enormt mycket(oändligt) tur att vi kom till. Själv tror inte på att vi blev lyckligt lottade, men du kanske gör det?

Om min chef är allsmäktig och har skapat mig, programmerat mig och vet exakt vad jag kommer att göra, då är det hans fel om jag gör ett misstag. Desamma gäller Gud om jag mördar någon.


Med en allsmäktig allvetande Gud råder fullständig determinism. Det är det logiska slutsatsen som följer.

Alla är alltså inte likgiltiga inför Gud? Där ser man.