Varför acceptera homosexualitet men inte mord, stöld och misshandel?

Det är bara vad du tror .... med din religions-autism som underlag .... och endast galna muslimer som du själv tar det på allvar.

Falsk analogi.


Nix, koranen är redan motbevisat.

Ja, varför egentligen, sålänge det inte finns risk för avkomme med genetiska skador.


Teknisk finns det skillnader, men i princip hållar jag med dig ... det kan lagmässigt jämföras.


För min del är jag inte negativ till incest (utan avkomme). Desutom är det redan legitimiserad i bibeln genom Lot (och annanstans).

Alltså, jag trollar inte.
Det här är mina egna ord och åsikter.
Måhända en aning grandiosa, men så har jag som sagt en stark kommunikation med gud.

Du VET att jag är helt seriös, men du griper tyvärr efter halmstrån och försöker först kalla mig knarkare, sen att jag har ett fjantigt användarnamn osv.

Inser du inte ens själv att du bara försöker smita? Som den fähund du är?
Satans springpojke?

Du måste precis om alla andra av djävulens falska apostlar inse att vi människor är ALLA beskyddade av HERREN!

Alla! människor på planeten har kommit hit av GUDS vilja.
INGEN kan ifrågasätta guds rätt att skapa människor som älskar över könsgränserna!

Hur vet du det?

Han är ju outgrundlig och har ... ponerad på abrahamisk mytologi ..... vältrat sig i irrationalitet.

Jag tycker IP skall visa att han är en god muslim och bjuda ut sina döttrar till alla bögar på forumet, så att vi kan få prov-knulla och upptäcka att barnsex såsom Lot säger, faktiskt ÄR så fantastiskt mycket bättre än bögsex.


Så vad säger du IP, får vi knulla dina barn eller?
Om nej, varför inte?

Och här ses skillanden mellan din självgoda, religions-fascistiska intolerans och liberalismen tydligt.

Du vill ..... p.g.a. av incest är olagligt .... OCKSÅ göra homosex till socialt oacceptabellt (på något sätt).

Liberalen vill sträva efter att göra (barnlöst) incest lika legitimt som homosex.

Din uppfattning om Gud är ganska intressant. Den framstår iaf som bra mycket ärligare än någon som erkänner Bibeln eller Koranen som heliga påbud.

Kan du kort redogöra (eller har du skrivit på annan plats) för hur du försvarar din Gud från det klassiska Teodice-problemet?

Israels Gud dränkte Sodom och Gomorra i eld och svavel på grund av invånarnas bottenlösa syndighet, bland annat främlingsfientlighet och brist på medkänsla för svaga och fattiga.
Det som definitivt fick bägaren att rinna över var att en pöbel från Sodom försökte tvinga Lot att lämna ut två av Guds änglar som var gäster hos Lot.
https://www.flashback.org/sp44687319



Ovanstående citat är en del av de så kallade helighetslagarna som bland annat innehåller en lång lista av sexuella bestämmelser. Sex mellan män är listat tillsammans med förbud mot incest och andra sexuella relationer mellan familjemedlemmar, samlag under menstruation, otrohet och tidelag. Typiskt för helighetslagarna är att de används som ett sätt att särskilja de som tillbad Jahve (de som senare kom att bli Guds egendomsfolk) från andra nationer och deras sedvanor. Gud ställde alltså speciellt höga krav på dem som skulle bli hans egendomsfolk.

Helighetslagarna är precis som med alla andra bibliska texter, det finns olika sätt att tolka och översätta texterna, beroende på hur man väljer att översätta specifika ord.

Det viktiga är dock att detta är de regler som slutligen kom att ligga till grund för ”Det gamla förbundet” d.v.s. det förbund slöts mellan Gud och hans egendomsfolk. Det gamla förbundet slöts när Moses mottog lagen (budorden) i egenskap av representant för Guds egendomsfolk. Det gamla förbundet kallas ibland lagens tid.

Det gamla förbundet var en förberedelse för ”Det nya förbundet”.
Gud utväljer ett folk och gör det till sitt särskilda egendomsfolk. I detta folk låter han en konung uppstå, David, som får ett märkligt löfte: av hans släkt skall en konung komma, vars kungatron Gud skall befästa till evig tid (2 Sam. 7:12-16).
Nya förbundet är just denne konung och hans verk. När förberedelsetiden var till ända, kom han:
”Men när tiden var fullbordad sände Gud sin Son."
Det nya förbundet omfattar alla människor och inte bara Guds egendomsfolk. Det Nya förbundet kallas också för evangeliets tid.



Ja, jag har läst hela bibeln från pärm till pärm en gång. Därefter har jag läst längre och kortare stycken i princip dagligen.

Visst, du TROR, men du VET inte ... så du tar dig friheten att tolka/rationalisera din outgrundliga 'gud' istället för bara att kräla i stoftet och säga: "Yes Massa", när han producerar paradoxer.


Falsk analogi till homosexualitet .... och din färgrika beskrivning av detaljerna indikerar iövrigt att du har extremist-abrahamistens sexual-neurotiska fascination för andras sexualitet som du ..... som en annan closet-pornograf ...... älskar att hata.

Vilket naturligt är syftet med gamla testamentet. Med han åsyftas rabbinerna och kungarna. För mig står det klart att genom att hänvisa till Moses eller Gud slipper man ge belägg, utan bara framstå som budbärare och tolk. Man kan inte heller beskyllas för att inte ha ifrågasatt eller ställt nödvändiga frågor om varför osv, eftersom det hela utspelade sig långt innan. Vi får helt enkelt bara gilla läget.

Den som bevandrar sig lite mer i historien ska finna att homosexualitet är en rätt så modern uppfinning. Såsom vi diskuterar ämnet. Märk att bibeln talar om sex mellan par av samma kön, inget om kärleken. Sex mellan män förekommer väldigt flitigt i läger där lag och ordning saknas och där någon tar sig rätten att bli ledare som t.ex. bland fångar i fängelser, stora fartyg med despotisk kapten, militärer i krig, grupper som står utanför samhället med mera. Särskilt ymnigt förekommande av sex är på båtar som vistas länge på havet. Australiensaren Paul Johnson har beskrivit detta i en stor bok om Australiens tillblivelse. De två folk som minst eller inte alls haft homosexualitet bland heterosexuella män är irländare och finnar. Just varför är inte utrett. Oavsett så är det väl uppenbart att gamla testamentets förbud av sex mellan män inte handlar om homosexuell kärlek, utan om vetskapen att kaosartade samhällen leder till att heterosexuella män upprättar en rangordning där sex med varandra är en del i detta. Även tidelag.

Det kan diskuteras, eftersom du inte har demonstrerat detta särskild tydligt ännu. Särskild inte i följande citat:


Vilket är anledningen till att jag själv läggar tyngdpunkten i min religions-debatt till filosofins område ....


..... där 'fina' ord är en nödvändig del av terminologin.


No worries.

Problemet är att du .... med dina primitiva argumentation och anti-fina-terminologi .... har svårt för att bidra kvalitativt till debatten och istället fokuserar på vulgariteter om urin, faeces och inmundigande av dessa.

EDIT: När du skrivar "kosmiska sammanhang" förmodar jag att du förväxlar detta med metafysik.