Varför tror du på förintelsen?

Ja ett sätt är väl att kunna visa med kontrollerbara hållbara bevis var alla de människorna istället tog vägen, om dessa läger nu bara var "oskyldiga" transitläger som förintelseförnekare och nazistkramare brukar påstå.

Vi har alltså massor med info och bevis på att massor med folk tvångsdeporterades under olidliga förhållanden till dessa läger, typ dokumenterade tågtransporter med antal och datum, varifrån de hämtades och vilken destination de hade. Men där slutar alla spår, vid dessa läger som t ex Belzec, Treblinka, Auschwitz m fl. Och där hittar man sen massor med personliga tillhörigheter och persedlar, men inte människorna. Och inga seriösa vittnesmål eller andra indikationer på att alla dessa människor skulle ha vandrat eller på något sätt transporterats vidare längre österut in i frontområdena, förbi dessa och in i t ex Ryssland.

Jag håller för övrigt inte helt med om detta.

Den som redan bestämt sig för att jag promenerade på Mars igår kan alltid anpassa historien och komma med undanflykter i det oändliga, vad jag än säger.

Säger jag att jag har vittnen på att jag inte var där, då ljuger dessa.

Säger jag att inga farkoster kan ta mig dit, då har jag teleporterats dit.

Säger jag att det inte finns teknik för att teleportera någon, då heter det att det måste finnas,
ty han vet ju att jag var där. Jag kan inte bevisa att det inte finns sådan teknik.

Säger jag att ingen någonsin visat att det finns sådan teknik, då heter det att det inte bevisar att den inte finns.

och så där kan han halla på och tramsa.

Det är just därför bevisbördan vilar på den som hävdar att något föreligger, inte på den som hävdar motsatsen.

Ditt svar visar ju att det inte går att bevisa en negation.

Om det är som jag tror, dvs. att många dog i lägren men inte av gasningar, andra förflyttades österut, en del befinner sig nu i Israel, osv., hur skall jag då kunna vise det på ett övertygande sätt?

Det är ju Ni som hävdar att de gasades ihjäl, och det Du nu implicit hävdar är att om jag inte kan visa var alla tog vägen (där ’alla’ enligt min mening inte är sex miljoner), då har de gasats.

Då kan jag lika gärna hävda att om inte Du kan visa var alla tog vägen som försvunnit i Bermudatriangeln, då har de ätits upp av ett sjöodjur. Såvida Du inte har övertygande bevis för gasningar, förstås. Då blir saken en annan.

Detta är ju problemet med GasMyten, ni har ju gjort den icke falsifierbar.

Ni utgår från en slutsats (gasmord), och när denna ifrågasätts justerar ni de hypotetiska moment som kan ha omgärdat den:

Jo, men många kan ju ha dödats på annat sätt också...

Mjae, inga gasrester? Tja, då går det uppenbarligen att gasa utan att det blir rester...

Nej, sex miljoner, det har ingen påstått...

Nja, men det måste ju inte bara röra sig om massgravar, man har nog spritt askan...

Njo, att det inte finns någon gaskammare, tja, de har uppenbarligen förstörts av tyskarna...

Pjo, det finns lögner och överdrifter ja, men det bevisar ju inte att gasmordet är en bluff…

Så här har försvarandet av GasMyten sett ut ända sedan den föddes; slutsatsen är klar, och när denna ifrågasätts justerar man sina hypotetiska kringantaganden så att dessa skall passa slutsatsen.

Om någon hävdar att tekniken inte finns får du nog visa att den gör det innan du får igenom att du teleporterade till och sedan promenerade på Mars.

/VV

Ja, definitivt. Det var bra att du la till ordet "också"!
Vi har aldrig ens försökt påstå att det inte förekom svält och sjukdomar som skulle kunna ha förhindrats av de goda nazzarna, åtminstone i krigets tidigare skeende som t ex i ghettona. Vi har heller aldrig ens försökt påstå att det inte förekom direkta mord på andra sätt, t ex hängningar, misshandel till döds, tungt arbete under svältransoner och framför allt massarkebuseringar.
Du har uppenbarligen inte läst på tillräckligt. (Se slutet av det här inlägget.)
Sex miljoner är en uppskattning. Det exakta antalet dödsoffer i Förintelsen kan mig veterligen aldrig fastställas. (Jag själv håller personligen för sannolikt att det i själva verket kanske "bara" rör sig om ca 5,5 miljoner.)
Nog? Vad då "nog"?? Jag vågar påstå att det är just så det gick till, åtminstone i Birkenau. Problemet för oss Förintelsetroende i det här sammanhanget är att det är ganska svårt att hitta aska som har spridits i t ex vattendrag. Men du kan ju besöka Majdanek istället där det finns ett rätt stort monument där man samlat ihop askan ifrån offren. (Och kom nu inte dragandes med att man inte har obducerat askan för att säkerställa vad de egentligen dog av.)
Mördare brukar normalt försöka göra sig av med mordvapnet. Men ibland sker det misstag. Ibland för att man helt enkelt inte hinner förstöra bevisen som i fallet Majdanek, och ibland utav ren dumhet. En så kallat homicid gaskammare är just en homicid gaskammare även om den kanske aldrig har använts (i Dachau har jag för mig).
Mängden lögner och överdrifter överträffas med råge av vittnesmål som kan verifieras och backas upp.


Vari består denna justering av "hypotetiska kringantaganden" som du talar om?
Vetenskaplig historisk forskning justeras (ja, revideras i själva verket) av kontrollerbara fakta, som t ex då det gäller de funna gasresterna på ett ventilationsgaller som satt i en av gaskamrarna i Auschwitz Birkenau.

Ditt inlägg bekräftar med all önskvärd tydlighet precis vad jag skrev.

Ni har gjort gashypotesen så bred och omfattande att det inte finns en snöbolls chans i helvetet att motbevisa den.

Ni har gjort den icke falsifierbar.

Att jag la till ordet ’också’ beror naturligtvis på att det kursiva är skrivet utifrån ert perspektiv, dvs. ni tror ju på gasningar.

Det är också ett exempel på icke falsifierbarhet: man har redan bestämt sig för att ett massmord begått, och konfronteras man då med att bevisningen för gasningar brister, ja då tar man till argumentet att det måste funnits fler tillvägagångssätt. Hur motbevisar man mordpåståenden som bygger på den typen av elastiska resonemang?

Svar: det kan man inte, och det är just därför bevisbördan bör stanna där den hör hemma: hos Er.

Detta eftersom det ni hävdar faktiskt kan föras i bevis om det stämmer:

Kan ni till exempel skaka fram en homicidal gaskammare med uppenbara spår av massgasningar, eller en film/ett fotografi av massgasning alternativt dess efterverkningar, ja då är saken klar redan där.

Just det.

Den består av nästan allt Du skrev i Ditt inlägg.

Nu har inte vi gjort någonting, men i övrigt har du rätt.

/VV

Jo, det har ni, och det vet Du.

Hur motbevisar man en mordaktion som ni hävdar bestod av lite olika metoder lite här och lite där, vid lite olika tidpunkter?

Det är ju just genom att undvika alla typer av begränsningar för era resonemang som ni kan anpassa dem så fort de ifrågasätts.

När ni sätter upp en tramshypotes som inte går att kontrollera blir ju hela debatten meningslös.

Om jag hävdar att det inte finns gigantiska massgravar med benrester, då har benresterna malts ned. Jag kan inte bevisa att de inte malts ned.

Om jag påpekar att det inte finns någon gaskammare, då saknar detta betydelse; Förintelsen var ju så mycket annat.

Om jag påpekar att bevis i största allmänhet saknas, då har tyskarna förstört dessa.

Om jag hävdar att ingen gasades ihjäl i Dachau, då bestämmer man att gaskammaren där ändå hade det syftet, samt att det spelar ingen roll, ty det finns ju fler läger och jag kan inte bevisa att ingen gasades i dessa.

Kort sagt, historierna är konstruerade så att den som vill tro på tramset alltid kan använda sig av undanflykter och leva kvar i sin religion.

Såvida man inte lägger bevisbördan där den bör ligga, förstås: på er.

Du hävdar detta ja, och då är det Du som skall bevisa att så är fallet, dvs. att det var gasmord som tog deras liv, och inte jag som skall bevisa att det inte var det.

Bevisbördan vilar på er, kan vi vara överens om det?

Det fetade är mina svar.

/VV