Bibelns syn på homosexualitet

Enligt t.ex. katolska kyrkan, ja. Enligt Bibeln är det mindre klart; det beror i mångt och mycket på ifall man väljer att inkludera sex innan äktenskap som i porneia. Att det inkluderar prostitution (termens egentliga mening), otrohet och promiskuöst sex är klart - däremot finns det inte riktigt, vad jag vet, något klart ställe där sex utan äktenskap, dock i en stabil relation, fördöms i Bibeln. Det står däremot att äktenskap är att föredra (om man inte klarar av att leva i celibat), t.ex. i 1 Kor 7, för att inte frestas till att begå porneia.


Det gör det inte. Försök följa med i resonemangen; detta handlar om att du menar att allt som inte är reproduktion är synd. Om celibat är optimalt, för alla som klarar av det, så är det ju ganska tydligt att förhållanden som skapar barn inte är det bästa alternativet - således blir det skevt att hävda att allt som inte leder till barnafödande är synd. Att ö.h.t. godkänna äktenskap sitter långt inne för Paulus, och när han gör det så menar han ju att han gör det "som ett medgivande, inte som en befallning. Helst ville jag att alla levde som jag [i celibat]" - således verkar det alltså verkligen inte som att allt som inte leder till reproduktion är synd.


Förmodligen eftersom att författarna inte direkt tyckte om det - de tyckte däremot heller inte så illa om det så att de klart eller frekvent explicit fördömde homosexuella kärleksrelationer.

Varför tror du att Gud skapar homosexuella människor, och hur ska Nya Testamentets övergripande kärleksbudskap anammas av dem? Celibat är optimalt, därefter kommer äktenskapet mellan man och kvinna - för att den som inte klarar av att leva i celibat inte ska "brinna av åtrå"; bör inte detta gälla även människor som attraheras av samma kön som de själva tillhör? Eller ska de "brinna av åtrå"?


Jag menar att väldigt få män har sex enbart med syftet att skaffa barn - ofta försöker de undvika detsamma (vilket även gäller kvinnor, naturligtivs). Homosexuella i stabila relationer har sex för njutning och som ett uttryck för deras kärlek till varandra, liksom de allra flesta heterosexuella, och kan - liksom människor som lever i celibat - skaffa och ta hand om barn på andra sätt (t.ex. adoption eller insemination för homosexuella kvinnor).


Är varken icke-kristen eller ateist, men man tackar för det klassiska dömandet som av tradition brukar komma ungefär i denna fas av diskussionen
Jag ser heller inget sekulärt i min argumentation; har jag använt något annat än Bibeln och historiska/akademiska källor för att komma underfund med hur termer som används i den kan tolkas och översättas?

Det du inte tycks greppa är att bibeln sätter identiskt lika med mellan sex och äktenskapet mellan exakt en man och exakt en kvinna. Det görs i Genesis, och Jesus citerar det när han vänder sig emot äktenskapsbrott.

Nej, det stämmer inte. Stycken som 3 Mos 18:18 förutsätter ju helt klart månggifte, polygami, liksom GT kryllar av gudfruktiga människor som är gifta med flera hustrur (se t.ex. 1 Sam 25:43).

Däremot verkar det bibliska äktenskapet (eller snarare de olika former av äktenskap som Bibeln lär om) vara något mellan man och kvinna; jag ser inte riktigt hur du kunnat få intrycket att jag inte greppat det?

Gud tillät en hel del som gick utanför ramarna i lagen Han gav till Israel. Jesus är ganska tydlig när han klämmer åt vad äktenskapet egentligen är, tycker jag. Nu är topicen iofs inte månggifte utan skilsmässa, men poängen är tydlig.

Matt 19:3-8

The Pharisees also came unto him, tempting him, and saying unto him, Is it lawful for a man to put away his wife for every cause?
And he answered and said unto them, Have ye not read, that he which made them at the beginning made them male and female,
And said, For this cause shall a man leave father and mother, and shall cleave to his wife: and they twain shall be one flesh?
Wherefore they are no more twain, but one flesh. What therefore God hath joined together, let not man put asunder.
They say unto him, Why did Moses then command to give a writing of divorcement, and to put her away?
He saith unto them, Moses because of the hardness of your hearts suffered you to put away your wives: but from the beginning it was not so.

Jag ser dessutom inte hur 3 mos 18 talar om månggifte, det får du gärna förklara.

Den som är rättfärdig inför Gud är det genom tro. Därför håller det inte att peka på att "den och den gjorde så och så, så då är det fritt fram för alla". Vi har alla syndat, men det ger ingen ursäkt för att synda loss hur som helst utan betänkligheter. Det är skillnad på att falla i synd, mot att leva i öppet trots mot Gud.

Du menar att etiken kan vara tämligen inkonsekvent.


Liksom du själv är tämligen inkonsekvent i ditt flaxande mellan 'helhet' och 'quotemining' och mellan GT och NT.

Nej, jag menar att lagen inte är komplett.



Jag tror inte att du har förstått var jag står riktigt, för jag känner inte igen mig i din beskrivning.

Jobbigt att se sig sig i spegeln?

"Komplett" i relation till vad?


Så det kanske är DITT självransakande som behövar en förbättring.

Eller kanske självrättfärdig.


Nej, jag har inte.

Håller inte.
Det är Gud som, enligt 3 Mos, säger "du får inte ta din hustrus syster till bihustru och lägra henne under din hustrus livstid", vilket ju implicerar dels att man får ta andra kvinnor som bihustrur och dels att man förmodligen kan ta sin hustrus syster som sådan ifall man inte lägrar henne under hennes systers livstid. Detta är f.ö. samma stycke som du hittar "Du får inte ligga med en man..." i.


Det är han. Nu var ju däremot inte ditt resonemang att Jesus definierar vad äktenskap är, utan att "bibeln sätter identiskt lika med mellan sex och äktenskapet mellan exakt en man och exakt en kvinna"; detta är inte korrekt. Dels är sex något annat än äktenskap i Bibeln, dels är äktenskapet inte något begränsat till enbart två personer (en man och en kvinna) i Bibeln; det förra, att sex likställs med äktenskap, vet jag inte om det stämmer någonstans, medan det senare, att äktenskapet enbart är mellan en man och en kvinna, stämmer för Nytestamentlig bild av äktenskapet medan det inte stämmer för en Gammaltestamentlig bild av detsamma.


Nej, den du menar är rättfärdig pekar istället på folk och säger "den gör det, det tolkar jag som synd - den ska fördömas", utan att kunna peka på helt klara verser som indikerar att den som anses synda faktiskt syndar. För mig verkar det bäst att inte döma, och istället upplysa människor om att själva läsa dessa stycken samt den akademiska diskussionen kring termernas innebörd - varefter de själva kan ta ställning till hur det påverkar deras situation. Då "synden" i så fall är att leva i en kärleksfull relation tillsammans med den man älskar tror jag att det är viktigt att inte för snabbt hoppa till fördömande - fördömer du kärleken, som är större än både tron och hoppet, på falska grunder så förstör du nog mycket för både dig själv och andra.

Det bästa är, imo, att låta människor själva ta ställning, och utgå från texten som den faktiskt står och de tolkningar av den som finns - hellre än att bara åkalla sitt eget tolkningsföreträde och fördöma människor för att de är skapade på "fel sätt".

En fråga, dock - hur ställer du dig till de oändligt mycket klarare bud som kommer från Paulus? T.ex. att en kvinna inte får be till Gud om hon inte täcker huvudet med exempelvis en slöja (1 Kor 11)? Om du ser en kvinna be i kyrkan, utan slöja, är det direkt uteslutning ur församlingen då, eller hur går det till i din omgivning? Att oklara stycken om någon form av homosexuell handling (eventuellt prostitution) ska leda till ett direkt och kraftfullt fördömande av all homosexuell kärlek måste väl betyda att kvinnor utan slöja inte klarar sig speciellt länge utan uppläxning i din omgivning, med tanke på Paulus klara beef med detta? Och accepterar du ö.h.t. att män har långt hår, eller att kvinnor har kort? Tänk på Paulus...

Fast vad menar du egentligen. Menar du att vi ska se det ur ett icke-sexuellt perspektiv där vi skiljer på homosexuella par som inte har sex och på homosexuella par som har det. Menar du att det existerar homosexuella par som inte har sex med varandra?

Menar du kanske också att äktenskap mellan mor och son inte är några problem då Bibeln inte "fördömer" det - bara det inte handlar om promiskuösa sexuella handlingar?

Menar du kanske att äktenskap mellan människa och djur inte är några problem då Bibeln inte "fördömer" det - bara det inte handlar om promiskuösa sexuella handlingar?

Skall vi börja generalisera på ditt sätt så kommer vi klättra ända upp till månen. Man måste se helheten och det enkla budskapet bakom det bibliska fördömandet. Äktenskap mellan samkönat par är förbjudet, det är ingenting man egentligen behöver diskutera.

[quote=Kamora|44634202] Det räcker med agape eller huruvida man ser människan som värdig att utnyttja eller att inte utnyttja och då har resp religionspaket uppenbarlign helt interna förhållningsregler om hur man "tar sig an homosexuella" ma.ao man ser dem som vandrande kön, i andra hand som individer och mestadels har religionen utnämt sig själv till de bästa moralisterna med budskap direkt från gud om hur man tager sig an individer vilka ens vågar ifrågasätta bibelstrofer som behöver hyllas för kollektivets skull om känslan av att vara den stora fina familjen, försöka tona ner sig lite.. och inte vara så personlig.


Man är ju i tjänst iaf under gudstjänst, det är prästerna man ska försöka se som föredmliga och de flickor som niger fint och tåler en massa. Inte de olydiga som inte ens förstår sig på känningar paljetter frasiga fransar och allt som flickor ju absolut behöver, och pojkarna måste lära sig att under gud, stillar man sig och står inte och begär svar - sådan svarar gud på när man är förtjänt av svar, men då ska man också vara snäll och inordna sig. Inse att är man flicka så gör man si och så. Man inväntar diskreta tecken, helst från ovan. INTE via simpla människro och patrask som inte ens förstår att gud inte är något att ifrågasätta. Religion på schemat och därmed basta. Kan man inte åtminstonde låtsas, så får det bli IG.






Det skulle jag tror vimlar inom katolska gammelretoriska inriktningarna, jesuiter också, men i hemlighet leker de som alla andra, de är av kött och blod förstås, inte så immateriella som de påstår, de hade bara lite hemliga utvägar och vet hur man flyr ifrån för att "ägna sig åt varann". Rätt stora domäner trots allt som går under kyrklighet och religion och så har jag sett att det inte direkt saknas tajta relationer till den krassa världen heller, vad gör inte en fattig polack för en tusenlapp? eller vem som.. om så varifrån som helst på jordklotet?






? äktenskap mellan mor son? är du vrickad? eller väntar du bara på asyl eller surar över att din islamfalang inte får ärevördig etikett i denna del av världen?


du verkar politiskt instabilö av sådan ovanligt färgad fråga med väldigt fredliga avsikter...



Fråga imamen. Det är dom inte tillåter relationer mellan rdan flickor och pojkar, sådana frågor är lite malplacerade där bibelläsare liksom gått igenom alla möjliga reformationer och brytningar utifrån vad intelligent allmänning velat ta sig insyn i, att det blev politiskt eldfängt vet man förstås först idag, men oj.. till vilket pris.. allt för att gå kgb till mötes. Eller de trogna "ateisterna" som väl adrig hyllat något på jorden..






för det första är det inte bibliskt, det är politiskt och politik består av flaskhalsar och bromsklossar, så lägg ner att bib eln är själva orsaken, alla vet att bibeln är ett stycke prosa i apokalyptisk stil, man var ju väldigt melodramatisk förr när man inte ens visste hur man bygger ihop en åskledare. Tycker gud väl kunde ha bistått med sådan liten vägledning... men enl islam så gör hen väl det.. alltid...


Sedan så härjar det visst olika väderleksskiftningar i olika delar i världen, det kan man inte beskylle förfäderna för.. de gjorde så gott de kunde, dock inte hitler som kände smärtsam avudnsjuka i bröstet över att behöv a läsa strofer, till den grad att han behövde bevisa vem var och hur gud egentligen är, ett besatt offer, det är snarare nazismen du sk ta upp som orsak till alla de omkullkastningar som människor försökt få till stånd, där man ju separerade allt och vände in och ut på precis allt, i tron at man var vetenskapligt korrekt och förnuftig.


Men visst, har koranen bättre koncept sett utifrån hur islamn exponerar korantext, så visst.. väldigt kärleksfullt ;-