Bibelns syn på homosexualitet

Nu går det att få barn på andra sätt.

Finns det någon logik i att stena barn?

Nej.


Jag tycker definitivt att det är värt att diskutera, speciellt då Bibeln är så otydlig som den är. I 3 Mos håller jag med om att den mest uppenbara tolkningen däremot gäller homosexuella handlingar överlag - även om också dessa stycken går att tolka på andra vis, så ifall man tolkar saker och ting som att reglerna i 3 Mos, som enbart gällde israeliterna, gäller alla idag så är det kanske så. Om man således stöter ut alla som inte äter enbart koshermat, som inte offrar djur, som bär kläder gjorda av två slags garn (kolla gaderoben!), o.s.v. från samhället, samt tycker att det är helt okej att ha slavar, att döda folk för exempelvis otrohet, etc. så är det kanske också rimligt att fördöma homosexualitet på denna grund.

Enligt NT så gäller ju däremot inte dessa regler för icke-judar, vilka istället ska följa något som liknar noakidisk lag och följa de lagar som räknas upp i Apg 15:29; så igen beror det ju mest på ifall vi väljer att tolka porneia som inkluderande homosexuella kärleksförhållanden eller inte - samt tolkningen av de oklara termerna i 1 Kor. Däremot så förbjuds ju även ätandet av blod för icke-judiska kristna i Apostlagärningarna - så ni som inte äter enbart kosher-/halalslaktat, eller vegetariskt, kanske bör sluta upp med att leva i synd

Men, jag har inte riktigt fått grepp om din inställning till lagarna i Torah då du verkar mena att vissa gäller - då du gillar dem, och de låter dig fördöma andra, får antas - medan du menar att andra inte längre gäller (då du inte gillar dem, får antas). Vad är din inställning här egentligen, gäller lagarna i 3 Mos alla idag? Och gäller då alla, eller bara de du valt ut - i så fall, på vilka grunder? Är t.ex. slaveri helt okej? Måste man offra djur? Har man rätt att avrätta någon ifall denne varit otrogen? Är det syndigt att ha kläder gjorda av olika sorters garn? Ska ett gift par utstötas ur sina folk ifall de har sex när kvinnan menstruerar? Ska man skilja mellan rena och orena djur? Om någon hädar och säger något elakt om Gud, är det då rätt att avrätta denne?

Alltså, vilken vikt lägger du vid reglerna som ges till israeliterna i 3 Mos, i relation till dagens samhälle och de icke-judiska kristna församlingarna?

Nej, vi skulle inte föröka oss alls (annat än genom exempelvis artificiell insemination). Lek med denna tanke, Paulus säger:
"Det är bäst för en man att inte alls röra någon kvinna. Men med tanke på all den otukt som finns skall mannen leva med sin hustru och kvinnan med sin man ... Detta säger jag som ett medgivande, inte som en befallning. Helst ville jag att alla levde som jag [i celibat]."

Vad skulle hända med mänskligheten om alla levde som Paulus, och Jesus (Matt 19:10-12), menar är optimalt - dvs där en man aldrig rör någon kvinna, och alla lever helt i avhållsamhet? Skulle vi föröka oss ö.h.t.? Jesus hyllar ju i Matteusevangeliet "sådana som själva har gjort sig könlösa för himmelrikets skull" och menar att "den som kan må tillägna sig detta" - hur blir barnen gjorda här? Det här högerkristna vurmandet för kärnfamiljen, där allt som inte genererar barn är synd, måste ju ses som lite underligt då det knappast är heterosexualitet och kärnfamilj utan snarare asexualitet som framhålls som det bästa alternativet i Nya testamentet (medan Gamla testamentet talar rätt mycket om polygami).

För det första skall vi inte leva efter gamla testamentet, Ny testamentet är vigt för oss hedningar som alla är födda efter Jesu tid, det vet du väl BRT? eller låtsas du bara vara upplyst?

Jag tror du får ta och läsa om Matteusevangeliet och återkomma.

Skall detta läsas så, att bibeln anger kriterier för logik?

Vad/vem som jag hänvisade till i det inlägg jag skrev tror du kommer från Gamla testamentet: Paulus, Jesus eller Matteusevangeliet?

Men det är ju där bibeln hycklar ordentligt alltså, för vad den då säger i rena ordalag är: "du får vara som Gud skapade dig, men du får inte leva ut det", dvs du döms av gud från födseln att vara en individ som MÅSTE leva olyckligt alternativt i ett heteroförhållande med fejkad kärlek = förödande för avkomman då det är ett helvete att växa upp i en familj där föräldrarna inte själsligt älskar varandra.


Varför tar bibeln inte hänsyn till människans själsliga välmående?



Ah well, never mind .. Nu skall jag ut på bakgården och fortsätta gräva. Min fru var otrogen igår varpå jag var tvungen att döda henne (GT) och nu har liket börjat lukta så illa att det måste grävas ned omgående..

Vad heter prästen jag skall kontakta för att få hjälp med åtalsunderlåtelse för min Gudsgivna rätt att mörda min fru?
Ringer jag polisen nu så blir jag ju arresterad, och jag har ju faktiskt inte gjort något fel så ni kristna får faktiskt ta och hjälpa mig med detta nu, pro bono.

Varför inte hata kvinnor istället, såå slipper du mörda. Hatet är ju din rätt till egna känslor. Ord har väl ingen dött av?

Om vi inte ska ta in nazismen igen.. för det är ju så med tolkningsmetodiken att inget hakkors någonsin dödat någon! Det vet väl varje illusionist. Löjligt att bli labil. Var och en sköter sitt...

Woodo, men så sett kan ju tinget också tänka, en golvbräda ska man minsann respektera, trä är guds verk inte karva iiinte karva, ska du karva så kan du försöka att rispa fina hakkors på dina sötbnosar, så har du iaf ett försvar om någon skulle råka se dig.

Det är bara ett problem.. Jag är inte emotionellt kapabel att hata någon. Mitt intellekt är på grund av min autism, överordnat min emotionella funktionalitet varpå alla känslor som intellektet inte "håller med om", aldrig släpps fram över huvud taget.
Tro mig, jag har FÖRSÖKT lära mig hata saker, men .. Det GÅR INTE.. Hela kroppen säger ifrån

Livsalstrande, återigen. Det är en liten men betydelsefull nyansskillnad gentemot reproduktion. Jag antar att du har läst Maximos Ambigua och Qustiones ad Thalassium? Om inte; gör det.


Menar du att homosexualitet är genetiskt? Det var mer än jag visste. Gud skapar inte homosexuella människor, lika lite som han skapar mördare eller våldtäktsmän. Det är människan själv som gör sig sådan genom att välja synd och begär.

När vi ändå är inne på det skapade; Adam (människa) och Eva (levande) skapades ju som man och kvinna för att vara två sidor av en helhet. Det är bara tillsammans som de blir levande människor. Levande i den betydelsen av att de är rena manifestationer av Livets princip. Detta var Guds intention innan arvssynden. Det är enbart efter fallet som det behövs munkar och präster (celibat) för att kunna fördjupa och förmedla kunskapen och traditionen som gått förlorad i och med fallet.


Antal postulerar inte nödvändigtvis rätt. Sex enbart för njutningens skull är att välja begäret, precis som ätande för ätandets skull är frosseri.

Sedan var det inte ett fördömande som åsyftades utan jag påvisade bara det paradoxala att kritisera en tradition man inte lever i själv. Det i sig är väl per definition ett fördömande, förresten?

Precis, det är alltså något annat än "blir inga barn"; hur är då homosexuell kärlek inte "livsalstrande", i denna bredare mening? Då vi konstaterat att det inte handlar, åtminstone inte enbart, om reproduktion - om Paulus fick som han ville skulle hans generation ju vara den sista generationen människor på jorden - så vad är det med homosexuella kärleksförhållanden som du inte uppfattar som "livsalstrande"?


Det finns mycket som pekar på att det är epigenetiskt, ja.
http://healthland.time.com/2012/12/13/new-insight-into-the-epigenetic-roots-of-homosexuality/


Okej, så människor ska inte ha sex för njutning? Vad handlar Ords 5:18-19 om?
"Må din källa vara välsignad. Gläds åt din ungdoms hustru, den älskliga hinden, den vackra gasellen. Må hennes bröst alltid vara din lust, hennes kärlek alltid berusa dig."
Även 1 Kor 7:3-5 verkar ju uppmana till sex för njutningens skull, och för att slippa frestelser, liksom "det är bättre att gifta sig än att brinna av åtrå" - där äktenskapet ju tydligt verkar syfta till sex för njutandet (vilket ju, om det undanhålls, ersätts av åtrå).