Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Då tackar jag för erkännandet att argumentet "ondskan orsakas av fria viljan" inte längre är giltigt.


1. Sen när har överflöd nånsin gjort så att inte en enda ond handling utförs?

2. OM det du säger stämmer så visar det OCKSÅ att argumentet "ondskan orsakas av fria viljan" inte är giltigt. Ondska orsakas ju isf endast av brist på överflöd. Vilket är guds fel. Tack för erkännandet!


Kollade upp saken och det stämmer faktiskt (förutsatt att du är muslim). Jag trodde koranen hade snott kristendomens version rakt av, men de 600 åren emellan hade gjort att koranens författare hade uppfattat den lilla självemotsägelsen.



Inte särskilt väl.


För att det hela är lite mer komplicerat än så. Det räcker inte med "titta på USA".


Att din lösning på fattigdomen var barnsligt naiv.

Syftet med livet är att vara lydig. Vad hände med den fria viljan? Välj att vara lydig eller brinn, inte mycket till val. Påminner om Henry Fords uttalande om T-forden, "du kan få den i vilken färg du vill bara du vill ha den i svart".


Och om man inte ångrar sig? Om man tyckte det var jävligt rätt att misshandla en våldtäktsman tex? Eller att döma en mördare till döden?




Varför skulle offret förlåta? Är gud beroende av människors åsikter? Och, mord är en medveten handling. Alla mördare mördar medvetet annars är det en olycka, eventuellt dråp. Varför skulle man bli straffad för en olycka?

Det finns åtminstone en del lidande som kunne ha undvikats.


Tillfälligt ponerat på 'guds' existens som manifesterat genom tro/organiserat religion/religiösa urkunder då har 'gud' haft en lång period med socialt inflytande; tydligst manifesterad i teokratier, vilke alla har varit gigantiska fiaskon.

Varemot demokratier endast .... i bästa fall ... har haft några få århundraden till att åstakomme något positivt; vilket faktisk ser lovande ut.


Det vet du inte ett dyft om.


Och denna jämförelse sägar exakt .... ingenting.


Predestinations-doktrinen är annars populär blant många fanatisk kristna.


Vilket precis är vad predestinations-doktrinalisterna gör.


Vilken av dom?


Tvärtom är hela trosunderkastelses-hysterin det rakt motsatta: Ett egotrippande behov för ett personligt efterliv med en nedtoning av 'goda gärninger'.


Vilket går lika bra utan en 'gud'.

Så om mördaren lever i misär och mordoffret dör, vad var det för vits med att låta det ske?

Mordoffret var tvunget att dö, eftersom Gud valde att tillåta mordet. Då Gud är allsmäktig och allvetande hade Gud kunnat förhindra mordet, men valde att avstå. Vore det inte rimligare att förhindra mordet och minska lidandet för offret och offrets familj och vänner, samt för mördaren, mördarens familj och omgivning? Vilken poäng vill Gud förmedla?

Ok. Men vore det då inte rimligare att överlåta allt straffutdömande till Gud, så vet man att det blir rättvist? Hur kan man vara säker på att man dömer rättvist på jorden? Offer kommer ju också att bli kompenserade. Varför behöver vi domstolar på jorden?

Så det är inget ont att en människa tas ifrån sina nära och kära i förtid? Tar du inte lite lätt på livet? Gud har alltså bestämt tiden för var och en av oss? Gud anser alltså att vissa människor ska dö en ond, bråd, exempelvis i en bilolycka vid 22 års ålder eller i en drunkningsolycka vid 38? Gud anser kanske att vissa människor bör dö så tidigt att de inte hinner döpas eller konfirmera sin tro?

Gud väljer att ibland att inte skydda människor. Att inte ingripa är en aktiv handling av Gud, då Gud är allvetande och allsmäktig.

[quote] Amerikanska soldater dödar i självförsvar eller under order. Det är inte överlagda planerade mord i den gängse bemärkelsen. Självklart får de psykiska problem efteråt.
Mördare, så som man vanligtvis definierar dem, har inte så värst mycket ånger eller självförebråelser. Vanligtvis sker mord av kriminella med ett rätt outvecklat samvete. Kolla tex 1% grupperingen i Hells Angels, de skryter med sina mord.


Mord är en medveten handling, annars är det dråp. Ett mord kan ha positiva konsekvenser för mördaren, tex att stiga i respekt inom maffian eller gängvärlden.
Varför kan inte gud förlåta om inte offrets anhöriga gör det? Är inte gud allsmäktig? Måste han rätta sig efter människors åsikter?


Och vem bestämmer vad som är ett rättvist straff?

För några år sedan var det tre nunnor som blev våldtagna och knivmördade i New York. Var fanns gud då? Var fanns hans beskydd? Och hur många troende människor i Rwanda, Etiopien, Eritrea etc har blivit lemlästade och mördade?
Gud skulle ha kunnat stoppa cancer. Och alla andra sjukdomar om han ville.

Vad är det du försöker säga här? Säger du att människan inte VÄLJER att begå ondska? Är det du menar?
Nej, ondskan orsakas inte ENDAST av brist på överflöd OCH om ingen fri vilja existerar så kan man INTE VÄLJA att begå onda handlingar. Är man tvungen att begå onda handlingar? Nej, man VÄLJER att göra det. Hoppas att du förstår?
Varför påstår du att satan var en ängel? Vem säger det?
Så du menar att räntan inte orsakar fattigdom?
Din lösning på fattigdomen var ju ännu mer barnsligt naiv. Du vill att Gud skulle "trolla bort skiten". Tror du att om han skulle "trolla bort skiten" skulle lösa grundproblemet? Ja, han kan sänka pengar från ovan, men det löser problemet tillfälligt. När pengarna är slut återvänder fattigdomen. Människan måste själv rätta sina problem och lösa grundproblemet till fattigdom, håller du inte med?

Okunskap1, jag har en fråga/tanke.

Du tror att vi har fri vilja. Du tror att gud gav oss den fria viljan. Du tror att Gud är allsmäktig. Du tror att Gud därmed har fri vilja. Korrekt?

Nej, men jag förstår att det hela blev för krångligt för dig.


Varför sa du då att det inte finns ondska i himlen p g a allt finns i överflöd?


Ursäkta, men när har JAG sagt att fria viljan existerar?


Bibeln såklart. Jag trodde du var kristen först.


Jag anser att det är störtlöjligt att säga "ränta ger fattigdom, se på USA!". Jag är inte naiv nog att lägga fram en egen hypotes om vad som orsakar fattigdom, jag konstaterar bara att din är rent fånig.


1. Nej, "trolla bort skiten" gällde ondskan, inte fattigdom.

2. På din fråga "Hur ska han trolla bort fattigdomen?" svarade jag:
"Finns det fattigdom i himlen? Om inte, så har du svarat på din egen fråga. gud kan göra det utan problem. "

Och eftersom du senare slog fast att "ondska orsakas av brist på överflöd" så är ju lösningen enkel. Trolla fram oändliga resurser!

Har jag varit ond mot dig? Du gör mig ledsen

Ja, vad vill du fråga?

Ja, vi har en fri vilja. Om vi inte har en fri vilja då blir vi som robotar.

Ja, jag tror det.

Ja, det tror jag.

Ja, Gud har en fri vilja. Han VALDE t.ex. att skapa människan. Han blev inte tvungen till det.
Fler frågor?

1. Kan du bevisa eller åtminstone presentera argument för att vi har fri vilja?

2. Varför blir vi robotar?

3. Vilken religion tillhör du?


Kunde gud ha valt att skapa oss på något annat sätt än precis så som vi är?

Om vi antar att facit är korrekt, då har din definition brutits.


Om Vi förutsätter att Gud existerar, har man då rätt att förkasta Guds egenskaper att Han är vis, förtrycker inte och agerar rättvist? Du accepterar premisserna att Gud är god, allsmäktig och allvetande för att få ihop teodicéproblemet, varför förkastar du Guds övriga egenskaper?


Visst finns det fri vilja i himmelen, alla dina val du gör i himmelen är val som behagar Gud.
Å andra sidan är alla de val vi gör i denna värld inte alltid val som behagar Gud.

[quote=proconsul|44630282]Syftet med livet är att vara lydig. Vad hände med den fria viljan? Välj att vara lydig eller brinn, inte mycket till val. Påminner om Henry Fords uttalande om T-forden, "du kan få den i vilken färg du vill bara du vill ha den i svart".

Syftet med livet är finna Gud och dyrka Honom. Detta uppnås genom att följa Guds väg, och inte Satans väg. Den som väljer Satans väg omedvetet straffas inte med elden, Gud är kärleksfull och förlåtande.


Om Gud förlåter mördaren på domedagen utan att offret fått sin rättvisa, så har Gud utfört ett förtryck gentemot offret. Offret måste ersättas för den skada den vållats av mördaren, om offret förlåter mördaren, då förlåter Gud mördaren. Offret måste känna sig tillfredsställt enligt Guds rättvisa. Gud förlåter inte mördaren om offret inte fått den ersättning enligt Guds rättvisa.


Gud handlar inte rättvist om Gud förlåter mördaren utan att offret fått ersättning i den grad att offret upplever belåtenhet.


Vems fel var det att sådana omoraliska handlingar sker? är det Guds fel eller den onda människans fel?

Var fanns Gud i det hela? Gud ingrep inte aktivt, men Gud kommer ställa mördarna inför rättvisan och ersätta offren och deras familjer i den grad att de upplever belåtenhet. Är Gud ond för att rättvisan kommer i ett senare skede?

Okej. Premisserna klara. Gud är allsmäktig, har fri vilja, och vi har fri vilja. De logiska motsägelserna nedan:

1. Om vi har fri vilja, kan Gud i verklig mening inte förutspå våran framtid, ens om han skulle vilja, vilket säger emot att han skulle vara allsmäktig. Antingen finns inte fri vilja, eller så är Gud inte allsmäktig.

2. Har Gud möjlighet att inskränka våran fri vilja?(Om vi åsidosätter att han gjort så, bland annat genom syndafloden för våra SYNDER , alltså stoppat ondska i världen). Har han det, har vi inte fri vilja i riktig bemärkelse, men Gud har det, och vice versa. Om Gud inte kan ingripa har vi fri vilja men inte han.

3. Kan Gud förutse någonting han kommer att göra, och sedan inte göra det? Om Gud har fri vilja, ska han kunna ändra ett beslut han fattat i framtiden, men då är han inte allsmäktig eller allvetande för den delen. Kan han göra annat än det han förutspått att han kommer göra, har han fri vilja men kan inte förutspå framtiden och är inte allsmäktig.

4. Har Gud möjlighet att bryta mot sin egen moralkod? Kan han det, har han fri vilja men är inte oändligt god. Kan han inte, har han inte fri vilja.