Bostadsbubbla i Sverige?

http://www.booli.se/bostad/lagenhet/kungsholmen/alstromergatan+32l/1464736
och nej nyexade sjuksköterskor, dagisfröknar och lärare ingår inte i mitt exempel, alla platsar helt enkelt inte i innerstan, och det är ingen större katastrof att istället tvingas bo 2-3 stationer från innerstan, tex Sundbyberg.

Bekanta till mig som äger radhus och villor pratar alltid om och genomför projekt för att höja värdet på huset. Är det något banker rekommenderar eller kräver av låntagaren? Det har gått rätt bra för mina bekanta de har tagit lån och köpt nya bilar och konsumtionsartiklar men de har betalat av allt med tiden då alla har haft bra jobb och inte varit arbetslösa.

Jag vet inte vad jag ska tycka egentligen, men vilka sidor finns det av det här? De sköter ju sin ekonomi men det känns lite märkligt att man plockar ut likviditet ur sin bostad istället för att förvärva det genom arbete och sparande.

Det är ju bara mina känslor, och kanske lite avundsamhet också.

Man får låna max 5 bruttoårslöner, så har det varit sedan 90-talet, den som påstår annat är en lögnare. Ibland under vissa förutsättningar kanske 6 årslöner, det gick 2007, och ibland bara 4 årslöner, det gällde 2009. Husets marknadsvärde före o efter projekt är oväsentligt så länge man inte ligger på övre gräns i belåningsvärde typ 85%.

Så dina bekanta hade låg belåning i förhållande till årslön och eller har höjt löner rejält och således kunnat öka lånen, inget fel i att unna sej fina saker med lånade pengar vid dagens ränta, och så länge tillgångar vida överstiger skulder och att hushållets räntekostnader håller sig på 10-15% av hushållets cashflow.

I vilken mån dylika projekt höjer värdet är en intressant fråga som det nog inte går att få så mycket svar på. Det finns mycket tyckande och föreställningar.
Den uppfattning jag har är att förbättringsprojekt oftast inte är lönsamma. Dvs de förbättrar värdet på objektet men inte lika mycket som de kostar.
Förbättringar bör man således göra för sin egen skull. Inte som prishöjande åtgärd.

För att man ska gå plus måste man hitta en köpare som råkar ha samma preferenser och skulle själv ha gjort samma förbättring, gjort samma val och varit beredd att betala minst lika mycket. Och det är kanske inte så sannolikt.
De projekt som blir lönsamma är nog lågkostnads projekt. T ex att man köper nya tapeter och sätter upp till något rum som är anskrämligt.

Det struntar banken fullkomligt i.

Har dom nu lånat och sedan amorterat av så är det detsamma som att köpa på avbetalning. Det får väl ses som accepterat idag och inte så mycket att haka upp sig på.

Har dom en belåningsgrad på bostaden som är under 50% så är det väl inte så mycket att säga om.

Det kanske gäller för fattiglappar som bara sitter på skulder och inga tillgångar. För de lite mer förmögna är det inga svårigheter att låna mer än 5 gånger bruttolönen. Fast det är klart, tillhör man förstnämnda kategori så vet man ju ingenting om det.

okej, man får låna max 5 gånger hushållets bruttoinkomst, alltså inkluderat kaitalinkomster. Och som jag skrev tidigare, du är en lögnare.

Jag pratar alltså om bruttoinkomst+kapitalinkomster gånger mer än 5. Att du är en fattiglapp som inte får låna mer säger ingenting om hur det ligger till för icke-fattiglappar. Dessa blir alltså inte automatiskt lögnare för att du och andra fattiglappar inte får låna mer.

Jag har kollat och hamnade vid 5, och jag är ingen fattiglapp.
Du får förklara vilka gränser man ska passera för att komma över 5.

Det är inte speciellt konstigt att banken kan tänka sig att låna ut mer till en person som sitter med ett aktiekonto värt 1 miljon jämfört med en i övrigt helt likvärdig person vars totala förmögenhet består av 2500 på lönekontot.

Detsamma gäller antagligen dig om du skulle låna ut pengar. Vad banken uppger på nätet och vad som faktiskt gäller när man sitter inne på kontoret är två skilda ting.

I mitt fall har jag blivit erbjuden att låna mer än 5 gånger min bruttolön, just på grund av mitt sparande. Det var på en fristående sparbank.

Skitsnack, det finns ingen fast gräns som är gemensam över lag.
Vid kreditprövning ingår bruttolön som en av flera parametrar, det finns ingen uttalad fast gräns av just bruttolön.
Fokus är kredittagarens förmåga att i första hand betala räntan och hållbart över tid, det är riskhantering.
Du kan ju ha noll i inkomster och oändliga tillgångar och då bedömas kreditvärdig till tusen.

Nu handlar ju tråden om en ev Bostadsbubbla, således är det vad medelsvensson får låna till bostadsköp, och inte vad förmögna med aktieportföljer och konstsamlingar får låna, som är det intressanta, för din del var nog det enda intressanta att få hävda att du är förmögen, din jävla whitetrash-fjant.

Det har inte att göra med om det är konstigt eller inte. Det har att göra med vilka regler de bankanställda har att följa.
Det är både min egen erfarenhet och andras att bankerna har sina gränser vi ca 5 ggr årsinkomsten. Och jag kan se att lånebeloppet minskar om man har något som kostar. T ex barn eller fritidshus.

Det senare är ett bra exempel. Ett obelånat fritidshus sänker alltså lånebeloppet. Att man har mer tillgångar gör inte att lånebeloppet ökar. Fritidshuset innebär kostnader och därmed minskar förmågan att betala ränta och minskar därmed maximalt lånebelopp.

Så om du har något som ger stöd för att bankerna medger lån över ca 5 ggr vid någon inkomstnivå eller sparande så vill jag att du berättar det.

Om det däremot inte gäller bankerna i allmänhet utan bara rörde sig om en lite medlemsägd sparbank där det rådde mycket godtycke, så kan vi bara bortse för det.

Brygglån lär man kunna få över 5 ggr, men folk har också skrivit att bankerna är ovilliga till det. Dvs när belåningsgraden är hög får man sälja först och köpa sedan, om man ska byta bostad. Det är därför volymerna sjunkit och de som byter bostad får ägna sig åt ett betydande risktagande.
(I mitt fall antyddes dock att jag skulle kunna få gå över 5 ggr för ett brygglån).