Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Fram med peer-review artiklarna på dem!

Utifrån ett designer-perspektiv skulle man kunna förutsäga t ex:

- Att schimpansens och människans inte alls är så lika.
- Att det som man trott vara skräp-DNA istället kan ha viktiga funktioner.
- Att beroende på vad man väljer att jämföra likheten med så får man olika släktträd.
- Att fossil borde uppkomma i jordlagren utan stegvisa föregångare och sedan se ungefär likadana ut när de försvinner i jordlagrena utan att visa tecken på stegvisa förändringar.
- Att olika nivåer och dimensioner av information lagras i DNA.
- Att det behövs fler olika proteiner än de ca 22000 proteinkodande generna kan koda för. Kanske 100 000 eller 200 000 olika proteiner är en rimligare siffra.

Det som ID-are förutsäger får inte riktigt rum i peer-reviewade tidsskrifter. Dessa förutsägelser hittar man i andra tidsskrifter. Det som är slående är hur ofta de har rätt i sina förutsägelser och slutsatser utifrån de senaste observationerna och senaste studierna.

Lite märkligt att ungefär samma djur som man letar efter i 3-400 miljoner år gamla lager lever och frodas idag.

stebe2

Borde det inte finnas någon effekt med något namn, som innebär att om man är tillräckligt biased och verkligen tror på ens egen sida, så är man även benägen att tro att motsatta sidan är den som är biased? Luktar väldigt tydligt ett sådant fall här hur som haver.

Att påstå att människan och schimpansen inte är lika hade väl varit väldigt dumt?


Är det fortfarande ENCODE-missförståndet som råder?


Annars hade väl fylogeni varit busenkelt , det beror helt på vad man vill titta på.


Det är rätt ovanligt att djur fossiliseras, det är bara en liten lite del av alla djur som funnits vid en tidpunkt man kan titta på. ID-verkar tro att fossil är ett felfritt protokoll över allt liv.


Detta gör mig lite smått upprörd. På vilket sätt har ID-rörelsen bidragit till förståelsen av DNA? Ingenting skulle jag vilja säga. Det ID-rörelsen har gjort är att använda den information vetenskapen har funnit om DNA och beskrivit den med en massa adjektiv för att få det att låta alldeles magiskt för outbildade pingstvänner.
Varför fortsätter du att tro att du/ni vet mer om DNA än vad världens samlade molekylärbiologer/genetiker och biokemister?


Med vilken grund gör man den prediktionen? Vetenskap handlar inte om barnsliga gissningar där man tävlar om att komma närmst likt en utslagsfråga på en tipsrunda.
Det ligger inget värde i att blint gissa, "nah jag tror inte att X stämmer" och att sedan tycka att man "minsann hade rätt" om X nu skulle visa sig vara fel.
Hypoteser är inte blinda gissningar.


För att vetenskapliga tidskrifter inte publicerar artiklar som inte använder den vetenskapliga metoden.

Man kan nog hitta liknande byggklotsar i alla olika organismer.

Jag hoppas du inte fått för dig att ID-are tror att allt liv skapades oföränderligt som det ser ut idag. Eller att organismer inte skulle kunna förändras och utvecklas.

Vilka livsformer som designern skapat från början och hur mycket som har utvecklats stegvis i efterhand genom mutationer och naturligt urval återstår att studera.

Beroende på utifrån vad man försöker bygga släktträd utifrån så får man olika släktträd. Det är inte så självklart som man försöker ge bilden av.
Jag har fått för mig att du var mer insatt i detta så att du visste detta.

Vetenskapen får ibland passa sig så att inte olika teorier bygger på cirkelresonemang där olika teoriers antaganden bygger på andra teoriers antaganden.

Angående pangea och om hur och när kontinentalplattorna rört sig genom historien verkar det råda ganska olika meningar om.

Allting verkar ha legat vi ekvatorn vid åtminstone något tillfälle. T o m Sverige har legat där för ett antal miljoner år sedan.

Jag skulle vilja se en förklaring där man tänker bort själva vattnet på jorden. Det är ju inte så att det saknas kontinentalplattor bara för att de inte syns ovanför havsytan.

Men jag känner i o f s till alltför lite om denna forskning för att ge den rättvisa.

stebe2

Kan nog? Varför har ID ingen klart uppfattning om varför det är så? Det som är så självklart inom evolutionen!
Det är ytterst oklart vad IDare tror känns som att alla har sin egen variant av vad som egentligen har hänt! vissa tror att jorden är 6000 år vissa tror att några grundorganismer skapades, vissa är nästan villiga att gå ned på cellnivå osv, en väldans röra.
Och hur har ID tänkt att man ska forska om sådant? om dagens forskning inte räknas?
Vad menar du med detta? Menar att du tror man skulle ha fått chimpans är släkt med människa i ett träd medan chimpans är släkt med krokodil i ett annat! Så är det såklart inte.

Man kan få små variationer i träden beroende på metod, antagligen för att arter ibland är väldigt lika och kan vara svåra att skilja på. I huvudsak stämmer dock träden väldigt bra överens i alla olika typer av mätmetoder!
Vetenskap (publicerad) bygger aldrig bara på teorier!?
Självklart, det handlar om så många år sedan och väldigt lite data. Det är rent omöjligt att göra en exakt bedömning!
Relevans?
Tror du att man räknar kontinentplattorna bara ovanför vattenytan? Vem har tutat i dig något sådant?

Ja uppenbarligen!

Jag funderade lite vidare på detta och egentligen så är ju alla nu levande olika varianter, sorter och arter av bakterier samma bakterie som var den första bakterien. Den första bakterien har ju inte dött.
När en bakterie delar sig kan man ju inte avgöra om den ena kopian är förälder och den andra barnet. Bägge delarna är ju samma organism som påbörjade delningen.

Så alla nu levande bakterier är egentligen samma individ som den första ur-bakterien som bara har kopierat sig själv ett antal gånger. Enligt evolutionsteorin har ju bakterien under resans gång dock samlat på sig olika mutationer som gjort att de skiljer sig åt en del.

Så man skulle alltså med rätta kunna tala om att de på ett sätt är samma organism som den första bakterie som uppkom.

stebe2

Av någon anledning så verkar man alltid använda havsnivån när man skall passa ihop olika kontinentalplattor till Pangea.

Jag skrev om risken att vissa teoriers antaganden bygger på antaganden som görs inom andra teorier. Och antagandena i den första teorin bekräftas av antagandena i den andra som då anses bekräftade.

Evolutionsteorin, paleontologi, geologi och plattektonik är i riskzonen för dessa cirkelbevis.

stebe2

Ja ska man passa ihop landytorna så ör det så klart relevant att titta på det som har höjd över havet! Men rörelsen räknas ju givetvis alltid med hela plattan som grund och inte bara det som är över havet!? Du får nog läsa på lite om geologi!

Som sagt den vetenskapliga metoden bygger inte bara på simpla antaganden! Så jobbar ju däremot ID!

Vilka cirkelbevis? ID är en stor massa cirkelbevis dessutom
Heelt utan grund. Jag har inte hittat dem i de teorier du angett ovan upplys mig gärna om vad i teorierna som är cirkelbevis!

Om det relevanta är att passa ihop själva plattans form eller bara det som sticker ovanför havsytan behöver du nog ta en funderare till kring. Och geologi och plattektonik är absolut något som vore intressant att studera lite mera.

ID nyttjar ju den kunskap, observationer, studier, resultat och fakta som finns tillgängliga av forskning enligt den vetenskapliga metoden. Att sedan med hjälp av all tillgänglig fakta göra hypoteser, förutsägelser och dra slutsatser med en utgångspunkt att det finns en designer är oerhört spännande.
När dessa förutsägelser, hypoteser och slutsatser sedan visar sig stämma är ju mycket intressant.

Jag får återkomma angående cirkelbevis när jag hunnit kolla en del uppgifter.

stebe2

Att påståendet att människans och schimpansens DNA skulle ha 99% likhet har ID ifrågasatt.

Man är väl officiellt nere i 95-97% nu. Men när man tittar närmare på jämförelserna så visar det sig att man bara jämfört de delar av DNA som är lika. De delar som är olika har man inte tagit med i resultaten.
Jämför man schimpansens och människans Y-kromosom har de bara ca 60% likhet.

Ser man till hela DNA så kommer nog likheten troligen landa på 70-80%.

Bara att vänta och se om det stämmer.


Man gick ut ganska hårt med att all skräp-DNA var ett tydligt och viktigt bevis för evolutionsteorin.

Om det kanske visar sig att största delen av det man trodde var skräp-DNA egentligen har viktiga funktioner borde nästan kunna falsifiera hela evolutionsteorin.

Men vi får även här vänta och se om förutsägelser utifrån ID eller evolutionsteorin får rätt här.


Om evolutionsteorin stämde borde ju varje del som man jämför ge samma stamträd vare sig man jämför sammansättningen i modersmjölk, Y-kromosomen eller en proteinkodande gen.


Japp, helt riktigt fossiliseras djur normalt bara vid extrema händelser som naturkatastrofer, jordbävningar, jordskred, vulkanutbrott, översvämningar och flodvågor o dyl.

Det som fossilen visar är ett stort problem för evolutionsteorin.

Den tydligaste bilden vi får från fossilen är att olika slags organismer dyker upp i jordlagrena utan gradvisa föregångare och försvinner utan att ha visat tecken på någon märkbar gradvis förändring.

Vissa djur dyker sedan upp livs levande idag och är nästan identiskt lika sina flera miljoner, ibland hundratals miljoner, år äldre fossil.


Men snälla du. Det är ju alla dessa kunniga forskare som med sin kunskap och idoga arbete som ger oss denna insyn och kunskap om hur fantastiskt livet fungerar. Vi har ju dem att tacka för all den kunskap vi har idag.

Att de sedan är tvingade att dra slutsatser som är inom de godkända gränserna för att få forskningspengar och bli publicerade är ju bara helt naturligt och fullt förståeligt.


ID gör ju sina hypoteser, förutsägelser, beräkningar och slutsatser utifrån samma observationer, studier och fakta som finns tillgänglig för alla forskare och vetenskapsmän.
Man är framförallt snabbare med att dra rätt slutsatser och ibland snabbare att förmedla obekväma resultat för evolutionsteorin. Andra forskare måste ju få sina resultat och observationer att på nåt sätt passa in i evolutionsteorin innan de kan släppa resultaten för en större publik.


Och så ska det också vara.

stebe2

Du påstår här att en hel yrkesgrupp med massor av forskare gemensamt och systematiskt fuskar för att bygga upp en falsk världsbild som någon har bestämt i förväg.

Det vore passande om du på något sätt kunde lägga fram lite bevis för detta något anmärkningsvärda uttalande.
För du sitter väl inte och ljuger för oss?