Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Man utgår självklart från den rådande teorin och rådande paradigmet när man ägnar sig åt vetenskap och forskning.
Oftast har man en hypotes som man med tester vill få bevisad.
Inom andra områden än evolutionsbiologi så utgår man ifrån en rådande teori där man kanske anar en svaghet eller brist och försöker då falsifiera teorin. Klarar teorin försöket så stärks teorin ytterligare.

Ni har en så främmande verklighetsfrånvänd bild av ID.

Hur tror ni att alla dessa fantastiska vetenskapspionjärerna kunde tänka så rätt fast de trodde på Gud av hela sitt hjärta och dessutom saknade många av de instrument och hjälpmedel som dagens vetenskap har tillgång till?

ID skulle kunna platsa inom de materialistiska ramarna om man blev noggrannare med att inte dra förklaringarna utanför den materialistiska världen. Man måste tydligare stanna med inomvärldsliga förklaringar som vid en utomjordisk intelligens eller intelligens från ett annat universum.

Att sedan dra förklaringarna vidare får man nog fortsätta att göra i kyrkorna.

Du kanske tror som Davve och några andra att informationen i DNA är ospecifik.

Ändå verkar det som att snarlika DNA kan koda för så skilda organismer som t ex känguru, fladdermus, blåval, orangutang, gnu, elefant och människa.
Någon synnerligen specifik information reglerar och styr ändå vilken sorts organism som skall produceras.

Hur molekylärgenetiska studier skulle kunna ge bilden av att informationen i DNA skulle vara ospecifik eller ge bilden av en ganska enkelt lättförståerligt fenomen är en gåta och får mig att fundera över vilket kurslitteratur och information ni har fått tagit del av.

Det finns även mekanismer som känner av den omgivande miljön och aktiverar efter behov olika gener eller reglerar hur gener avkodas beroende på vad informationen från omgivningen talar om.

Enligt evolutionsteorin valde ändå evolutionen att krångla till det med flera celler och sexuell fortplantning fast det redan fanns en optimal organism som kan leva på och i nästan vilka förhållanden som helst.
Bakterien. Den kan dra nytta av alla mutationer som råkar ske under hela existensen. De kan dela och plocka upp genetisk info från kompisar runt omkring. De har dessutom möjlighet till i princip evigt liv.

Återigen så känner jag att rädslan för all den komplexitet och avancerade och specifika information som DNA överrumplar oss med hämmar forskningen eftersom när nya nivåer och dimensioner av informationen ger evolutionsteorin enorma trovärdighetsproblem.

Med fler ID-inriktade forskare som älskar att gotta sig i komplexitet och specificerad information skulle denna forskning kunna avancera och utöka vår kunskap ohejdat.

stebe2

Hänger tyvärr inte med i ditt resonemang.
Du får förklara bättre.

Att säga att bakterier är en organism är en generalisering av samma magnitud som att säga att djur är en organism.

Man kan då exempelvis hävda att djur är en perfekt organism, de kan ju leva överallt på jorden: i havet, i luften, i sjöar och vattendrag, under jorden, på savanner, stäpper och öknar, i träsk och myrmarker, och inte minst i städer. En del överlever flera dygn i den inteplanetära rymden, och andra lever i svavelbemängt vatten nära kokpunkten.

Fast skulle du göra den generaliseringen skulle ju de flesta förstå hur korkad den är.

Man brukar dock ha något slags underlag för en hypotes, och inte en förklaringsmodell INNAN man ställer upp sin hypotes. Det är fel att ta till en alternativ förklaringsmodell när det inte finns någon anledning att tro på den, det finns inga belägg för att liv skulle vara designat.

Det handlar om en falsk dikotomi - om man tycker sig ha hittat en svaghet i evolutionsteorin (det rör sig oftast inte om det utan om att kreationister inte är speciellt pålästa) är det inte ett argument FÖR en alternativ förklaringsmodell.

ID-rörelsen verkar ha (förmodligen inte omedvetet) missuppfattat helt vad vetenskapsfilosfi går ut på.

Ja inte var det gudstron i alla fall, men det där är vetenskapshistoria som är kanske en annan diskussion?

ID rörelsens hela existens bygger på att inte vara vetenskap, hade de övergått till att ägna sig åt vetenskap hade man inte längre kallat det "ID-rörelsen".

Hur menar du att den är specifik?
Vad sägs om lite egna studier? Ta reda på vilken bok som nått universitet använder och köp den.

Hur menar du att det är att krångla till det? Sen om man ska vara petig så har inte evolutionen valt ett skit. Det fanns outnyttjade nischer och sexuell fortplantning ökade variationen. Bakterien är inte en optimal organism. Bakterier är en jävligt divers domän som har gemensamt att dom saknar introner och har ett cellmembran av peptidoglykan.

Om ID-förespråkare kunde göra nått annat än att kritisera på felaktiga grunder skulle det vara ett stort steg framåt.

Jag skulle vilja påstå att utifrån alla synvinklar så framstår det mycket tydligt och ger belägg för att livet på jorden är designat.
Den enorma mängd information som styr tillverkningen av varje levande organism ger tydliga belägg för design.
Att man som materialistisk evolutionsbiolog hela tiden måste försöka hålla denna tanke ifrån sig istället för att följa beläggen dit de leder måste vara besvärligt och jobbigt.

I Libers lärobok från ca 2000 i Biologi B efter att man gått igenom funktioner hos olika inre organ så känner sig författaren tvungen att lägga till en faktaruta för att inte eleven skall frestas att få griller i huvudet om en designer. I faktarutan står det ungefär så här:
"När man ser alla dessa komplexa organ med fantastiska funktioner så kan man frestas att tro att dessa skulle vara designade. Men så är inte fallet. Utan dessa är resultatet av evolution och naturligt urval under miljarder år...."

Det gäller ju att indoktrinera ungdomarna så att de inte får för sig något annat än vad som är tillåtet......

stebe2

Fast jag skulle vilja påstå att det är precis tvärt om! Om jag ursprungligen utgår från att allt är designat skulle jag snabbt börja fundera vilken idiot som gjort livet så extremt skört och varför så många idiotisla lösningar finns i en människa som bara genom en väldigt väldigt enkel åtgärd (om vi var designade) skulle spara massor av tid och energi i tillväxten! Dessutom skulle många funktioner kunna bli mycket mer användbara och robusta genom bara några små enkla förändringar! Dessutom skulle jag tänka att det var otroligt konstigt att allt liv på cellnivå ser så otroligt lika ut! Varför är en liten svampcell så lik mina hudceller om någon designat allt! Jättekonstigt, varför i hela friden har jästceller samma energi mekanism som människan på cellnivå?

Och vad är det egentligen du menar tyder på design? Om man förstår hur kemi (och biologi) fungerar så är det extremt mycket mer långsökt att tänka sig design än en fortgående process som långsamt utvecklas! Framförallt med tanke på hur bevisen ständigt visar att vi har samma ursprung!

Vi nöjer oss inte med att slumpmässiga mutationer, naturligt urval och årmiljarderna har på något sätt råkat orsaka all mångfald av levande organismer på jorden. Vi vill veta i detalj hur livet hänger ihop.

stebe2

Jag försöker allt ständigt att studera och hålla mig uppdaterad om forskningen inom området.

Henrik Brändens mycket pedagogiska bok Molekylärbiologi tycker jag är mycket bra.

Om du inte läst den bör du göra det. Dessutom är den skriven på svenska.

stebe2

Jag skulle vilja påstå att utifrån alla synvinklar så framstår det mycket tydligt och ger belägg för att livet på jorden är designat.
Den enorma mängd information som styr tillverkningen av varje levande organism ger tydliga belägg för design.
Att man som materialistisk evolutionsbiolog hela tiden måste försöka hålla denna tanke ifrån sig istället för att följa beläggen dit de leder måste vara besvärligt och jobbigt.

I Libers lärobok från ca 2000 i Biologi B efter att man gått igenom funktioner hos olika inre organ så känner sig författaren tvungen att lägga till en faktaruta för att inte eleven skall frestas att få griller i huvudet om en designer. I faktarutan står det ungefär så här:
"När man ser alla dessa komplexa organ med fantastiska funktioner så kan man frestas att tro att dessa skulle vara designade. Men så är inte fallet. Utan dessa är resultatet av evolution och naturligt urval under miljarder år...."

Det gäller ju att indoktrinera ungdomarna så att de inte får för sig något annat än vad som är tillåtet......

stebe2

Det är en bra grund, men rekommenderar dig att läsa Benjamin Lewins Genes. XI är den senaste versionen. Så får du djupare kunskaper istället för att skrapa på ytan (som tyvärr populärvetenskapliga böcker gör).